Может ли население РФ объединить идея общенародной собственности: мнения

Эксперт ИА REX Ефим Андурский предложил обсудить тему возврата в Конституцию РФ статьи об общенародной собственности.

Может ли население РФ объединить идея общенародной собственности?

Ефим Андурский, правозащитник:

Откликаясь на мою статью «Деградация России», пользователь elena lv написала: «Считаю, что единственной объединяющей идеей может быть только возврат в Конституцию статьи об общенародной собственности». Разобщённость членов российского общества — это, пожалуй, главная российская проблема. Весьма значимой является проблема деградации, т. е. разложения (коррупции). Как я думаю, коррупция обусловлена перестройкой, повлекшей за собой смену ценностных ориентиров, которая и послужила глубинной причиной небывалого расцвета коррупции. Коррупцию, однако, можно пресечь. Для этого следует изменить экономическую стратегию страны, восстановив её социалистический фундамент. А это, в свою очередь, станет возможным, если в Конституцию РФ ввести норму о народном достоянии, имевшуюся в Конституции СССР, что создаст предпосылки для национализации естественных монополий.

Извлечение из Конституции СССР (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.). Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Идея общенародной собственности — в отличие от религии или чего-то ещё — не то что объединяет, а по-настоящему цементирует русский народ. Однако проблема состоит в том, что тот же самый наивный, доверчивый народ, видимо, так до конца и не понял, что же на самом деле произошло в 1991. Потерять общую собственность, ушедшую в частные руки, легко — вернуть в исходное состояние практические невозможно. Тем более с помощью какой-то там статьи в Конституции. Просто так собственность уже никто никому не отдаст.

Если собеседница Ефима Андурского и готова отдать свою жизнь, жизнь своих детей в нескольких поколениях за такую борьбу, то этого будет мало: ей придётся уговорить на этот проект ещё как минимум пару десятков миллионов своих соотечественников.

Сегодняшнюю ситуацию с так называемой общенародной собственностью (недра, леса, морепродукты и т.п.) спасает лишь то, что она находится не в руках тысячелетних родов, столбовых дворян и фамильных гербов — на этой собственности сидят люди с улицы, вчерашние соседи таких как Elena lv, которые ещё вчера были такими же нищебродами. Поэтому они не будут биться за временно контролируемую ими чужую собственность с таким ожесточением, как это было в 1917, а просто в какой-то момент тихо исчезнут, со своими семьями, за границей.

Проблема только в том, что к тому моменту — по всем расчётам ждать уже осталось недолго — в России высохнут все скважины и опустеют все штольни. В общенародную собственность придётся возвращать пни, пустыни и болота. Вернуть такое богатство в общенародное пользование, в фонд будущих поколений, будет намного проще и дешевле.

Павел Крупкин, научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):

Обычное понимание собственности на какой-либо актив, прежде всего, связано с приоритетностью в распоряжении данным активом. Вследствие этого для понятий «общенародной / всенародной собственности» немедленно встает закономерный вопрос: а что это может быть такое — «общенарод» / «всенарод», который имел в СССР приоритет в части принятия решений по использованию активов? Анализируя хозяйственные практики позднего СССР, мы можем видеть, что последней инстанцией в распоряжении активами страны с точки зрения приоритета было Политбюро ЦК КПСС. Все остальные инстанции фактически были агентами Политбюро по разным направлениям деятельности, которым Политбюро и другие его агенты делегировали соответствующие полномочия. Вот так обычный здравый смысл позволяет нам найти тот самый «общенарод» / «всенарод», которому принадлежали основные активы СССР. При этом заметим, что получившийся результат вполне соответствует нормальным версиям гражданского права, обычно не знающего других форм экономических агентов, кроме физических или юридических лиц. Политбюро вполне может быть проинтерпретировано, как дееспособное юридическое лицо, способное принимать хозяйственные решения по делегированию права распоряжения и/или отчуждению любой своей собственности — в отличие от других возможных трактовок понятия «общенарод».

Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Идея того или иного отношения к собственности может только разъединять. Просто государство должно предоставить простор для свободной конкуренции между разными формами собственности, в интересах страны и народа. А так любая монополия, будь то монополия одной идеологии, одной политической силы или одной формы собственности, независимо от первоначальных успехов, в конце концов, ведёт к стагнации.

С моей точки зрения, объединительной может быть только идея государственности. То есть, общество должно дозреть до понимания того, что интересы, как отдельного человека, так и народа в целом, от посягательств соседей, может сохранить только мощное государство. За обществом же остаётся контроль над государственным аппаратом — тяжёлая обязанность вовремя предотвращать даже самые робкие тенденции к превращению чиновников в замкнутую касту, ориентированную на решение кастовых проблем, ценой интересов государства и народа.

Прочным может быть только то государство, в котором коммунист и либерал, консерватор и социал-демократ, даже профсоюзный деятель и анархист понимают, что их возможности для реализации собственных программ, групповых и партийных интересов, в данном государстве защищены лучше, чем в любом другом или даже в безгосударственной форме. То есть, государство должно быть внеидеологичным. Это механизм обеспечения жизнедеятельности, а не способ навязывания всему обществу чьих-то личных взглядов.

Когда же государственных аппарат начинает использоваться, как машина подавления и навязывания, то есть начинает рассматривать часть общества или всё общество в качестве оппонента государственного аппарата, то на внутреннее противостояние (холодную гражданскую войну, постоянно рискующую перерасти в горячую), тратятся значительные, всё возрастающие ресурсы. Если порочный круг не разрывается каким-либо талантливым политиком или ответственной политической силой, такое государство и такое общество обречены на гибель, раздел и растворение в соседних политических структурах.

Кирилл Мямлин, публицист:

Не просто «может», но и «должен». В качестве одного из примеров предлагаю рассмотреть проект «Социального пая». Суть проекта состоит в том, что после установления оценки национальной собственности страны, каждый гражданин РФ получает именной социальный пай, подтверждающий его право собственности на равную долю общенародного имущества достоинством в 100000 руб., дающий право получения процентов от вложения его в ННГ сектор экономики страны. Именной «Социальный Пай » является ценной государственной бумагой, выдаваемой по факту рождения или обретения российского гражданства.

В качестве субъекта ответственности, официального гарантом и координатора создается Общенародный Паевой Фонд (ОПФ). Создание ОПФ является ключевым моментом реализации проекта «Социальный Пай». В целях обеспечения эффективности и прозрачности деятельности Фонда по отношению к государству и обществу, в его состав должны входить представители различных государственных и общественных институтов. Попечительский Совет ОПФ должен возглавить президент РФ, как гарант Конституции.

Также обращаю внимание читателей на проект мягкой национализации. Суть проекта состоит в том, что можно избежать национализации крупных средств производства, передав права наследования на них государству/обществу (муниципалитету, общине — в зависимости от размера средств производства). Этому может способствовать та ситуация, что две трети российских олигархов не хотят оставлять средства производства детям. Причины тому называются разные. Наиболее громко выделяются Потанин (объявивший о передаче своего имущества в благотворительный фонд, и его дети согласны ), и Дерипаска (заявивший, что «готов отдать все государству»). У кого-то это пиар-ход, кто-то говорит исходя из внутренних убеждений. Но нужно дать им возможность исполнить свои публичные обещания. Альтернативы у этого подхода два — либо события развиваются по экспроприационному сценарию, либо подрастающее второе поколение собственников, «приобщенное к западным ценностям», направляет унаследованный капитал за рубеж.

Настроения в обществе по отношению к верхушке пресловутым олигархам понятны, но принцип касается не только их активов, но и всех частных крупных средств производства, несущих в себе «вирус принципа обладания».

Юрий Юрьев, политконструктор:

Общенародная собственность всегда была на природные ресурсы, земли-леса-недра. Ныне к ней добавились воздушное и эфирное пространство, а также средства доставки ресурсов. Чтобы гражданин не искал иного гражданства, ему действительно лучше быть совладельцем самой обширной и богатой страны мира. И получать ренту с собственности, если он работает в стране, служит и защищает. И не получать ренту, если он пребывает в иной стране.

Но если вернуть все средства производства в общенародную собственность, то есть риск повторения опыта СССР, когда деградировали и власти и средства производства. Поэтому созидательных людей есть смысл поощрять не только частной собственностью, но и собственностью на средства производства. Иначе созидатели будут созидать за рубежом.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Сейчас чиновников в СМИ обвиняют в том, что они берут откаты с операций с частной собственностью предпринимателей. Если собственность приобретёт юридический статус общенародной, то чиновники станут де-факто полными её хозяевами и растащат до нитки.