Почему у Брежнева руководить страной получалось лучше, чем у Путина и Медведева: мнения блогеров

20 октября 2011  14:23 Отправить по email
Печать

Эксперты ИА REX обсуждали тему качества управления страной тандемом и Леонидом Брежневым в статье «Почему больной и старый Брежнев оказался эффективнее молодых и здоровых Путина и Медведева: мнения».

В социальной сети Гайдпарк координатором международной экспертной группы ИА REX Сергеем Сибиряковым с 18 по 19 октября проведён опрос по теме «Почему у Брежнева руководить страной получалось лучше, чем у Путина и Медведева?». В опросе приняли участие 687 блогеров, оставивших 100 комментариев по теме опроса.

Стоит отметить тот факт, что ни один из участников опроса не поддержал вариант «СССР жил за счёт колоний-республик» — вспомним «привет из конца 80-х», когда провокаторы внушали народу в республиках, мол Россия их грабит и живёт за их счёт, а стоит им только отделиться, и они вмиг заживут в несколько раз лучше.

4% — думают, что Брежневу не надо было обеспечивать детей и внуков, их будущее было гарантировано государством; 6% — отмечают, что при Брежневе населению и в голову не приходило задаваться вопросом о легитимности его бесконечного нахождения у власти; 10% — предложили свой вариант; 22% — подчеркнули, что Брежневу не надо было отчитываться перед Вашингтонским обкомом; 58% — проголосовали за версию, что Путин и Медведев только ширма, а всем управляет мировое правительство.

Наиболее интересные комментарии блогеров к опросу:

«Суть в том, что была система, хорошая или плохая, но система сверху до низу, которую большинство граждан поддерживало. Экономика работала на страну, а не на заграницу, конечно изолированность от мира вынуждала к излишним расходам. С другой стороны холодная война обедняла, но и группировала население, а не разъединяла, как сейчас. Сегодня нет четкой и понятной стратегии развития страны — куда же мы идём? Все это не направляет страну по одной дороге, т.е. руководить страной неизвестно куда идущей очень тяжело», — считает Геннадий Овчинников.

«Когда решили строить капитализм, никто ничего сначала не понял. Про смену режима промолчали. Все проголосовали за сохранение СССР. Обманом передали власть, не поставив народ в известность о последующих шагах и перспективной политике. Когда обман обнаружился, последовали смертность и реакция населения. Мародёрство страны — так называется то, что вышло. Новое аморальное поколение всерьёз не задумалось, как и что делать со страной. Им нужно было украсть как можно больше и сбежать», — констатирует ситуацию Инна Воронова.

«Почему же это Брежнев „руководил страной лучше“? Да именно при нём начался весь этот развал экономики, при нём слово „номенклатура“ стало обозначать уже не прослойку, а целый класс привилегированных, зажравшихся бездельников, при нём была отменена хрущёвская оттепель. При нём прекратилось развитие страны, всё стало нацелено только на нефть, а все остальные отрасли были заброшены. Как только открыли Самотлор с его громадными запасами нефти, так почти в одночасье, на глазах у всех, остановилось строительство множества промышленных объектов, возникло словечко „долгострой“, на любое творческое начинание слышался ответ „нет фондов“. Как он держал народ в узде? А вы забыли сексотов в каждом коллективе, телефонное прослушивание, психушки для инакомыслящих, а для лояльных — бесконечное навязывание всяких политинформаций, партийных учёб, ленинских семинаров и чёрт знает какой ещё пропагандистской мути? А вы забыли, как в последние годы правления Брежнева насаждался его культ? Как решительно пресекался любой протест против этого культа? Забыли, как он весь обвешивался орденами? А как повсюду были наставлены круглосуточно охраняемые милицией его портреты? К этим портретам-памятникам и приближаться было опасно. Я считаю, что именно в результате брежневского правления так разрослась и полезла изо всех щелей эта мутная накипь — диссидентство, вся деятельность которой сводилась к неконструктивной критике, лозунгом которой могли бы быть слова из „Интернационала“ — „Весь мир насилья мы разрушим...“. Вот, в конце концов, и разрушили», — не соглашается со сторонниками развитого брежневского социализма Александр Калинин.

«Брежнев принял от Хрущёва страну экономика, которой бурно развивалась, а оставил после своей смерти развалины и экономический кризис. Черненко и Андропов были слишком мало у руля, что бы, что-то изменить, а все попытки Горбачёва выйти из этого кризиса закончились государственным переворотом, развалом СССР и приходом к власти предателя России Ельцина. И не надо думать, что ГКЧП провалился, переворот произошёл. Вместо законного президента СССР Горбачёва, страной стал управлять самозванец Ельцин», — напоминает Виктор Ремпель.

«Более чем некорректный вопрос, „когда страна управлялась лучше“, учитывая, что происходящее последние 12 лет — суть повторение пройденного. Та же эпоха застоя, тот же монополизм одной партии, культ личности вождя, несменяемость кадров, сырьевая направленность экономики, окостенение системы, отсутствие модернизационного развития, отсутствие подлинной демократии. И при Брежневе, и при Путине страна представляла собой царство чиновников, а в качестве самой высшей ценности власть предержащие преподносили и преподносят „стабильность“, на практике выливающуюся в стагнацию и деградацию», — пишет Олег Березенкин

«У Брежнева, как и у его предшественников, был необходимый для руководства страной инструментарий. В первую очередь это КПСС, затем советские, силовые, идеологические, пропагандистские, информационные структуры. Всё это в том или ином виде существует и сейчас, но сделано на карикатурный шаблон и настолько развращено коррупцией, деморализовано, часть из них превратились в откровенно преступные корпоративные сообщества (суды, ФСБ, МФД) решающие свои личные проблемы за счёт интересов всей страны; что делает совершенно невозможным эффективное управление страной. Вот и остаётся руководителям страны хмурить брови и надувать щёки в телевизоре. Можно сравнить результаты развития страны за период 1945 по 1965 г.г. и с1991по 2011г.г или десятилетие Хрущёва и 12 лет Путина. Из такого сравнения видно кто больше и эффективней работал — нынешние ребята или их предшественники. Насчёт целеполагания, я думаю, что нынешнее руководство страны больше импровизирует на темы предлагаемых жизнью обстоятельств, спешно затыкая дыры постоянно нарастающих проблем. Видения будущего страны у них нет», — резюмирует обсуждение Константин Буянов.

Напомним, что премьер-министр РФ Владимир Путин, отвечая на вопросы руководителей трёх федеральных каналов, отверг предположения о том, что, если его вновь изберут президентом страны, в страну вернется застой и «брежневские времена». По его словам, сравнивать не стоит, потому что ни один из послевоенных руководителей СССР не работал так интенсивно, как он или президент.

«Генсеки не могли делать это и по физическим причинам, и по политическим („в силу непонимания, что надо делать“)», — пояснил Путин.

При этом, при чтении другого фрагмента интервью, возник вопрос — почему при такой интенсивной работе столь сомнительные результаты, по оценкам самого премьера? «Достаточно сделать два-три неверных шага, и всё, что было раньше, может накрыть нас так быстро, что мы даже оглянуться не успеем. У нас всё сделано на живую нитку, и в политике, и в экономике», — такую оценку дал, по сути, своей же работе Владимир Путин за 12 лет руководства страной при невероятно выгодной экономической конъюнктуре.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы президента РФ, проголосовали бы Вы за В.В. Путина?
64.5% Да
Афганистан будущего станет для России
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть