Представители столичных официальных ведомств рассказали, почему жилые дома, которые являются памятниками архитектуры, не попадают в программы капитального ремонта и попросту разрушаются. Оказывается, дело в отсутствии должной законодательной базы, денег, взаимодействия между различными департаментами и необходимых полномочий у управляющих компаний. Решить указанные недостатки должен новый закон, закрепляющий правила проведения капитального ремонта, а также иные механизмы финансирования реконструкции таких домов, о чём представители московских департаментов заявили на заседании комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике Мосгордумы 13 апреля, передаёт корреспондент ИА REX.
Из 252 столичных жилых зданий-памятников истории культуры 105 объектов находятся в неудовлетворительном состоянии, 44 требуют серьезного ремонта, а 23 и вовсе собираются обрушиться, рассказал глава Департамента культурного наследия города Москвы Александр Кибовский. Однако городские власти не включают их в целевую программу по капитальному ремонту жилья из-за бесконечного ряда законодательных и финансовых противоречий, подчас весьма курьёзных.
«Главная проблема с этими зданиями заключается в том, что механизм создания условия для того, чтобы привести эти дома в порядок, крайне сложен. В чём сложность? Когда здание находится в государственной собственности — всё понятно. А когда в частной, то мы можем работать только с собственником», — заявил Кибовский.
По его словам, ответственность за содержание общего имущества несут собственники помещений. И если с муниципальным жильём «всё более-менее понятно», хотя всё равно «ситуация давно уже упущена», то с приватизированным — нет. Но учитывая, что большинство домов имеет «смешанную форму собственности», то на самом деле не понятно ничего. «Почти все такие дома имеют смешанную форму: там и муниципальное, и приватизированное жильё. А дальше начинается механизм жилищного кодекса по вопросам, касающемся долевого участия — где бюджет, где не бюджет», — отметил чиновник.
Хотя «в целом жилищный кодекс предусматривает дальнейшую передачу ответственности ТСЖ и управляющим компаниям», а городской бюджет «будет постепенно переходить на степень не выполнения функций государственного заказчика напрямую» с передачей субсидий товариществам — это планы. А в реальности ТСЖ не имеют права ремонта памятников, так как по закону не являются собственниками и, соответственно, не могут получить охранное обязательство, необходимое для выполнения ремонтных работ.
«По закону ТСЖ не является собственником, оно как бы является представительской организацией, то есть мы должны заключать договор с каждым владельцем квартиры. Более неблагодарной задачи просто не существует», — подчеркнул глава Департамента культурного наследия.
Он рассказал, что существует проект поправок, разрешающих заключать договор не с собственниками, а с управляющей компанией, но пока это лишь инициатива, ожидающая второго чтения.
Помимо проблем с охранными обязательствами, чиновники сомневаются в добросовестности управляющих компаний, поскольку чётких законодательных норм проведения капитального ремонта не существует. 12 апреля 2011 года на заседании Правительства Москвы утвердили документ «О порядке предоставления субвенции на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах». Он определяет параметры участия собственников, регламент проведения ремонта, нормативы оценки его качества, а также предусматривает прямое выделение субсидий управляющей компании и собственникам жилья на проведение капитального ремонта. По словам начальника управления Департамента капитального ремонта Москвы Дмитрия Лившица, на субсидии «могут претендовать даже собственники в многоквартирных домах, которые являются памятниками», но только теоретически. А на практике новый документ носит универсальный характер и не учитывает сложной специфики домов-памятников.
«Каждый памятник должен оцениваться индивидуально. Бывают жилые дома с лепниной, с плиткой, особыми наличниками, паркетом и так далее. Каждый такой объект должен приводиться в порядок с учётом конкретного случая, проектной документации и финансироваться не по типовым расценкам, а с учётом реально необходимых потребностей, чтобы этот дом привести в порядок», — подчеркнул Кибовский. Соответственно, объекты культурного наследия всё равно требуют отдельного документа или ряда специфических поправок.
На самом деле, наличие государства в роли владельца дома-памятника архитектуры отнюдь не подразумевает немедленную реставрацию. Так, по словам заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда Владимира Брыкова, в данный момент в собственности города находятся 60 охраняемых объектов, которые, по сути, представляют собой «беспризорный фонд» жилых помещений без оформленных охранных обязательств, регламента пользования квартирами нанимателей и особого порядка приватизации.
«Охранные свидетельства на данные помещения не оформлены, поскольку Департамент культурного наследия требует историко-градостроительного исследования, которое стоит очень дорого и на которое департамент не располагает соответствующими ресурсами. Особого порядка пользования нанимателями этих помещений не предусмотрено. Там существует действующий типовой договор социального найма. Кроме того, не предусмотрен и особый порядок приватизации данных жилых помещений. То есть — это обычный договор передачи, обычная регистрация без соответствующих охранных обязательств», — рассказал он.
По словам чиновника, примером указанных проблем служит купеческий дом на Петровке, 21. 13 квартир здания расселили и они пустуют из-за отсутствия инвестора, а жильцы остальных помещений пытаются «пробить организацию ремонта данного памятника и, естественно, ищут источник финансирования этих работ». «Эти квартиры мы передали в собственность ТСЖ, обязав их решить данную проблему. Но, к сожалению, в городе ограничены ресурсы, необходимые для выполнения жилищных программ, и нет соответствующих положений, связанных с такой передачей. Поэтому департамент категорически против именно такой передачи на условиях постановления или аукциона», — обрисовал проблему Брыков.
Ещё один компонент удручающего состояния исторического жилья — отсутствие в законодательстве самого понятия капитального ремонта памятников, рассказал Дмитрий Лившиц. «Существует ремонт, либо реставрация, в связи с чем данные объекты не были включены в изначально принятую городскую целевую программу», — пояснил он. В итоге «инженерные системы в таких домах зачастую находятся в более тяжёлом состоянии нежели в домах типовых серий». По словам чиновника, пока нормативная часть вопроса остаётся в подвешенном состоянии, город принял решение о выделении бюджетных средств на ремонт инженерных систем и конструктивных элементов этих зданий. Правда, признался, что коснётся это всего лишь 4 домов-памятников.
Что касается выделяемых из бюджета средств, то из-за законодательных пробелов из 3-миллиардной сметы капитального ремонта городского жилищного хозяйства на 2011 год, историческим зданиям не достанется практически ничего. А из выделенных 34 млн на внепрограммые мероприятия по ремонту, на памятники приходится лишь шестая часть, рассказала представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Наталья Жандарёва.
«На эти средства планируется сделать выборочный капитальный ремонт, в том числе и домов, которые относятся к памятникам культурного наследия. На это запланировано порядка 5 млн, но это выборочный капитальный ремонт», — отметила она.
Кроме того, по словам Александра Кибовского, программы капитального ремонта часто «обтекают» исторические здания, что власти объясняют увеличенной стоимостью восстановления памятников, тогда как на равнозначные средства можно привести в порядок сразу 5 типичных домов. «Совершенно очевидно, что речь должна идти об иных механизмах финансирования и иных объёмах финансирования капитального ремонта домов, являющихся памятниками», — в свою очередь заявил Дмитрий Лившиц.
Из всей перечисленной законодательно-финансовой детективной истории ясно только одно: жилые дома-памятники играют на выживание со временем и официальными ведомствами. Либо чиновники договариваются между собой и успевают решить указанное нерешённое, либо дома разваливаются от старости и ожидания однозначных и понятных законодательных норм. Пока же остаётся надеяться на купеческую стойкость исторических построек и заявленную готовность нового правительства обратить внимание на охрану культурного наследия.
Комментарии читателей (0):