Ну, вот маски и сброшены. Уникальный «перформанс», да еще в несвойственной «рыцарям плаща и кинжала» публичной манере, устроили директора главных западных разведок – MI-6 и ЦРУ – Ричард Мур и Билл Бернс. Выступая совместно (!), впервые за почти восемь десятилетий партнерства двух спецслужб (хотя этот отсчет – формальный, ибо ведется с создания ЦРУ, а на самом деле «заплечные» специалисты двух стран контактировали ещё с Первой мировой войны, как следует из дневников полковника Хауса), главные шпионы признали очевидное. Что за террористическим наступлением ВСУ в Курской области стоят США и Великобритания, о чём, собственно, мы напоминали только вчера. Также Мур и Бернс проговорились и о Китае, который, по их мнению, является «главной причиной» нарастающей в мире турбулентности. Продолжая эту тему, о нюансах, связанных с этим мировым раскладом, рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.
Нет сомнений, что к публичности Мура и Бернса подвигли неудачи в реализации определенных планов. Каких? Трудно сказать, что в действительности стояло в планах курского вторжения ВСУ, в организации которого главы шпионских ведомств сознались. Видятся два варианта. Один, который широко обсуждается, – прорыв на Курск с возможным захватом АЭС в Курчатове. Другой вариант, о котором помалкивают, — в случае успеха двинуться дальше, в центр России. Нет сомнений, что в MI-6 и ЦРУ внимательно наблюдали за прошлогодним путчем «Вагнера» и отметили скорость продвижения пригожинских колонн. Не исключено, что именно тогда идея «повторить» и возникла. Поэтому сеанс публичного саморазоблачения, на который главных шпионов подвигли те, кому они подотчетны («Идите и объясняйтесь!»), возможно, призван закамуфлировать поистине наполеоновские планы. Которые провалились потому, что ВСУ завязли в Курской области. Нам ведь неоднократно подбрасывали версию, что Курск – это первый этап «наступа», а будут и последующие. А то, что в качестве объекта второго этапа, причем на уровне утечек из украинской Ставки, называлась Запорожская АЭС и южное стратегическое направление в целом, могло быть операцией по дезинформации Москвы.
"Случайно ли в процессе отражения «наступа» на Курск у нас срочно создали три новых оперативных командования? Имели или получили информацию о реальных планах противника и быстро отреагировали?" – задается вопросом политолог.
Если принять версию планов глубокого прорыва ВСУ, которые разрабатывались в Лондоне и Вашингтоне, то тогда на место становится и непонимание того, что происходит в российских верхах, которое Мур и Бернс продемонстрировали. Им, видите ли, известно о том, что часть нашего «истеблишмента» путается в понимании целей СВО? А не является ли это указанием на то, что те, кто «путаются», считались частью западного плана? Эдакими «спящими». Но ведь ставка на агентуру влияния далеко не всегда работает. Хотя бы потому, что агентура бывает и двойной. Это все предположения. Но думается, что удивляются они отнюдь не тем нашим «элитариям», которых считают «своими», по Бжезинскому: «Вы еще разберитесь, это ваша элита или уже наша?». Удивляются они собственному провалу: все вроде было готово, но «почему-то» не сработало. Ни на фронте, ни в тылу. Не на тех поставили? Или вообще «лопухнулись» в принципе, как в своё время засланцы белогвардейских эмигрантов, которых здесь водили за нос, и они уезжали в полной уверенности, что создали в Союзе сеть, а никакой сети не было? Только хвост за собой увезли. Неизвестно. Но в сухом остатке фактов мы имеем откровенный расчёт ведущих западных разведок на неких таких «спящих» в России. Причём, непростых «спящих», иначе откуда у Мура и Бернса такое искреннее удивление, что они ни на что, оказывается, ни влияют? Отодвинуты, надо полагать, от кормила принятия решений. И ведь мы помним исторический опыт той же иракской операции США и Великобритании 2003 года. Там агентура влияния, свалившая Саддама, была включена тогда, когда 3-я пехотная дивизия армии США в боях за мост через Евфрат в окрестностях города Абу Сухайра, по некоторым данным, за один день потеряла до трех с половиной десятков единиц бронетехники. Около половины из них танков. Именно после этого тогда «включили» внутреннюю иракскую агентуру, которая и спасла «честь мундира» американского военного командования. «Занесли» сколько и куда надо - и все стало у них в порядке. А поскольку англосаксы никогда не изобретают велосипед, то в случае с Россией, на территории которой потери ВСУ западной техники на порядок выше, чем у США в Ираке, стало быть, отработанный алгоритм бессилен? – уточняет эксперт. А нового алгоритма нет.
В истории с этими «разведывательными» откровениями, что откровенно напрягает? Если это не блеф, и ставка ведущими кругами Запада сделана на переворот в России, причём, не «цветной», ибо как показали итоги Единого дня голосования - «цветная» ставка давно бита, а дворцовый, то наивно полагать, что они отступят и успокоятся. Они обязательно попробуют повторить в другом месте. Не исключено, что именно поэтому напряженность в последние дни фиксируется на украинско-белорусской границе. Включена операция прикрытия, причем, на высоком уровне. «Атака на Курскую область ослабляет шаткий фронт Украины», - это из околовоенной «аналитики» журнала Совета по международным отношениям Foreign Affairs. Для дезинформации и внушения России, что в Вашингтоне «имеется мнение», что ВСУ следует сосредоточиться на стратегической обороне и не лезть в наступательные авантюры, задействован уровень даже не стратегии, а политики. Заодно отвлекается внимание от прорех в западном военном планировании: «Это, дескать, не мы, это ВСУ полезли в авантюру, мы их предупреждали, а они не послушались». И прочие сказки по белого бычка, виноват, про «самостоятельность» Зеленского. Но следом за политикой идет и военная стратегия. Ту же самую «оборонительную» идею в адрес Киева высказали и в Пентагоне, и поскольку случайных совпадений не бывает, понятно, что это такая информационная генеральная линия. Убедить российские власти и российское командование, что это авантюра лично Зеленского, что Запад против, давит на Киев, и что поэтому ВСУ в скором времени свернут наступательные действия. Задача – чтобы «эти русские» расслабились и пропустили удар. Ибо о том, что ВСУ сохранили резервы, и немалые, что они сосредотачиваются в Черниговской области и вблизи стыка границ России, Украины и Белоруссии, информационное поле осведомлено. Особенно в последние дни такая информация поступала особенно интенсивно, подчёркивает Павленко.
У совместного выступления Мура и Бернса есть и ещё один подтекст, связанный теперь уже с Китаем. Не секрет, что между Вашингтоном и Лондоном существуют в этом вопросе определенные разногласия. США, которые переносят приоритеты военного сдерживания в АТР, видят Китай главным противником, а Россия для них – препятствие к расширению НАТО и союзник Китая, которого желательно «выбить из обоймы» до начала главной разборки – с тем же Китаем. Для Великобритании же китайская «угроза» - «далеко и неправда», до нее еще добраться надо, а США-де как всегда спешат, потому что «не имперская нация», без имперского опыта. А этот опыт подсказывает Лондону, что главный враг – он в Европе, там, где Британия считает все и всех своим «задним двором», и где как минимум с XVIII века она «управляет равновесием». Этот враг для Британии, считающей себя главной морской державой, — Россия, главная сухопутная держава. Заметим: когда ВСУ «поперли» на Курск, военные специалисты, не сговариваясь, в один голос указали на британский почерк. Так что провал «курского плана-максимум», если мы не ошибаемся, и он был, — на британском счету, а не на американском. Возможно, поэтому Пентагон и продублировал мнение Foreign Affairs, порекомендовав Зеленскому уйти в оборону, пока не поздно. И китайская тема на совместном выступлении Мура и Бернса всплывает потому, что Вашингтон таким образом ставит Лондон на место, выпуская пар из британских амбиций? Дескать, «Ну что? Попробовали? А мы вас предупреждали, однако. Теперь – в строй, и без никакой художественной самодеятельности». В смысле, ничего не делать без согласования с США. Вот и появляются в том же Foreign Affairs ранее обсуждавшиеся нами материалы против Дональда Трампа. Подоплёка простая. США до разборок с Китаем выбить из Большой игры Россию не успели – Британия под ногами путалась. Теперь у Вашингтона не осталось времени, нужно переориентироваться на АТР. Иначе можно опоздать навсегда. А Лондон, раз путался, пусть сам теперь решает волнующую его «российскую проблему». И сам пусть договаривается с континентальными натовцами о распределении ролей: кто и чей «прокси». И с какими задачами. Отсюда и проект связки голландского генсека НАТО с гипотетическим польским главкомом ОВС в Европе, вместо американского. Так что в контексте курского провала это не Бернс присоединился к Муру, а Муру ничего не оставалось, как проиграв партию, продемонстрировать «трогательное единение» с «главным союзником». «А разве кошка пробегала? Никакой кошки не было…», - иронизирует политолог. Это такой стандартный, нехитрый политический прием: выйти вместе, продемонстрировав отсутствие разногласий. Но коль скоро до этого вместе не выходили, значит, ситуация экстраординарная, и разногласия едва не стали фатальными, раз их только таким способом удается замазать.
"Что дальше? Какой именно консенсус на данном этапе ЦРУ выработало с MI-6, мы не знаем, только догадываемся, что он выработан. Поэтому должна быть готовность к любым неожиданностям. Что-то подсказывает, что они себя ждать не заставят. Кстати, Китая это тоже касается, не только России", — резюмировал обозреватель REX.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (1):