Обязан ли оппозиционный политик быть патриотом: мнения

«Новый подход или статус-кво? Отношения США, ЕС и России на фоне путинских репрессий»
15 марта 2013  03:25 Отправить по email
Печать

Эксперт ИА REX, этнополитолог, кандидат философских наук Александр Юсуповский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить поведение оппозиционных российских депутатов. «4 марта Дмитрий Гудков принял участие в конференции, которая состоялась в здании Сената США.

Тема мероприятия была заявлена так: „Новый подход или статус-кво? Отношения США, ЕС и России на фоне путинских репрессий“. Конференцию организовали правозащитная организация Freedom House, фонд Foreign Policy Initiative и „Институт современной России“, который возглавляет живущий в США сын Михаила Ходорковского Павел. Помимо Дмитрия Гудкова, на мероприятие из России приехали председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, оппозиционер Михаил Касьянов и глава ассоциации „Голос“ Лилия Шибанова. Кроме того, на встрече был один из авторов „акта Магнитского“ Бенджамин Кардин. Дмитрий Гудков выступил с короткой речью. Депутат пояснил, что Конституция РФ дает „неограниченную“ власть президенту. Воспользовавшись этим, Владимир Путин, по его словам, построил „вертикаль власти“. „Режим начал массовые репрессии против среднего класса в попытке прекратить протесты и заставить людей перестать выходить на улицы“, — заявил он и привел в пример „болотное дело“, по которому проходят более двух десятков человек. Парламентарий также назвал Госдуму сошедшим с ума принтером, который продолжает штамповать „антиконституционные законы, ужесточающие наказание за протестную активность“», информирует lenta.ru. «Не назрел ли разговор о границе, пролегающей между патриотизмом, критическом отношении к сверхдержаве, „пятой колонне“, шакалящей у посольств и мутным шлейфом дешёвого антиамериканизма, поднимаемому по разным поводами и даже без поводов? О плюсах и минусах такой демонстрационной ксенофобии „для бедных“?», — спрашивает эксперт.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Неплохо бы стандартизовать деятельность «зарубежных агентов», как это сделано в США законом FARA, но российский аналог этого закона не совсем чёток, и туда наглядно приплели тему детей, чтобы понизить статус самого закона как контрразведывательного. Хотя ещё во времена КГБ Крючкова были чётко сформулирваны признаки «агентов влияния», и главный критерий их выявления — получение ими прямого или отсроченного материального вознаграждения за деяния.

А сами деяния — вполне могут быть и риторическими, и научными, и стихотворными, и любыми иными «сомневающимися», ведь не будь критики паровозов, не было бы электровозов. Вопрос в том, за чей счёт критика и кому она полезна. Если возможно прямо доказать, что FARA и FATF полезны в борьбе с вымогательством, то сложно доказать отличие коррупции от спецоперации под видом борьбы с коррупцией.

Возьмём тот же «список Магнитского». Броудер не платил налоги, его защищал Магнитский. Магнитский умер. В этом начали винить «список Магнитского». Броудер отказался в Лондоне от суда со следователем России. Броудер судится с Россией по поводу тех самых налогов. Кто же коррупционер? Кто бежит от правосудия? Если не платить налоги в США или Великобритании и бежать от правосудия, то такой вот персонаж будет виновен и дважды. При чём тут Россия и «список Магнитского»? Вежливо это называют «сюрреализмом», а невежливо : «травлей за свои же грехи», и «шизофренией в агрессивной фазе».

Неудивительно, что Дума интересуется, а агент ли влияния потомок того самого Гудкова, что «и КГБ, и посольство США, и переворот, и охранная империя — одновременно», и старательно ищет прямое или отсроченное материальное вознаграждение за деяния. Например, средства на новую «охранную империю», от «посольства США», под эгидой «КГБ» и с целью «переворота». Это у Сталина «сын за отца не отвечает», при социализме. А при капитализме — он отца наследник, и на вопрос «кому выгодно всё это», следует цепная реакция вопросов и про «кому», и про «это». Ведь «это» может и резнёй и стрельбой закончиться, были уже такие прецеденты в Истории, когда государства устраивали революции, реставрации или просто перевороты своим конкурентам-государствам.

Владимир Букарский, политолог:

Представьте себе, чтобы некий депутат Верховного Совета СССР накануне войны поехал с «рядовым» визитом в Германию и принял бы участие в круглом столе на тему «Отношения СССР и Германии на фоне усиления сталинских репрессий». Или с аналогичной миссией беспартийный советский депутат посетил бы Сенат США в разгар холодной войны. Или американский оппозиционный конгрессмен после инцидента с южнокорейским «Боингом» в 1983 году полетел бы в СССР и выступил в Кремле на конференции «Отношения СССР и США на фоне усиления репрессивной политики Рейгана».

Рядовой поездка Гудкова могла быть, если бы он встретился в США со своими друзьями или родственниками. Но первый же контакт политического характера уже делает поездку нерядовой. Тем более выступление в законодательном органе недружественного государства, вмешивающегося во внутренние дела твоей страны, с призывом к более активному вмешательству.

Проблема в том, что российский президент и МИД не решаются назвать вещи своими именами: США вернулись к политике холодной войны с Москвой. Чем раньше это будет сделано и чем скорее будут расставлены точки над i, тем скорее депутаты, включая оппозицию, осознают всю серьёзность «рядовых» поездок за океан, тем более с обливанием грязью руководства собственной страны.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Да всё очень просто. В течение последних 12 лет, что бы власть ни делала, публика, относящая себя к креативному классу, воспринимала это в штыки. Вот как обиделись на посадку Ходорковского (хотя это внутриэлитные разборки, не понятные ни тем, кто приветствовал этот акт, ни тем, кто против него протестовал), так одной этой обидой и жили, не обращая внимания на реалии.

В результате, в верхах выработалось понимание — вполне рациональное — что на «креаклов» опираться не получится. И стали опираться на иную категорию населения. А этой категории люб и оголтелый антиамериканизм по поводу и без, и отправка геев под шконку возле параши (заметим, что до 2010 года никаких наездов на них не было) и «защита чувств верующих» от всякого высказанного сомнения в их абсолютной правоте, и зашита права родителей измываться над собственными детьми, и замена астрономии на катехизацию. В общем, креаклов можно поздравить с тем, что они напоролись именно на то, за что боролись: власть видит в них троллей, а не тех, с чьим мнением следует считаться. Сами сделали Кургиняна, Шишову-Медведеву (Ирину, а не Светлану), и иных подобных клоунов персонами грата в общественном дискурсе.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы, что Российская Федерация является:
49.1% Наследницей Российской Империи.
Ровно 448 лет назад в 1572 году Иван Грозный одержал ВЕЛИЧАЙШУЮ победу над Ордой в битве при Молодях. Знаете ли Вы об этой исторической Победе РУССКОГО народа?
Видео партнёров

Политики занялись ЖКХ

Войти в учетную запись
Войти через соцсеть