Эксперты рассказали про эффективность зомбирования интернета

Интернет - значительно более мощная и гибкая система передачи информации. И потому через сеть можно убеждать, внушать и зомбировать гораздо эффективнее, чем по телевизору. Но это только одна точка зрения.
28 августа 2012  10:28 Отправить по email
Печать

В блогосфере вновь и вновь возникают дискуссии о том, что интернет способствует коллективному зомбированию, причём это воздействие эффективнее телевизионного манипулирования массами.

ИА REX: Можно ли согласиться с тем, что интернет зомбирует эффективнее, чем телевизор?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Зомбировать (обращать в свою веру) может только явление, в котором есть энергетика. Всё остальное может отуплять, информировать, злить, но не настраивать на нужную автору волну. Зомбирует не средство донесения мысли, а её качество. К источникам наиболее мощного зомбирования, для своего времени, можно отнести, например, такую книгу как «Два капитана», фильм «Неуловимые мстители». Никакой интернет не сможет повторить успеха, с каким воздействовали когда-то на массовое сознание эти произведения.

В противном случае к зомбирующим факторам следует отнести не только интернет и телевизор, а также телефон (без которого многие уже не представляют своего существования), газету, журнал, радио, буклеты. В этом смысле сегодня лучше всего зомбируют типовые иллюстрации с рекламных баннеров: характерные тупые рожи с выпученными глазами, в съехавших очках и максимально раскрытым ртом, иллюстрирующие тот или иной товар.

И раньше, и теперь существует определённая часть той или иной социальной группы, представителей которой можно смело считать зомбированными. Каждый россиянин может сходу подогнать под это определение двух-трёх своих знакомых, с которыми он сталкивался по жизни по самым разным поводам. Причём эти «зомби» всегда, с самого рождения находились в таком формате, как бы «на своей волне». А если их слабый мозг дополнительно нагрузить ужасами из телевизора и интернета и каждый день, дополнительно, опылять телерекламой, то последствия будут непредсказуемыми.

К примеру, далеко не все пенсионерки сидят на лавках у подъездов, а как представляется, только наименее интеллектуальная их часть. И это свойство читалось по будущим «сиделкам» уже с ранней молодости. Такую часть можно зазомбировать чем угодно: ракетами, из-за которых на небе появились дыры, и т.п. Так что, умного интернет делает умнее, а дурака глупее. Вот и вся социология.

Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:

Эксперимент «Обе белые» В. Мухиной (в фильме Ф. Соболева и Ю. Аликова, Киевнаучфильм, 1971) — модификация схемы с «подсадными свидетелями» (Шериф-Аш) для исследования конформизма. А конформизм, феномен повышенной «подчиняемости» индивида большинству, не есть «зомбирование», под которым понимается внушение, направленное на устойчивое некритичное усвоение информации и долгосрочную модификацию поведения. В условиях эксперимента с групповым давлением участник группы, который этому давлению подвергается, говорит про черное: «это белое» — не потому, что он так действительно думает, а потому, что «все говорят», чтобы «быть, как все». Это поведение не является «долгоживущим», оно ситуационно обусловлено — вне групповой среды человек сможет высказать иное мнение. И не случайно участники эксперимента — дети: у них подобное поведение вызвать гораздо легче.

По сути, когда взрослые люди проявляют конформизм, они регрессируют — и ведут себя, как дети. Зрелая, самоактуализированная личность (по Маслоу) полагается на собственное мнение и свободна от конформизма.

Надо, однако, признать, что сегодня мы живем в обществе «развитого конформизма», или добровольного «бегства от свободы» (Э. Фромм). И в такой социальной среде манипулирование массовым сознанием, опирающееся на механизм конформизма, может использовать разные технологии:

а) централизованная, или обычный «авторитет СМИ», особенно эфирных; по умолчанию — деперсонифицированное давление массы («все в это верят»)

б) распределенная, в социальных медиа — здесь работает и личный, персонифицированный авторитет (рейтинги популярности + сетевой авторитет лидеров мнений), и давление массы (количество просмотров/коммментариев, феномен web 2.0).

Конечно, социомедийное манипулирование становится более эффективным, чем обычное медийное — по причинам и технологическим, и психологическим. В сущности, обычное социомедийное продвижение товаров/услуг (SMM) — пример такого манипулирования, в точности по технологии, описанной в жж fritzmorgen.

И очевидно, что перспективы принадлежат именно подобным технологиям управления массами, поскольку ожидающее нас будущее — общество социомедийного конформизма

Алексей Дубинский, политконсультант:

Интернет — значительно более мощная и гибкая система передачи информации. И потому через сеть можно убеждать, внушать и зомбировать гораздо эффективнее, чем по телевизору. Особенно сейчас, когда многие уже не так слепо верят телепередачам, но почему-то ещё доверяют виртуалам и анонимусам.

Профессиональные кукловоды, организаторы новостных вбросов и координаторы форумных бригад на две головы превосходят среднего интернет-пользователя. По опыту работы, организованности, по человеческим и финансовым ресурсам. Активная пиар-группа может легко заморочить голову любому обычному «атомизированному» человеку. А значит, может и управлять многотысячной массой — толпой простых людей.

Важные моменты: чтобы «зомбировать», человека сначала нужно заманить, привести на свои площадки и побудить-заставить читать, слушать, просматривать и комментировать, отвечать, высказываться. Атомизированный — у которого нет своего круга общения, кто не знает реальных авторитетов, или не может задать им вопрос.

Устойчивы к «зомбированию» люди дела — им некогда вовлекаться в ерунду и обсуждать попсовые темы. Иммунитет у молодых, кто давно в интернете и сталкивался с ситуациями распространения слухов и сплетен. Со временем большинство интернетчиков наберутся опыта и почувствует, что как-то доверять можно лишь на основе истории человека, давнего общения с ним, установленных отношений. И только когда известна личность и человек не пиарщик, не агитатор и не продает свой голос/мнение.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Интернет не может зомбировать в силу его непредсказуемого разнообразия. Как не может зомбировать супермаркет, где представлены множество разнообразных продуктов. Технологии внушения присутствуют, но они не могут быть обязующими при всём желании и даже умении рекламистов изобразить хор и тем заглушить всё остальное.

Точка зрения, что интернет способен привлечь, увлечь и от всего отвлечь, это стандартная реклама шоумэнов, живущих и зарабатывающих в интернете. «Мы способны очаровать», «мы владеем умами», и даже «мы способны зажечь сердца и создать армии» — древняя как мир реклама актёров, сценаристов и режиссёров. Но потом оказывается, что интернет способен привлечь и увлечь, как театр, но от всего отвлечь — не может. Бывает, как в театрах, и иное, когда в зале оказывается лишь платная клика-клака, а зрители попросту не приходят. И театр оказывается не массовым и не кассовым и труппы ищут спонсоров.

Попытки связать влияние и кассовость в политинтернете пока редки. К примеру, несколько лет прекрасные тексты о доблести и славе русской армии пишет Егор Просвирнин, и одновременно собирает добровольные пожертвования своих читателей. Судя по его азарту — неплохие итоги по кассе, и творчество — оценено. Но стоило ему проявить преклонение не перед русским народом, а перед царствующим домом — плательщики исчезли, и он создал иной проект на той же платной основе. Публика в интернете вольная и чтобы рассуждать о её зомбируемости — желательно зомбируемость замерить, например деньгами. Нет денег-нет зомби.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Не думаю. Интернет интерактивен, в нём плюрализм мнений, в нём иерархии и авторитеты множественные и недолговечные. Пользователь каждый день заново определяет свои приоритеты. То, что и интернетом можно злоупотреблять, что есть юзеры, которые не слезают с порно-сайтов, что существует интернет-преступность, не меняет интернет-соревновательности, т. е. причастности к многообразию и множественности собственного выбора.

Игорь Богатырёв, журналист:

Нет. Причин две. Первая: в интернете на порядки больше самой разной информации, чем в зомбоящике. К тому же, давайте не забывать, что «блага цивилизации» в виде десятков и сотен телеканалов (об их содержании можно говорить особо) доступны отнюдь не везде. В малых населённых пунктах люди, если не имеют средств на «тарелку», по-прежнему вынуждены обходиться минимальным набором «эфирных» программ. Вторая — та, что человек, пришедший в интернет, уже априори более образован, умён, активен, нежели тот, что не хочет или не в состоянии получать информацию ниоткуда более, нежели чем из ТВ — под пиво и «семки». Соответственно, и зомбированию он подвержен априори меньше.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

alexkorovin
Карма: 5
05.09.2012 19:10, #3769
"Не думаю. Интернет интерактивен, в нём плюрализм мнений, "

- Тем не менее, в интернете , у большинства людей, наблюдается удивительное отсутствие динамики во взглядах, поведенческих стереотипах, ближайших контактах.
Гибкий, живой, склонный к саморазвитию человек - для него интернет средство развития, изменения.
Негибкие, косные, сложно меняющие взгляды люди, а таких 95% -для них интернет -это способ найти себе подобных и тем лишь укрепиться в сосбвтенных заблуждениях, покрыться мхом.

Осмысленно, это могут делать хорошо если 5%. остальнеы- живут по сложившейся случайно рутине или просто прожигают время в интернете, случайным веб-серфингом
Подписывайтесь на ИА REX
Лукашенко для России?
66.1% Зло
COVID-19
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть