СССР — альтернативный центр цивилизационного развития: мнения

Эксперты ИА REX обсудили альтернативы цивилизационного развития человечества и опыт СССР.

Эдуард Афонин — доктор социологических наук, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины (Киев, Украина):

СССР, а точнее было бы сказать мир социализма, в котором СССР играл, говоря современным языком, роль модератора, скорее всего, был противоположным (миру капитализма) полюсом человеческого развития.

С разрушением двухполюсности мира и устремлением человечества к многополюсному (плюралистическому) мировому развитию всё более уходит в историю сама логика бинарности, которая сохраняется разве что как инструмент полноты отражения вариативности мировой природы. В тоже время она становится важным атрибутом глобальной современности, на что обращал внимание в работе «Глобализация: социальная теория и глобальная культура» (1992) один из теоретиков глобализма, британец Роланд Робертсон.

Вместе с тем, уходящий с арены мирового развития социализм, а точнее говоря, его социально-классовая природа, находит своё выражение в новых условиях глобального мирового развития действительно как альтернатива, восполняющая спектр проявлений мировой культуры. Она не теряется по пути к демократии, но и не определяюще влияет на него в новом мире.

Павел Крупкин — научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):

Тут многое зависит от понимания слов. Альтернативным — чему? «Цивилизационного развития» — это как? Поэтому, чтобы не путаться в словах, давайте сравнимся с Западной Европой, и сравнимся в развитии. Итак, что было в СССР? В СССР была модернизация. И на Западе была модернизация. То есть мы обнаружили то самое качество, которое можно положить в сравнение, и сконцентрироваться на конкретных характеристиках развития.

(а) Индустриализация, урбанизация, секуляризация, внедрение образования — здесь особого отличия нет. Разве что методы проведения секуляризации, и принуждения крестьян к урбанизации в СССР были очень негуманными, да и отмеченные процессы были начаты в нём позже.

(б) Организация экономики. Тут СССР выбрал существенно отличную форму, форму государства-корпорации. Организация аграрного сектора экономики также отличалась существенно — возврат к рабству не наблюдался ни в одной западной стране.

(в) Социальное страхование работников индустрии. Тут СССР был лидером, хотя все разработанные идеи были подхвачены и внедрены на Западе тоже.

(г) В части развития науки и разработки новой техники СССР был в основном догоняющим, хотя по некоторым направлениям ему удавалось занять лидерские позиции.

(д) Антропологическая революция. СССР затеял «создание нового человека», в чём он не был одинок — нового человека создавали также Италия и Германия. В чём он оказался уникален — опыт создания нового человека в СССР существенно затянулся.

(е) Общий гуманизм. Тут СССР отставал от Запада даже в своём позднем варианте, что можно видеть хотя бы по отношению к инвалидам. Что уж тут говорить о ранних стадиях с его тотальным террором по отношению к произвольно выбранным группам собственного населения.

Итак, мы видим, что существенное отличие развития СССР от западных стран заключалось в выбранной им форме организации экономики, затянувшейся антропологической революции, и существенно более низким уровнем гуманизма общественного устройства. Хватает ли этого, чтобы заявить об «альтернативности цивилизационного развития» — решать читателю.

Григорий Трофимчук — политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития (Москва, Россия):

Надо, наконец, сказать прямо, что главным и практически единственным катализатором распада СССР был Горбачёв, ставший генсеком. Об этой опасности в своё время открыто предупреждал Николай Тихонов, и это сбылось. Все остальные факторы — низкие цены на нефть и прочая экономика — при сильном руководстве были бы не критичны. Горбачёв для СССР стал тем же самым, кем Николай II для Российской империи.

То, что советская модель была прорывной, опережающей для своего времени, однозначно доказывает формат Евросоюза, идущего практически один в один по вчерашней советской схеме, за исключением важнейшей, социальной, составляющей. И даже свои ключевые символы Брюссель скопировал с Москвы: пятиконечные звёзды (только у ЕС они жёлтые, вместо красных), комиссары на руководстве (в ЕС — еврокомиссары), единая валюта на всей территории, безвизовое передвижение по всей шенгенской зоне для её граждан (то есть, тут даже своя зона имеется). Отсюда вытекает вся остальная логистика: конец у ЕС может быть аналогичным, но более быстрым, так как Брюссель не даёт никому ни бесплатного образования, ни бесплатного жилья.

А раз ЕС не изобрёл ничего нового, то придётся констатировать по факту, что да: советская модель представляла собой альтернативный центр цивилизационного развития, свернувшего свою деятельность по чистой случайности, из-за пресловутого человеческого фактора. Из советского опыта «новая РФ» не сможет использовать ничего, так как Советский Союз был реально социальным государством, к появлению которого пришлось идти через десятилетия, через кровь нескольких поколений.

Что касается хвалёной «китайской модели», которую в данной теме нельзя обойти стороной, то держится она исключительно на хорошей внешней рекламе. Но если Запад возьмётся вдруг за психологический проект по подъёму чувства собственного достоинства у сотен миллионов китайских рабочих и если те потребуют вдруг «человеческих», «как в Европе» зарплат, то для коммунистического Китая наступят тяжёлые времена. Не говоря уже о межнациональном факторе, который там играет не меньшую роль, чем это было в СССР, — если не большую, судя по той огромной, в процентном отношении, территории, которую занимают Тибет или Синцзян-Уйгурский автономный округ.

Поэтому ни китайский, ни европейский вариант для России не в радость. Теоретически для неё вполне возможно (но где-то в будущем, при наличии безоговорочных, в хорошем смысле слова хозяев на вершине Спасской «пирамиды») такое государственное и политическое устройство, при котором будет превалировать лозунг: Россия — для россиян. Это когда богатство страны расписывается, распределяется строго по всем, без исключений, жителям страны — в том числе так называемая сырьевая рента, о которой так много говорил Дмитрий Рогозин, чтобы, как оказалось на практике, стать потом депутатом и оказаться на хорошем месте при «вражеском НАТО». В этом случае россияне будут во всём поддерживать свою родную власть, которая в плане внешних угроз станет, от этого, непобедимой.

Что же касается религиозной составляющей, то её отсутствие в СССР позволило довести межнациональное согласие до небывалого прежде уровня. Сегодня мы видим, что через религиозные переборки россиян постепенно разводят по разным отсекам, как в подводной лодке. Чем это закончится в итоге, уже ясно — она утонет.

Интересно также и то, что все зарубежные «вражеские голоса», во времена Советского Союза активно навязывали религию её гражданам. Значит, они желали СССР только добра, раз этот фактор считается сейчас в РФ одним из столбовых, в плане патриотизма.

Нестор Комарницкий — финансист и независимый журналист (Украина-Россия):

СССР был другой цивилизацией со своими мифами, героями, жизненным укладом и пониманием мироустроения. Именно цивилизационные сломы были первоочередными причинами его распада. Это всё отлично описано в книге «Советская цивилизация» Сергея Кара-Мурзы, и вряд ли в ближайшее время кто-либо изложит эту тему лучше.

Виктор Глеба — архитектор, член президентского совета национального союза архитекторов (Киев, Украина):

Трудно согласиться с г-ном Михеенко. Цивилизация СССР — как продукт цивилизаций Царской империи, Золотой орды, Русских княжеств, Племён полян, древлян, сиверцев... чуди, мери, мордвы... действительно имела «Центр цивилизационного развития». Этот центр кочевал от Киева до Москвы (от Питера до Москвы), находился в Сарай-Берке (Сталинграде) и окончательно укрепился именно в Москве.

Распад СССР дал развитие «малым центрам», вокруг которых образовались независимые государства. Но вот только «мать городов русских», как центр православного развития «не покоит» бывших и нынешних противников либерально-демократической католико-протестантской «Европейской цивилизации». Действительно, Киев — не Москва, товарооборот общественного потребления даже в % значительно ниже, свободолюбивые настроения и возможность высказаться также пропорционально отличается, но только смена ценностей в «новой цивилизации», уход от протестантской коммерческой идеологии преобладания прибыли над чувствами, даст возможность построить что-то новое (не похожее на СССР).

Давным-давно центром православно-самодержавно-народной Империи был С-Петербург — именно столица определяла «Европейскую» направленность экспансии с начала 18 века и была «центром» культурного, военного, промышленного, идеологического управления.

Уход от прозападного мышления верхушки власти, возврат к монголо-конфуцианской системе управления страной сопровождались перенесением столицы в Москву.

Называть весь СССР «центром» невозможно с точки зрения географической физики. Мы все помним, что и в СССР, и в Российской Федерации — Москва действительно являлась (и сейчас есть) центром, вокруг которого развивается цивилизация, а округа и окраины составляют ресурсный потенциал.

Михаэль Дорфман — публицист и издатель (Нью-Йорк, США): Может СССР и был центром альтернативного развития, примером, как сломать государственную машину старого мира, вдохновил людей во всём мире искать перемен в своей жизни. Однако в конце концов СССР не стал центром цивилизации. Уже в конце 1920-х в СССР стали возвращаться архетипы Российской империи. По сути СССР оказалось лишь эпизодом в истории России, и он больше понятен именно в этом контексте. Россия же, несомненно, является центром своей локальной и самобытной цивилизации, однако именно русская самобытность и естественно ограничивает рамки российской цивилизации.

Понять, какие альтернативные цивилизационные модели возможны, нельзя, поскольку конец нынешнего глобализационного свободно-рыночного проекта не просматривается. Легче представить себе конец света, чем конец капитализма. Тем не менее, ничего вечного не бывает. Маркс был прав, что капитализм несёт в себе противоречия, которые и явятся причиной его разрушения. Нынешняя модель просто несостоятельна, поскольку требует постоянного экономического роста, а ресурсы планеты ограничены и потребляются быстрее, чем казалось, ещё 20 лет назад. На смену придут несколько моделей. Куда легче понять, чего им не стоит делать, чтобы избежать циклических проблем. Остаётся лишь надеяться, что новые цивилизационные модели не будут видеть друг друга конкурентами и врагами, а наоборот научатся сосуществовать друг с другом.

Александр Щепин — журналист и блогер (Запорожье, Украина):

Я думаю, что рано говорить про альтернативный центр цивилизационного развития в прошедшем времени. СССР был лишь формой проявления этой цивилизации на определённом историческом этапе. Так же как в своё время такой формой была Святая Русь и Российская Империя. Ведь цивилизация это все-таки не государство и не тип его социально-политического устройства. Цивилизация это, прежде всего, общность людей объединённых мировоззренческими, культурными и религиозными установками. А мы никуда не делись. Мы, слава Богу, живы, а значит, жива и наша альтернативная цивилизация.

ИА REX: Какие альтернативы цивилизационного развития возможны в будущем и
что из советского опыта может быть использовано?

Эдуард Афонин:

Эта (интернационалистическая по своей природе) историческая тенденция с её материалистической картиной мира и социально-классовой перспективой революционного обустройства мира уже находит своё теоретическое представление в неомарксизме. Практическое же своё воплощение уходящая интернационалистическая тенденция, думаю, найдёт в лице нынешних форвардов мирового развития — странах евроатлантического ареала.

Что из советского опыта возьмёт Запад в будущем? Полагаю, что самое главное из его достижений — научно-образовательный потенциал, сфокусированный сегодня в молодом поколении стран СНГ, который достаточно активно мигрирует в сторону этих стран и успешно адаптируется там, создавая предпосылки будущей «фундаментальности» этих стран. Что-то, возможно, будет взято и от преимуществ образовательной системы СССР, и от государственных форм социальной защиты населения и т.п. В меньшей, конечно, степени можно рассчитывать, что Запад позаимствует то худшее, что было связано с развитием в наших странах в период торжества социализма.

Павел Крупкин:

Я пока вижу сложившийся консенсус в том, что общее направление развития развитых обществ будет связано с развитием творческих способностей людей, что включает в себя науку, культуру, дизайн, социальные и организационные практики. Существенные успехи по отношению к перечисленному, СССР достиг в науке, культуре и педагогике. Соответствующий опыт может быть предложен миру для использования, точнее то из него, что ещё не было адаптировано развитыми странами.

Нестор Комарницкий:

Ориентация на поступательное развитие, интеграцию опыта предков, социальную справедливость и единство народа — это лишь та малая толика, что лежит на поверхности и того, что человечество обязано использовать, если оно хочет, чтобы у него было будущее.

Виктор Глеба:

Альтернатива развития заключается, на мой взгляд, не в том, где какой «центр», а в том, что общество от коллективной модели развития перешло к индивидуальным квазимоделям личностного (персонального) роста уровня развития жилищных, производственных, культурно-бытовых и других цивилизационных потребностей и возможностей для отдельно-взятого индивидуума.

В градостроительстве социально-экономические связи территорий более не измеряются коллективными потоками определённой функциональной направленности. Например, в одном здании может быть и жилая, и производственная, и культурная (даже рекреационная) функции. В Советской градостроительной науке преобладала коллективная функциональная направленность зданий и сооружений. Отдельное здание имело свою одну функцию и люди приспосабливались своим жизненным укладом к тому, что построено (напечатано, отснято, нарисовано, изготовлено, сварено-сжарено).

Переход к индивидуализму — когда на вершине пирамиды оказался человек (а не родина) трансформировал цивилизационные корни СССР, деформировал мироощущение (героизм стал иронией), разрушил основную вертикаль ценностей.

Альтернативой индивидуализму опять станет «коллективизация», но уже не только своей страны, но и соседних.

Развитие мутирующего коммунистическо-православного индивида, который на будёновку нашил сначала звёзды, а потом на пилотку прикрепил двуглавого орла, происходит под музыку советского гимна, что звучит набатом над золотыми куполами. Будет ли этому альтернатива?

Напомним, как сообщало ИА REX, гендиректор центра политической конъюнктуры России Сергей Михеенко 24 июня в Минске на международном медиафоруме «Партнёрство во имя будущего: патриотизм, духовность, единение», заявил, что распад Советского союза привёл к ликвидации альтернативного центра цивилизационно развития. По его мнению, нынешняя модель социально-экономического развития, финансового устройства мира буквально запрограммирована на продуцирование кризисов, поскольку «внутри неё лежит целый ряд системных погрешностей».

«Данная модель абсолютно не способна обеспечить стабильное развитие для всего мира. По сути, мы видим, что существование группы стран на высоком уровне потребления возможно лишь за счёт более трудного, более проблемного существования остальной части мира», — отметил он.

Вместе с тем, по мнению Михеенко, у распада СССР были вполне объективные причины, среди которых как политические и экономические, так и религиозная тема.