На днях состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета, в котором приняли участие лидеры государств ЕАЭС. Рассматривать подобные мероприятия как будничные и протокольные крайне неправильно. ЕАЭС - прообраз российского макрорегиона, к которому присоединится ещё ряд государств Ближнего Востока и, возможно, Латинской Америки.
В условиях распада однополярной системы мироустройства и начала формирования макрорегионов, Россия имеет здесь конкурентное преимущество, поскольку ЕАЭС существует не первый год и нулевой (и даже первый) этап давно пройден.
Похожее есть только у США в виде AUKUS (англосаксонский макрорегион). Подобное можно было бы отнести к Франции и Германии (континентальный европейский макрорегион), но глобалисты весьма успешно превращают Евросоюз в колонию AUKUS, лишая его последних остатков суверенитета. Поэтому континентального европейского макрорегиона, похоже, не получится.
Соответственно, на текущий момент только Россия и США обладают конкурентным преимуществом в виде прообраза своих макрорегионов. С одной стороны, экономическая интеграция в рамках ЕАЭС является более продвинутой. С другой стороны, у AUKUS есть полное понимание и результат по политическим и геополитическим вопросам, чего, увы, лишён ЕАЭС. Казахстан, например, абсолютно открыто говорит, что ЕАЭС должен оставаться исключительно экономическим союзом, лишённым геополитической составляющей.
Впрочем, хотела бы того Астана или нет, подобное невозможно по естественным причинам. Экономика никогда не может быть впереди политики. А по мере развития геополитической ситуации в мире придётся окончательно определяться. В том числе и Казахстану - с кем он. Вариантов здесь может быть два: либо Россия, либо Китай. Обе эти страны не допустят появления в Средней Азии англосаксонской зоны влияния. А сохранить нейтралитет Казахстану при всём желании не получится: противоречия в мире слишком сильны и будут нарастать.
Другое дело, что чем больше Казахстан играет в нейтралитет, тем медленней идёт формирование нашего макрорегиона, и теряется имеющийся сейчас потенциал в виде уже обозначенного конкурентного преимущества. Но, к сожалению, идеальных ситуаций не бывает. Поэтому придётся жить с тем, что есть.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 06.07.23 Eurasia Review: почему Россия направляет торговые пути в обход Казахстана — анализ
- 04.07.23 Токаев предложил «Астану» в качестве инвестиционного фонда ШОС
- 08.06.23 Президент Казахстана выступил в поддержку «Пояса и пути»
- 31.05.23 Вице-премьер Оверчук оценил перспективы вступления Молдавии в ЕАЭС
Полное понимание необходимости скорейшего формирования макрорегиона есть пока что у двух руководителей стран ЕАЭС: у Владимира Путина и у Александра Лукашенко. При этом понятно, что основная часть данной задачи возложена именно на Путина. И Президент России в ходе своего выступления достаточно ясно обозначил цель:
"Сотрудничество в рамках Евразийского союза продолжает укрепляться и наше объединение последовательно утверждается в качестве одного из самостоятельных и самодостаточных центров формирующегося многополярного мира"
Да, тот самый макрорегион. Также необходимо обратить на слова Александра Лукашенко, произнесённые днем ранее:
"Россия должна быть очень активной. Авторитет её огромен, несмотря на то что Запад кричит во всех средствах массовой информации против России. Россия рискнула бросить вызов однополярному миру, Россия идёт в авангарде этих процессов. Ну и мы рядом"
Далее, если говорить более детально, то была обозначена необходимость развития промышленной кооперации, финансовой инфраструктуры ("чтобы капитал оставался в наших границах"), создание единого энергетического рынка. Также Путин предложил создать единое евразийское кредитно-рейтинговое агентство в противовес западным конторам, которые в своей аналитике во многом руководствуются политической составляющей.
Все вышеуказанные предложения являются верными, направления обозначены правильно. И, надо сказать, с нуля они уж точно развиваться не будут. За прошедшие девять лет в рамках ЕАЭС была проделана огромная работа. И, если бы не торможение со стороны отдельных государств, уровень экономической интеграции мог бы быть такой, как между Россией и Белоруссией.
От чего, собственно говоря, Белоруссия выигрывает достаточно серьёзно. В стране создана мощнейшая для постсоветского пространства научно-промышленная база. Предприятия активно участвуют в российском импортозамещении и технологическом развитии. Тем самым, белорусская экономика сейчас делает переход от поддержания своего существования через дешевые российские энергоресурсы и кредиты к по-настоящему развитой экономике реального сектора. Основные противоречия между Москвой и Минском, к счастью, уже в прошлом.
Также обращу внимание на заявление президента Казахстана Токаева. ОН отметил, что Казахстан готов выступить центром евразийской промышленной кооперации, в частности, по производству сельхозтехники, химической продукции, электромобилей и др.
Данные слова являются несколько странными. В Казахстане нет промышленной базы. В стране развито два направления: добыча и продажа природных ресурсов и сельское хозяйство. Территория Казахстана никогда особо не была индустриализирована.
Токаев, при этом, приоритеты в виде сельхозмашиностроения и химической промышленности называет, вроде бы, весьма логично. Однако давайте зададимся вопросом: а для чего это России и той же Белоруссии? У нас вполне успешно на нашей же территории развиваются все эти направления. Экономической выгоды от индустриализации Казахстана особо для нас не просматривается. Подобное, конечно, могло бы иметь место, но только в том случае, если бы Астана не препятствовала трансформации ЕАЭС из сугубо экономического в геополитический союз.
Но, видимо, должно ещё пройти огромное количество времени, чтобы либо Токаев, либо уже другое руководство Казахстана поняли неотвратимость происходящих процессов. И осознали бы, что спрятать голову в песок не получится.
А пока России приходится грамотно преодолевать эти противоречия, сохраняя баланс. Обострение в рамках ЕАЭС сейчас нам уж точно не нужно. Поэтому, с одной стороны, необходимо удерживать ситуацию в спокойном русле, не предпринимая резких шагов. С другой, плавно продвигать необходимые проекты. Делать всё это получается, но процесс идёт не такими быстрыми темпами, как хотелось бы.
Есть у нас запас времени? И будет ли он через 2-3 года? Уже неясно.
Комментарии читателей (0):