Foreign Policy: Как же вышло, что Эрдоган не продул с треском?

К нашему мартовскому выводу о том, что в случае Турции доверять предвыборным соцопросам не стоит, понемногу приходят и в США. Американский Foreign Policy решил объяснить читателям, почему западные аналитики ошибались, предрекая Эрдогану эпический провал.

Во-первых, признаёт FP, надежда — это не анализ. Экспертам надо бы расширить свою вселенную за пределы близкого круга коллег, друзей и семьи.

Во-вторых, соцопросы становятся всё менее надёжными. И аналитики напрасно принимают их результаты за окончательную истину.

В-третьих, проблемы с кошельками важны, но личность — важнее. Благочестивые мусульмане, может, и потеряли что-то из-за инфляции, но при Эрдогане они чувствуют себя в безопасности, и это главное.

В целом, западные прогнозисты старательно избегали признавать достоинства Эрдогана и не желали замечать явные проблемы у Кылычдароглу. И постепенно это перешло в категорию «общепринятой точки зрения».

Если же кто-то из турецких экспертов выражал сомнение в победе оппозиции, его отвергали как некомпетентного или как работающего на Эрдогана, добавляет FP.

Что ж, эти наблюдения актуальны далеко не только для турецкого случая. Вспомним, что и в победу Трампа на выборах-2016 не верило практически ни одно глобальное СМИ.

Впрочем, только к выборам эта проблема западной экспертизы не сводится. Фраза «Надежда — это не анализ» прекрасно применима и к её оценкам ситуации на Украине. Об этом, кстати, мы тоже писали.