Как примирить различные подходы к наследию советской эпохи

Несколько слов по поводу результатов опроса об отношении к В. И. Ленину, проведённого Telegram-каналом Бориса Корчевникова, и того, что написал по их поводу Захар Прилепин. Соглашусь с Прилепиным: к глубокой печали, речь опять идёт о противостоянии сторонников, условно говоря, «белой» идеи (ставлю кавычки, потому что, на самом деле, эта идея в разных своих ипостасях преимущественно чёрная) и народным большинством. Это столкновение происходит не только по поводу личности, дел и наследия Владимира Ильича Ленина, но по этому поводу прежде всего и в наиболее выраженном виде.

Если говорить о «примирении» между теми, кто принимает наследие советской эпохи и не принимает его, мне не раз приходилось обращать внимание на, казалось бы, очевидную вещь: надо примириться с историей своей страны в том виде, как она реально произошла. Это и было основным вектором советской политики исторической памяти. Противоположную сторону я призываю не уподобляться прибалтийским фашистам, которые сегодня хотят «перевоевать» с СССР, и не пытаться «перевоевать» Гражданскую войну – она закончилась так, как закончилась в своё время.

Такое примирение со своей историей было бы возможно, если бы не существовало двух вредоносных влияний: влияния антикоммунистической власти (многие современные антисоветчики и тем более хулители Ленина действуют и пишут с оглядкой именно на неё) и влияния части клириков РПЦ. Власть у нас антикоммунистическая по понятным классовым причинам. Кроме того, жизнь показывает, что обладание собственностью в особо крупных размерах затмевает разум. Антисоветски настроенные клирики зациклены на восхвалении романовской империи, что странно, если вдуматься в реальное положение в ней православной церкви и верующих, и, соответственно, на ненависти к пришедшим ей на смену и продемонстрировавшим большую государственную эффективность Советам. Дополнительную злобу им добавило влияние коллаборационистской РПЦЗ (коллаборационистской по отношению сначала к англичанам с французами, потом к Гитлеру и потом США), чью идейную и политическую повестку они во многом и продвигают сегодня.

Будет ли это наше внутреннее идейное и политическое противостояние разгораться? Скорее всего, да, будет. Более точный ответ даст тенденция к самоорганизации тех, кто стоит на стороне коммунистических идей, опоры на лучшее в опыте не романовской России, а СССР. Численно, как мы видим, их больше, но властные и другие рычаги находятся преимущественно в руках противоположной стороны. Впрочем, обостряющееся противостояние с Западом вносит свои поправки. Понятно же, что, сохранись в начале прошлого века романовская Россия или Россия временного правительства, наша страна продолжала бы оставаться частью Запада и всё более поглощаться им. За что точно стоит всем поблагодарить большевиков, так это за то, что они отсрочили этот процесс на 70 лет, укрепив нашу суверенность и самобытность.

Именно наследие СССР позволило Путину пойти вслед Ленину и Сталину, которые политически выломали Россию из Запада. Путин, конечно, действует не так последовательно, как они, но в том же направлении. Те, кто чтит советскую эпоху, ему в этом деле заинтересованные соратники, но сама по себе победа над Западом не гарантирует возвращения нашей страны к разумному и справедливому общественно-политическому устройству, без которого у нас нет будущего. Борьба за такое устройство ещё впереди, и она станет гораздо более бескомпромиссным оселком патриотичности и народности, чем даже отношение к эпохе СССР и Ленину.