Теоретически судья не подчиняется никому. Но разве он может не прислушиваться к своей совести? Совесть же по Далю - это нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.
А теперь о правах народа. Может ли он судить государство? Это попытался выяснить член сообщества Клуб интеллектуалов Александр Иванов. Правосудие, как известно, – это одна из важнейших функций государства. Будучи учреждением своего рода, оно должно следовать уставу (Конституции), которым это учреждение надели его учредитель. Отсюда ещё один вопрос: можно ли согласиться с тем, что именно народ является учредителем государства и на этом основании имеет право контролировать его деятельность?
Государство, как полагает г-н Иванов, это своего рода управляющий делами народа. На этом основании народ и может осуществлять контроль над государством вообще и над правосудием. Здесь, однако, есть несколько проблем. Во-первых, народ, с философской точки зрения, не является субъектом. А во-вторых, суд действует от имени государства, которому он, следовательно, и подконтролен. Государство, разумеется, следит за тем, чтобы судьи служили… Нет, не народу. Судьи призваны служить Российской Федерации, именем которой они и принимают решения.
Интересно, что государству нет никакого дела до мировоззрения судьи. Иными словами, ему всё равно, является ли судья человеком верующим, например, христианином. И очень жаль, потому что, применяя действующее законодательство, судья учитывает также и своё внутреннее убеждение. Хорошо, если он христианин, потому что в этом случае свои действия судья будет поверять Библией, а его внутреннее убеждение не может противоречить библейским заповедям. А если судья взяточник, внутреннее убеждение которого говорит о том, что при прочих равных условиях в споре побеждает тот, кто больше заплатит?
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 29.03.14 Что важнее: закон или справедливость / Ефим Андурский
- 03.03.14 Государство и общественный контроль / Ефим Андурский
- 05.01.14 Товарищество как адекватность / Сергей Алфёров
- 20.12.13 Уголовное дело против экс-министра обороны РФ Сердюкова не закончится справедливым приговором суда: мнения блогеров
Церковь не пытается ревизовать законы государства. А вправе ли государственный суд оценивать Библию на предмет её соответствия закону? Вот как распределились ответы пользователей на этот вопрос. 67% участников соответствующего опроса посчитало, что такое право у суда есть; 29%, что нет, и еще 4% ответить не смогли. Один уважаемый человек, такое распределение ответов посчитал нормальным. А когда я предположил, что ответы зависят от мировоззрения участников опроса, возразил, заметив, что всё зависит от адекватности восприятия вопроса.
А вот как опрошенные мной эксперты отреагировали на вопрос: «Какую власть должны судьи признавать в первую очередь: земную или небесную»?
По мнению доктора философских наук Анатолия Погасия, внутреннее убеждение любого человека должно основываться на нравственных принципах. Такие принципы и содержатся в Библии, в которую невозможно внести какие-либо поправки. Иначе обстоит дело с нравственными принципами неверующего человека, которые могут варьировать в зависимости от тех или иных причин. Отсюда следует, что библейские заповеди вполне могут использоваться судьей в качестве основы для его внутреннего убеждения, поскольку истинность этих заповедей проверена тысячелетней практикой.
Человек несовершенен. Поэтому, опираясь на свою логику, он может-таки допустить ошибку. Допускаю, что, опираясь на Библию как на кладезь нравственности, он может не вполне корректно истолковать те или иные её положения, но всё равно окажется ближе к истине, чем в том случае, если будет опираться на собственную логику.
Писательница Стелла Пералес (США), сочтя мой вопрос риторическим, заметила, что житие по библейским заповедям – это личный выбор каждого, однако закон распространяется на всех.
Политолог Евгений Каштанов предпочёл сослаться на статью о философско-правовых основах независимости суда. В этой статье говорится, что люди, управляющие государством, стараются прикрыть видимостью права всякий неблаговидный поступок. И убедить народ в том, что они поступили честно. Так они добывают себе свободу. И, наоборот, лишаются её, если правильное толкование законов настолько ясно, что никто в нём не сомневается.
Как полагает правозащитник Вадим Постников, в переживаемый исторический момент РФ представляет уникальный тип государственности, в котором судебная ветвь следует судьбе всего дерева государственной власти. Отсутствие общественного контроля над этой ветвью обусловливает порой такие судебные решения, которые иначе как преступными и не назовешь.
Председатель Верховного суда Татарии Ильгиз Гилазов оказался в отпуске, поэтому на мой вопрос согласилась ответить его пресс-секретарь Наталья Лосева. Своё мнение она сформулировала в виде риторического вопроса. «Если судья атеист, то внутреннее убеждение говорит ему, что прав тот, кто больше платит? Я тоже атеист, но считаю, что судья должен руководствоваться своей совестью. А если человек основывается на Библии, Коране или Торе, то это ещё не доказывает, что он руководствуется ими в своей повседневной жизни и при выполнении своих должностных обязанностей.
По мнению кандидата исторических наук Владимира Ловчева, бога нет и это, что называется, медицинский факт. А государевы люди, тем не менее, демонстрируют веру в него. Но разве им не свойственны злоупотребления? Приверженность ошибочной, как он считает, гипотезе о наличии некоего Верховного существа не делает сторонников этой гипотезы более нравственными, чем атеисты. А два тысячелетия строительства светского государства на основе ошибочной гипотезы доказали несостоятельность такого строительства.
Доктор биологических наук Надежда Степанова отмечает, что убеждённый христианин ограничен в своих действиях. Так, будучи судьёй, он не сможет приговорить человека к смертной казни. Юристы вообще обязаны следовать букве закона, действующего в данный момент на данной территории, несмотря на своё отношение к происходящему.
Соответствуют ли моральные нормы законам, регламентирующим взаимоотношения граждан внутри государственного образования в данный отрезок времени – это вопрос философский. Очевидно, что, например, шариатский суд неприменим в условиях светского государства. Вера - дело интимное, поэтому религиозными нормами человеку следует руководствоваться в своей личной, но не в общественной жизни.
Тезис о непременной коррупционности атеистов не убедителен. История христианства, да и других религий даёт множества примеров, как кристальной честности, так и пренебрежения христианской моралью (папа Александр VI Борджиа).
В условиях современного общества суд должен подчиняться только Фемиде, а контроль над соответствием следования судом букве закона, так же как и ревизия законодательства, должны стать уделом общественного контроля. Судебные разбирательства должны быть открытыми, пресса – свободной, а власть на всех уровнях должна быть оснащена механизм обратной связи с гражданским обществом.
Выскажу своё мнение и я. Начну с истории одного моего знакомого – мусульманина. Он работал юристом в органах местного самоуправления. Претензий к его работе у руководства не возникало. Тем не менее, знакомый вынужден был уволиться по собственному желанию. Ему по долгу службы приходилось принимать, казалось бы, законные решения, которые, однако, противоречили убеждениям моего знакомого. Очевидно, что на такой поступок мог решиться только истинный мусульманин.
В заключение ещё раз напомню новозаветную истину: «Воздатите кесарева кесареви и божия богови». И повторю свой вывод: во взаимоотношениях с земной властью верующий должен следовать закону, а с властью небесной – нравственным основам исповедуемой им религии.
Комментарии читателей (0):