Нынешнее Послание президента Дмитрия Медведева – выигрышно смотрится на фоне предыдущих. В том смысле, что здесь есть несколько объёмных конкретных предложений, на которые предыдущие документы при действующем президенте были довольно бедны. Тем не менее, до масштаба Национальных проектов, анонсированных некогда в Посланиях при Путине, ему далеко.
Политические инициативы Послания некоторые уже называют ударом по вертикали. На деле, они больше играют на руку власти. Упрощение требований для регистрации партий приведёт к большей дробности оппозиционного поля. Из партий, которые до их пор пытались добиться регистрации, перспективы попасть в парламент имеют очень немногие. А вот оттянуть голоса у парламентских системных оппозиционеров они вполне способны. Поводом для отказа в регистрации до сих пор служили не только претензии к числу членов партии, но и вопросы к уставным документам. На практике, скорее всего, будет разрешено зарегистрироваться нескольким левым и умеренно-оппозиционным партиям, но вряд ли – националистическим.
Предложение «ввести пропорциональное представительство по 225 округам» в парламенте звучит крайне неопределённо. Пока эта фраза больше отсылает к закреплению депутатов за территориями, но эта практика имеется и сейчас. Однако если речь всё же идёт о возвращении к смешанной избирательной системе, это был бы логичный ход для властей. На постсоветском пространстве в одномандатных округах обычно побеждают кандидаты, в целом лояльные правительству. Россия не исключение. Вспомним Госдуму, избранную в 2003 году, где конституционное большинство «Единой России» обеспечивалось многократным перевесом среди одномандатников. Обратим внимание на то, кто обычно побеждает в округах на региональных выборах. Госдума, наполовину состоящая из одномандатников, была бы менее оппозиционной. При этом, влияние старых региональных элит в большинстве регионов серьёзно снижено, а Центр обеспечивает контроль на местах и назначая губернаторов, и благодаря экономическому влиянию федеральных корпораций. То есть в новых условиях это будут именно проправительственные одномандатники, а не попутчики из числа клиентов независимых «региональных баронов». Кстати, замена избирательной системы в зависимости от политической конъюнктуры вовсе не показатель «немыслимого цинизма» российских властей, а распространенная мировая практика. В эпоху Пятой республики во Франции, скажем, избирательная система менялась неоднократно.
Ещё более неопределённо и предложение об общественном телевидении. Надо отметить, что общественное телевидение в большинстве стран, где оно существует, всё равно не управляется без участия государства. Сакраментальный пример – британская корпорация «Би-Би-Си», совет управляющих которого назначается королевой по представлению Правительства. Поэтому необоснованны как ожидания сейчас, так и претензии в будущем к государству, которое не пожелает самоустраниться от работы общественного телевидения. На практике, скорее всего, за работой такой телекомпании будет надзирать Общественный наблюдательный совет (о необходимости которых так много говорили в 1990-е), где пропорционально думскому представительству будут предоставлены места для партий и какого-то числа авторитетных общественных деятелей различных взглядов. Возможно, к управлению общественным телевидением будет привлечена Общественная палата РФ.
Самым революционным, на деле, выглядит предложение о возвращении губернаторских выборов. Сама эта идея – тема отдельного разговора. Отметим лишь, что, скорее всего, и она не породит фатальных для власти последствий. В середине 1990-х основная масса назначенных губернаторов действительно проиграла первые же выборы, на которые вышла. Однако эти проигравшие очень часто были людьми без должного политического и управленческого опыта, которые вышли на бой против бывших советских управленцев, имевших несравненно больший опыт и авторитет. Тех самых, что потом стали губернаторами-«старожилами». Сейчас таких же мощных фигур на политической арене многих регионов уже нет. Кадровый ресурс оппозиции также весьма ограничен. В большинстве же регионов главная задача по централизации страны была выполнена. Бизнес федерального уровня поглотил ключевые местные активы, отставки губернаторов-«старожилов» и назначение новых людей вместо них было лишь следствием этого процесса.
Таким образом, сейчас рано вслед за оппозиционными экспертами говорить о «демонтаже вертикали». Скорее она становится более гибкой. Удачным для верхов является указание на социальные проблемы и меры по борьбе с коррупцией, которые можно будет использовать и в президентской предвыборной кампании. Однако в Послании Медведева они пока не достаточно и не всегда конкретизированы, чтобы иметь нужный предвыборный эффект.
Отметим, что сейчас можно услышать крайние мнения о том, что народ либо «не поверит» инициативам властей, «навсегда» от них отвернувшись, либо, напротив, доверие к власти вернут все разочаровавшиеся в ней. Скорее основной массе населения не особенно важно, в каком порядке регистрируются партии, и даже выборность губернаторов для них вопрос не главный. Для основной массы граждан важнее работа низших звеньев бюрократии, безопасность и социальные проблемы. Ключ к возвращению доверия усомнившихся во власти лежит там.
Наконец, тупиковым выглядит очередное противопоставление между Путиным и Медведевым в связи с этим Посланием. Идеи и о выборах губернаторов, и о сокращении регистрации партий раньше были выдвинуты все-таки Путиным. Хотя для Медведева такое внимание к озвученным им инициативам – неплохая возможность сохранить лицо перед уходом с должности. Путину он был необходим именно в роли «либерала Медведева», для более эффективного общения с западной и российской либеральной аудиторией. Сильно растратив доверие целевой аудитории к концу полномочий, Медведев теперь может частично восстановить своё реноме.
эксперт ИА REX, политолог Михаил Нейжмаков
Нейжмаков Михаил
Комментарии читателей (0):