РОКИРО́ВКА — одновременный ход королём и ладьёй, король переставляется через одно поле по направлению к ладье, а затем ладья ставится рядом с королем по другую его сторону...
Проблема тандема и на сегодняшний день остается главной проблемой политической жизни России, несмотря на то, что точки над «i» расставлены, решение принято: В. Путин идёт в Кремль, Д. Медведев в Белый Дом. Но самый «простой» выход из тандема видится, как раз наиболее противоречивым, создается впечатление, что принятое решение в должной мере не продумано, риски не просчитаны. Тандем был рассчитан и выглядел вполне убедительно при сегодняшней расстановке политических фигур, тогда как предложенная рокировка не кажется столь же устойчивой и стабильной.
Тандем возник как специфическая форма передачи политической власти в нашей стране, как инструмент обеспечения преемственности власти, основанный на договорённости двух лидеров. Зарождался тандем в относительно благоприятной ситуации: политической поддержкой тандема выступало так называемое «путинское большинство», которое включало и партию «Единая Россия». Экономическая ситуация также была достаточно благоприятной — цены на нефть и газ были устойчиво высокими. В этих условиях тандем должен был обеспечить преемственность политики, которая уже тогда в различных слоях общества трактовалась по-разному: одни это понимали как возможность инкорпорироваться во властные структуры, другие — как гарантию стабильности своего положения, третьи — как продолжение начатой во второй срок президентства В.Путина социальной политики. И тандем на первых порах устраивал многих, поскольку в той или иной степени решал все выше обозначенные задачи.
Но время неизменно вносило свои коррективы и конструкция власти, которая ещё три года назад казалась большинству в принципе приемлемой, сегодня вызывает серьёзные вопросы. Что изменилось за этот период? Во-первых, изменилось отношение к В. Путину, как к гаранту единства России. Это связано не столько и сколько с личностью или политикой самого В.Путина, сколько с тем, что общество, в силу объективных причин, просто «повзрослело». Сегодняшний избиратель, пережив мировой экономический кризис, хорошо понимает, что заверений даже весьма влиятельного политика, каковым в настоящее время продолжает оставаться В.Путин, недостаточно. Ему (избирателю) нужны не слова — гарантии, а гарантии — дела, то есть чётко очерченные и законодательно подтвержденные правила игры, тогда как на практике большинство вопросов по-прежнему решаются в режиме «ручного управления». Отсутствие чётких правил, политика, которая напрямую зависит от воли одного человека, не устраивает значительную часть среднего класса. Любые заверения В.Путина, даже те из них, которые уже сегодня подтверждаются реальными шагами, всё равно воспринимаются как предвыборный PR. Отношение к власти со стороны общества было существенно скорректировано мировым экономическим кризисом, в одночасье стало очевидно — экономика, ориентированная исключительно на нефтегазовый комплекс не способна в принципе гарантировать стабильность. Необходимо создавать условия для развития страны, независимо от цен на нефть и газ. Несмотря на очевидность этого тезиса, в условиях стабильного развития на него не обращают должного внимания, и не предпринимают, как правило, каких-то серьёзных шагов по реорганизации экономики, тогда как в условиях кризиса, прежде всего, элита особенно остро начинает чувствовать, насколько важно иметь диверсифицированные источники дохода. В условиях экономического кризиса особенно ярко проявились и существующие изъяны в системе управления, которые в период стабильности казались лишь незначительными недоработками.
Таким образом, в результате изменения объективных причин в стране постепенно стали складываться две номинально равноправные команды, у которых, при формальном единстве были, в сущности, разные задачи. У команды В.Путина — сохранение «статус-кво» при поддержке «Единой России», тогда как для команды Д. Медведева первостепенной задачей стала задача модернизации страны. Хотя внешне создавалось впечатление, что Д. Медведев, провозглашая все новые и новые реформы, направленные на модернизацию страны, пытается лишь сформировать «группу поддержки» реформ, а, следовательно, «группу поддержки» собственного президентства. Но это, скорее, было лишь следствием, тогда как первопричиной была необходимость преобразований, которые действительно назрели, и которые требовали достаточно серьёзной реорганизации всей системы управления, к чему элита страны, в большинстве своём, оказалась не готова. Отсюда, половинчатость реформ, а, порой, и откровенное их саботирование со стороны чиновничества, что по большому счёту понятно и объяснимо, поскольку многие реформы как раз и были направлены на ограничения деятельности чиновничества. Здесь же и попытки Д.Медведева апеллировать к гражданам страны, как основной не только «движущей силе», но и основному бенефициару реформ. Это особенно отчётливо просматривалось в Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию последние три года. Таким образом, несмотря на заверения участников тандема о том, что между ними нет, и не может быть никаких разногласий, на практике достаточно чётко просматривалось различное понимание модернизации, как основы развития страны. Если В.Путин рассматривает модернизацию как совершенствование материально-технической базы промышленности, что, на самом деле, жизненно необходимо, не затрагивая при этом каких-то других сторон жизни, то Д.Медведев трактует модернизацию, как использование инновационных технологий в совокупности с преобразованиями политическими, поскольку инновационные преобразования невозможны, по его мнению, без модернизации системы управления.
То есть, налицо два подхода — модернизация системы управления, следствием чего будет и реорганизация экономики, а с другой стороны, модернизационные процессы в экономике без существенных управленческих изменений, что гарантирует стабильность для той части элиты, которая поддерживает политику В.Путина и для которой именно В.Путин является гарантом их устойчивого позиционирования. В обществе также нет четкого понимания будущего. Даже в такой среде, как пользователи интернета, в которой идея модернизации находит широкую поддержку, согласно опросу, проведенному «Левада—Центром», три четверти опрошенных говорят, что для успешного развития России необходима модернизация всех сфер жизни, поиск новых, современных направлений развития, тогда как 12% считают, что никакие преобразования не нужны, главное — сохранить стабильность. Что касается приоритетов политики модернизации, то запрос на институциональные преобразования содержится в 42% анкет респондентов, технологической модернизации отдает предпочтение 18% респондентов, за экономические изменения выступает 18%, за политические перемены —12%, на улучшение условий повседневной жизни рассчитывает 10% респондентов.
Различные подходы к модернизации не позволили основным фигурантам тандема сформулировать единую политическую программу, которая воспринималась бы большинством населения как легитимная. Вместо этого, власть стала всё чаще позволять себе единолично устанавливать и дозировать любые нормы, независимо от интересов общества, не задумываясь о том, как это воспринимается теми или иными категориями граждан. Достаточно вспомнить многочисленные заявления руководителей страны о том, что они «сядут и решат», кто из них будет выдвигать свою кандидатуру. Заявления, сделанные на последнем съезде «Единая Россия» также яркое тому доказательство. Все это свидетельствует лишь об одном: власть оказалась не готова к выходу из тандема, не создала алгоритма, при котором ни один из участников тандема не потерял бы лица.
В результате, всерьёз встаёт вопрос — за кого голосовать? И это не праздный вопрос, поскольку и оппозиционные парламентские политические силы не предлагают ничего нового для избирателя: ни одного достойного внимания кандидата, способного составить реальную конкуренцию участникам тандема, невыразительные, с точки зрения политической значимости фигур, предвыборные списки, ничего заслуживающего серьёзного внимания в программных документах. Перед нами всё те же, что и двадцать лет назад, лидеры «оппозиции», которые давно уже никем не воспринимаются как политики, способные играть самостоятельную политическую игру.
Практически ничего существенного не просматривается и в экономической политике. Мы по-прежнему не занимаемся реструктуризацией экономики, не осуществляем никаких серьёзных инфраструктурных проектов, несмотря на то, что развитие инфраструктуры — это существенная возможность привлечения серьёзных инвестиций, как со стороны российского, так и со стороны зарубежного бизнеса. Мы всё также больше сетуем на высокий уровень коррупции, чем всерьёз занимаемся борьбой с институциональной коррупцией, например. Конечно, гораздо проще бороться со взяточничеством в школах или больницах, чем распутывать коррупционные цепочки в той же прокуратуре. У нас по-прежнему «зашкаливает» количество чиновников, а если и идут какие-то сокращения, то, как правило, «оголяют» те направления, где этого делать уж точно не следует.
Так, за последний год практически на всех уровнях прошло сокращение в департаментах и отделах, занимающихся обращениями граждан, несмотря на рост количества обращений. Конечно, количество чиновников необходимо сокращать и делать это новому президенту, безусловно, придётся. Но делать это необходимо за счёт изменения всей структуры управления.
На мой взгляд, пришло время ликвидировать систему полномочных представителей президента в округах, которые выполнили поставленную перед ними задачи «собирания» территорий и непонятно какие функции выполняют на сегодняшний день. Возможно, здесь следовало бы пойти дальше: создать территориально-хозяйственные конгломерации, существенно сократив при этом количество губернаторов, с их многочисленными правительствами и чиновничьим аппаратом. Исполнительная власть должна быть передана на места, муниципальным образованиям, что позволило бы улучшить работу исполнительной власти за счёт, в том числе, и реального контроля со стороны граждан.
Что мы наблюдаем сегодня: губернаторы перед гражданами никак, даже формально, не отчитываются. Мнение граждан региона не учитывается ни при избрании губернатора на пост, ни при оценке его деятельности, поэтому региональная власть в большинстве своем уже давно рассматривает регион как собственный бизнес, как в переносном, так и в прямом смысле слова. С другой стороны, давно настало время задуматься над развитием территорий, а не развитием отдельных областей, наконец, просчитать экономический и социальный эффект серьёзных инфраструктурных проектов, которые, как правило, выходят за рамки области, и начать их реализовывать.
Считаю целесообразным объединение или укрупнение некоторых российских регионов в единый областной центр с одним губернатором. В России должно быть около 30 областных центров плюс имеющиеся национальные округа. Конечно, не во всех регионах возможно применение такого алгоритма. В отдельных регионах, в частности на Кавказе, необходимо применить как раз обратный алгоритм — разделить, например, искусственно «склеенные» республики. Так, подобная реструктуризация должна коснуться Кабардино-Балкарской Республики и Карачаево-Черкессии, поскольку существующее объединение, искусственно созданное в 1921 и 1922 гг., не позволяет навести там порядок, так как большинство проблем там возникает как национальный вопрос. Также это касается Дагестана, где необходимо создать новые образования по национальному признаку, например, аварскую, даргинскую, кумыкскую республику, и ряда других национальных территорий.
Серьёзной реорганизации требуют и федеральные органы, в частности, пришло время всерьёз подумать над их дислокацией. Собранные в одном месте, они уже давно перестали функционировать как самостоятельные властные структуры, они, скорее, «обслуживают» высшее руководство страны, тогда как страна, при этом, постепенно рассыпается. В этой связи я бы предложил будущему президенту РФ продумать следующую схему: оставить в Москве только Администрацию президента, а также структуры, которые непосредственно президенту подчиняются — МВД, ФСБ и Министерство обороны, а остальные органы власти постепенно перенести в другие регионы. Здесь возможны различные варианты, каждый из которых должен очень тщательно просчитываться. Мне же это видится следующим образом: Правительство дислоцируется в Екатеринбурге, ГД РФ — в Новосибирске, а Совет Федерации — в Волгограде или Астрахани. Такой вариант не случаен, он позволит «собрать» страну, и, возможно, что не менее важно, разорвать тот коррупционный круг, который охватывает сегодня большинство органов высшей государственной власти.
Также необходимо верховной власти, наконец, отказаться от формирования властных структур по принципу «землячества». Давно пора решать кадровые вопросы исходя исключительно из принципа профессионализма, иначе, зачем столько сил и средств было потрачено властью на формирование кадрового резерва, если привлечение из этих списков людей во власть — скорее, исключение, чем правило. Реорганизация, как на уровне регионов, так и на уровне федеральной власти позволит более пристально посмотреть на функции отдельных министерств и ведомств. Так, например, в новой конструкции вряд ли сохраниться необходимость содержать такой инструмент, как Минрегионразвития, который на сегодняшний день, в основном занимается созданием и координацией планов по развитию регионов, поскольку эти функции будут переданы на места. Полагаю, что и ряд других функций Министерств давно пора вывести из ведения министерств и передать на места.
В рамках одной статьи невозможно даже перечислить все направления деятельности, и экономические вопросы здесь практически не затрагиваются. Я лишь отмечу необходимость создания программы развития деревни. Это не должна быть программа очередного вспоможения дышащего на ладан сельского хозяйства. Мы давно уже не можем себе позволить продолжать развиваться вширь. Эта программа должна быть направлена на серьёзную интенсификацию развития отрасли. Только такой подход позволит сделать сельхозпродукцию конкурентоспособной, и решит существенные социальные проблемы, на которые сейчас серьезного внимания не обращается. Это действительно важная проблема, поскольку достаточно давно большинство сельского населения страны перестало рассматривать жизнь в деревне, как перспективную. Государство практически ничего не делает для того, чтобы условия жизни в деревне становились конкурентными. Политику «дешевых» кредитов для сельхозпроизводителей, вряд ли можно назвать результативной, в силу того, что, во-первых, кредиты совсем не дешевые, а, во-вторых, нужны не отдельные меры, а комплексная программа развития деревни.
Скорее всего, новому президенту придется всерьёз озаботиться решением проблемы налогообложения. Существующая система налогов не дает желаемых результатов. У нас много говорится о том, что единая шкала подоходного налога позволяет собирать эти налоги, но всерьез не говорится о том, что такая шкала социально неправомерна, особенно при столь значимом разрыве между доходами богатых и бедных. Нельзя забывать о том, что огромное количество людей живет практически за чертой бедности, несмотря на то, что их доходы превышают этот статистический показатель. Так заработная плата доцента московского ВУЗа сегодня составляет пятнадцать тысяч рублей, тогда как прожиточный минимум в столице двенадцать тысяч, хотя на самом деле значительно выше. На мой взгляд, конечно, было бы целесообразно ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, снизив ставку для тех, чьи доходы минимальны и значительно повысив, возможно, в два раза, ставку для тех, у кого высокие доходы. Конечно, предварительно просчитав, что следует считать высокими доходами.
Самое главное пожелание избирателей к народным избранникам, чтобы депутаты не только принимали законы, но и контролировали выполнение этих законов чиновниками всех уровней и президентом страны. Необходима строгая отчетность по бюджетным расходам на федеральном и местном уровнях. Такая мера послужит значительному снижению уровня коррупции.
Таким образом, тем, кто в декабре или в марте претендует на голоса избирателей, уже сегодня необходимо всерьёз заняться разработкой программ, поскольку то, что сегодня партия «Единая Россия» обозначает как свой программный документ, таковым не является, а представляет собой не что иное, как предвыборное обращение к гражданам России, тогда как граждане России хотят понимать, что и каким образом будет делать та или иная партия, получив поддержку избирателей, и стоит ли за неё голосовать.
президент Центра моделирования стратегического развития Союн Садыков
Комментарии читателей (0):