Великая социальная революция 1917-1938 гг. Что это было? Часть 3

По итогам реформ Александра Второго началось стихийного развитие капитализма в России, сопровождавшееся хищнической эксплуатацией народа, вывозом сырья из России и истощением почв: для получения максимальной отдачи крестьяне запахивали луга, вырубали леса, не давали почвам отдыхать под паром. Все это приводило к голоду, природной и социальной катастрофам. Неурожайными и голодными были 1873, 1880 и 1883 года. В 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. До отмены крепостного права обязанности по снабжению голодающих крестьян были за помещиками, которые в этом были заинтересованы: не будет крестьян – не будет и дохода! После реформы все было пущено на самотек. Точнее на земства, которые пытались с огромным трудом что-то делать. Увеличивалось количество крестьян на селе, в том числе безземельных. Но и в городах выходцам из села работы было не очень много. Пролетариат составлял до революции жалкие 2,7% от населения страны (сами понимаете, что революция 1917 года была, в том числе пролетарской, но не исключительно). Вот таблица:

Численность пролетариата в 1887‑1913 гг. (на территории б. империи)

Индустриализация не была проведена и для крестьян в городе почти не было работы. В общем куда ни кинь – всюду клин: в деревне голодно, а в городе бездомно.

По сути особого выхода для крестьян без проведения индустриализации не было. Тем более странными выглядят попытки П.А.Столыпина разрушить общину и расселить крестьян из перенаселенной глубинки, окончательно перенаправив Россию по капиталистическому пути развития. Тем самым, Столыпин, стремясь сохранить в целости и сохранности поместья и желая полного подчинения села городу и капитализму, стал крестным отцом 2-й и 3й революций. По сути - что натворил Столыпин? Он возжелал построить на территории Российской Империи Пруссию с большими поместиями, фермерами-хуторянами, рынком земли и правом майората. Право майората (поместье неделимо и все наследует старший, а остальные дети идут в люди) пытался навязать еще западник и прожектер Петр Алексеевич Романов, да вот не «повезло ему с народом», и не прижилось это право. Сам Петр Аркадьевич был по мышлению типичным западником, презирающим идею государственного социализма. Он и саму практику государственной помощи местному самоуправлению (помощи несчастным земствам) презрительно называл «развращающей практикой казенного социализма» (речь Столыпина на 5-й сессии Общего присутствия Совета по делам местного хозяйства по воспоминаниям Джунковского). То есть социализм для Петра Аркадьевича был словом ругательным. На деле П.А.Столыпин тоже делал все от него зависящее, чтобы проложить дорогу капитализму в России.

Главная цель реформы Столыпина- это разрушение общины и превращение земли и рабочей силы в товар, то есть реформа либеральная и капиталистическая по своей сути. Именно против этого и выступал Константин Николаевич Леонтьев, призывая «подморозить Россию». По результатам – выдавливание «кипучей» массы безземельных крестьян в города, где они и сыграли роль детонатора в 1917 году. Столыпин перенес крестьянский бунт из сел в города, пытаясь спасти от пожара помещичьи усадьбы – запалил всю страну. Вырванные из общины крестьяне, не имея доступа к свободному и дешевому кредиту, массово разорялись и покидали свои хутора, пополняя толпы пролетариата (и люмпен-пролетариата) в городах. «… несмотря на ограниченное количество выделившихся из общины крестьян, многие из них окончательно разорились и потеряли свою землю. Так, в 1908—1910 гг. около 1 млн. крестьянских дворов землю свою распродали. Продавала ее, как правило, беднота, а покупали кулаки. Например, в Новгородской губернии в 1913 г. продавцы земли без скота составляли 71%, без лошадей—85,6%, покупатели земли без скота — 3,7%, без лошадей — 8,6%. Средний размер продаваемой земли колебался от 1,8 до 8,4 десятины, средний размер купленной земли составлял от 10,4 до 86 десятин».

Примерно такая же картина была с переселенцами. Так, если за 1906—1908 гг. число переселенцев достигло более 1 200 000 человек и обратных переселенцев было только около 8%, то в 1909 г. число обратных переселенцев достигло 17%, в 1910 г. — 36%, а в 1911 г. — 64%. Эти цифры убедительно говорили о крахе правительственной переселенческой политики.

Вся эта кипучая безземельная пролетаризированная масса повышала градус социального напряжения как в городах, так и в селах. Но в первую очередь, в городах. Столыпин перенес крестьянский бунт из сел в города.

Реформы Столыпина критиковали и целый ряд высокопоставленных сановников империи. Так, видный государственный деятель, член Государственного Совета Петр Николаевич Дурново (1843-1915) также зарекомендовал себя убежденным противником аграрной реформы П. А. Столыпина и вообще каких бы то ни было преобразований в этой сфере. Еще в конце 1905 года на заседании совещания по проекту положения о выборах депутатов Государственной Думы (так называемые "царскосельские совещания") он скептически отнесся ко всем тогдашним предложениям по аграрному реформированию, считая, что авторы этих предложений сами плохо знают настроения деревни: "Эксперты, которых мы выслушали, примкнули к известным общественным течениям. Сами же они мало знают деревню и настроение крестьянских масс: Д. Н. Шипов был председателем московской губернской земской управы и является известным общественным деятелем, но он мало знаком с крестьянскою средою; А. И. Гучков и барон Корф – домовладельцы и деревни не знают, а граф Бобринский, хотя и состоит уездным предводителем дворянства и живет среди крестьян, но постоянно меняет свои взгляды".

Как видим, подлинный патриот П.Н. Дурново верно оценил «реформы» П.А.Столыпина.

Также внимательно нужно присмотреться к тому как «защитник монархии» П.А.Столыпин охранял трон и «способствовал» монархическому движению в Российской Империи. Пожалуй, вклад Столыпина в крушение монархического движения в стране второй после Николая Второго. Столыпин сделал все от него зависящее, чтобы расколоть монархическое движение, которое из единого разделилось на несколько течений: Союз Русского народа был расколот на движение Дубровина и движение Маркова. Это заслуга Петра Аркадьевича. Вообще он не понимал традиционного консервативного движения «черной сотни», предпочитая более понятных ему националистов (Марков). Тем более, что Союз Дубровина ратовал за сохранение общины, а Марков делал ставку на кулака по европейскому образцу. Сам же Столыпин опирался на либералов -октябристов (его главная опора – будущий ниспровергатель императора и монархии А.И. Гучков действовал в тесной связке с Петром Аркадьевичем, обеспечивая ему поддержку Госдумы, тем более, что брат и двоюродный брат Столпыина входили в ЦК партии «октябристов») и националистов типа Маркова или Шульгина, которые ратовали за народность, но по-европейски: вместо общин хуторяне, а вместо соборности – гражданское общество. К сторонникам Дубровина стоит присмотреться повнимательнее – это как раз будут сторонники казенного социализма, а, значит, сторонники политики Сталина, который на грани 20-х и 30-х годов 20-го века решится совершить сделать крутой поворот в политике партии и страны, развернувшись от космополитических идей коммунизма к идеям общенародного государственного социалистического строительства Державы нового типа.

Один из видных представителей русских правых традиционного типа член старейшей правой организации – "Русского собрания" (той самой, которой управляли врач Дубровин и художник Майков) Клавдий Никандрович Пасхалов (1843-1924) остро критиковал Столыпина и его предшественника Витте за создание революционной ситуации в России.

Пасхалов считал, что Столыпин ничего не создал, но многое успел разрушить: крестьянскую общину, крупнейшую правую монархическую партию – Союз русского народа, которая в годы его премьерства оказалась расколотой на две враждующие между собой политические силы.

Пасхалов видел в Столыпине своего рода продолжателя либерального дела Витте и в статье "Честнейшие разрушители", написанной в 1906 г., так оценивал деятельность правительства Столыпина:

"В виду всех действий настоящего кабинета, мы имеем полное право сказать, что, хотя графа Витте устранили от участия в государственном разрушении лично, но вся его разрушительная программа пунктуально выполняется его преемниками. И если при г. Столыпине введены против разбойников военно-полевые суды, то в такой бессистемности, непоследовательности, в такой гомеопатической дозе, которая ни мало не убивала аллопатических размеров общегосударственного разбоя, не достигавшего таких грандиозных размеров, как теперь, даже и в правление гр. Витте. Таким образом, если этот злой гений России губил ее сознательно, с определенною, эгоистическою целью, – то во имя чего же губят Русское государство эти "честнейшие" люди?"

Полагаю, следует согласиться со взвешенной оценкой Пасхаловым деятельности П.А.Столыпина. Вот таким вот образом оказалось у Революционных событий 1917 года два крестных отца: С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.