В среду вечером Росстат традиционно опубликовал данные по инфляции, которые оказались на рекордном за долгое время значении. Так, недельная инфляция (с 25 по 1 июля) составила 0,66%, а в годовом выражении показатель вырос до 9,22%. В Министерстве экономики это объяснили индексацией тарифов ЖКХ, которая прошла 1 июля и составила 9,8%. Фактор, действительно, разовый, но на общую картину инфляции он повлиял существенно.
На этом фоне замглавы Банка России Алексей Заботкин на Финансовом конгрессе, проходящем в Санкт-Петербурге, решил еще больше «обрадовать» общественность и бизнес, заявив, что в июле ЦБ будет рассматривать вариант повышения ставки на 1% и 2%. Причем аргументов в пользу ее сохранения становится все меньше, а аргументов в пользу повышения – все больше.
При этом на том же Финансовом конгрессе глава ЦБ Эльвира Набиуллина выделила три ограничителя, сдерживающих рост российской экономики. Это нехватка трудовых ресурсов, отсутствие доступа к технологиям и отсутствие «длинных» денег.
Действительно, во всем этом с руководителем Банка России сложно не согласиться. Однако здесь возникает вполне логичный вопрос: а что делает регулятор для того, чтобы решить данные проблемы? Пока мы видим лишь констатацию факта, что должны делать разве что научно-аналитические организации, а также хаотичную денежно-кредитную политику, которая нисколько не способствует решению обозначенных вопросов.
Вместе с этим, все три перечисленных Набиуллиной «ограничителя», являются, на самом деле, отличной возможностью перехода к интенсивному экономическому развитию.
Недостаток трудовых ресурсов у нас имеется на фоне низкой производительности труда. Его повышение, роботизация и автоматизация предприятий способны значительно сократить количество низкоквалифицированных и низкопроизводительных рабочих мест. А вот реальный недостаток у нас имеется в высококвалифицированных кадрах. Однако и это решается через специальные образовательные программы, которые актуальны как для сегодняшних студентов, так и для уже работающих граждан. Но это отдельный и слишком объемный вопрос.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Естественно, Центробанк имеет возможность способствовать росту производительности труда в экономике через фондирование институтов развития, которые решают обозначенные цели. Финансирование соответствующих целевых программ является наиболее эффективным инструментом как здесь, так и по другим вопросам.
Что касается отсутствия доступа к технологиям, то, опять же, ничего непреодолимого нет. Достаточно вспомнить опыт Советского Союза во второй половине 20-х и в 30-е годы, когда профильные структуры занимались скупкой передовых на то время технологий на Западе. Причем платили за них в несколько раз больше, чем они стоили на самом деле. Поскольку все прекрасно понимали, что технологии важнее денег.
Понятно, что ЦБ самостоятельно заниматься этим не должен. Однако технологии, как и любые импортные товары и услуги, приобретаются за валюту, которой у нас традиционно профицит (если перекрыть отток капитала). С 2022 года я последовательно пишу, что Центробанк мог бы через интервенции снимать валютный навес, образующийся на рынке с одновременным перекрытием каналов по оттоку капитала. Далее валюта может передаваться профильным ведомствам и институтам в том числе на поиск и покупку зарубежных технологий с их дальнейшей локализацией. Естественно, работа сложная, но иных вариантов нет. Причем в ней должны участвовать все ведомства. Как те, которые отвечают за реальный сектор экономики, так и те, которые являются представителями финансового.
И, наконец, «длинные деньги». Здесь, я считаю, писать что-то излишне, потому что в отличие от первых двух пунктов Центробанку даже не нужно придумывать что-то новое для обеспечения реального сектора длинными и дешевыми деньгами. Причем это не модель «напечатать и раздать». Раздавать ничего не нужно. Необходимы именно инвестиции в проекты реального сектора, которые увеличат выпуск товаров и услуг. Инструментов огромное количество.
В ходе прошедшего вчера мероприятия Эльвира Набиуллина заявила, что простых решений (вроде целевой эмиссии, организации инвестиционных процессов и т.д.) нет. Однако суть заключается в том, что простым и безответственным решением как раз является простое повышение ключевой ставки, которое не приводит к желаемым результатам. В текущих реалиях необходимо искать и вырабатывать другие механизмы, часть из которых уже была опробована ранее, часть еще предстоит проверить. Но ясно одно – текущая денежно-кредитная политика России себя обанкротила. И будущего у нее нет.
Комментарии читателей (1):