Американское издание задумалось о том, что стратегия НАТО выглядит как всё менее соответствующая интересам США — и всё более соответствующая интересам тех, кого считали третьестепенными силами. Вроде Прибалтики или Польши.
Об этом же задумались в Британии, сквозь призму национальных переживаний о том, что вместо полноценного членства в НАТО британской армии могут предложить функцию подразделений специального назначения, находящихся в распоряжении Америки.
Вывод, к которым пришли на двух сторонах океана, примерно одинаков. По известному выражению, хвост начинает вилять собакой, и США всё чаще вынуждены вовлекаться в опасные авантюры по воле третьесортных стран. Которым ничто не мешает постоянно повышать ставки.
Маленькая страна не рискует потерять влияние из-за роста НАТО — потому что официального влияния нет. Зато с ростом НАТО Америке всё труднее работать с бюрократией и действовать в собственных интересах — а не в интересах группы.
Чем больше НАТО и чем хуже российско-американские отношения, тем выгоднее сделка для протекторатов США. А чем больше государств в НАТО, тем выше вероятность роста российско-американских трений.
В целом, выводы западных аналитиков правильные. НАТО закономерно проходит те же фазы корпоративных кризисов, как и любая другая транснациональная структура. Например, ЕС, где страны-основатели Германия и Франция стабильно попадают в зависимость от решений Польши или даже Румынии.
Представляют ли эти взаимоотношения интерес для России? Да, нам нужно оценивать ситуацию с балансом сил внутри противника. Который в любом случае остается противником: в данном случае и «собака» и «хвост» одинаково желают нашего поражения.
Комментарии читателей (0):