Bloomberg: США на Украине должны подойти к краю пропасти

Обозреватель информагентства Bloomberg Хэл Брэндс пришёл к выводу, что ядерное оружие оказало глубокое влияние на войну на Украине. Но неуловимым образом.

«Если бы у России не было ядерного оружия, то у США не было бы единственной и самой веской причины сдержанности в ходе конфликта на Украине. И было бы больше стимулов для прямого вмешательства, что было бы самым верным и быстрым путём к поражению России», — полагает автор.

Вот ещё одно наблюдение от г-на Брэндса:

«Ядерное оружие сыграло для Москвы жизненно важную сдерживающую функцию, позволив ей сражаться с ограниченной Украиной, а не с более крупной западной коалицией. Ядерное оружие не выиграло войну для Путина. Однако оно помогло ему избежать поражения».

При этом, по мнению Брэндса, ядерное принуждение работает в обоих направлениях. В частности, американское ЯО «не позволило России оторвать Украину от её западных покровителей» и, соответственно, «спасло Украину от поражения», а также «сделало Восточную Европу более безопасной от жестокой войны Кремля».

Тем не менее, колумнист Bloomberg предлагает Вашингтону всё-таки рискнуть — и ещё сильнее вмешаться в конфликт на Украине. Тем более что влияние российского ядерного фактора на политику Запада, дескать, изменилось из-за того, что «ядерные угрозы Путина постепенно теряют доверие»: российское ЯО так и не было применено, «даже когда оборона ВС РФ вокруг Харькова рушилась». Это, мол, «заставило западных чиновников избавиться от некоторых прежних опасений эскалации».

Как следствие, США и их союзники стали смелее поставлять Украине оружие: танки, истребители F-16, а также британские и французские ракеты большей дальности, — всё то, что Запад ранее не решился бы предоставить Киеву, добавляет автор. И приводит цитату экс-госсекретаря США Джона Фостера Даллеса:

«Если вы боитесь подойти к краю пропасти, вы пропали».

Одновременно колумнист опасается, что отказ Вашингтона от прямого вмешательства в войну на Украине будет воспринят Пекином как план такого же поведения и в ситуации с Тайванем. Если же США не вмешаются напрямую в случае «нападения» Китая на остров, то «попрощайтесь со свободным Тайванем», резюмирует Брэндс.

И делает общий вывод: «решимость Америки» желательно продемонстрировать уже на Украине.

Заметим, что столь опасное предложение никак не вытекает из логики остальной статьи. Даже с учётом эскалации поставок вооружений Киеву оно явно противоречит первоначальному тезису Брэндса о значении ядерного оружия и о его сдерживающем влиянии на украинский конфликт.

Получается, что можно логику и проигнорировать. Впрочем, это вполне в духе нынешнего мейнстрима американской аналитики — без царя в голове.