Интервью Володина - это своего рода политический «тест Роршаха»

Уже нашумевшее в узких телеграм-кругах интервью Володина — это своего рода политический "тест Роршаха". Каждый политолог и телеграммер увидит в володинских предложениях нечто свое, причем зачастую такое, чего в изначальном тексте не было. Из того что успел увидеть, мне особенно понравилась версия о том, что зафиксирован факт медийного взаимодействия между премьером и спикером (так и пишут "они сговорились"), которые теперь одновременно выступают с интервью и стращают министров.

На самом деле в интервью, ключевым моментом которого была детализация позиции спикера по вопросу изменения Конституции, четко обозначено два тезиса:

1. «Это [изменения] не касается базовых положений Конституции. Они незыблемы».
2. «Целесообразно дополнительно детализировать нормы отчета Правительства перед парламентом по вопросам, поставленным Государственной Думой, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств».

Как справедливо заметил в своем свежем тг-канале Дмитрий Бадовский - "Таким образом, о какой-то серьёзной корректировке режима президентской республики речь не идёт".

У нас, правда, есть плохая традиция: каждый раз когда в Думе какому-то министру указывают на его ... скажем так, не оптимальные действия или на неадекватную подготовку к парламентскому отчету, то сразу начинаются разговоры о том, что у нас мол "не парламентская республика". Да, господа, не парламентская и не будет парламентской, но это не означает, что у конкретных представителей правительства должен быть иммунитет от ответственности за свои действия.

У нас республика должна быть не парламентской, а ответственной - и только тогда мы избавимся от ситуаций, когда 26 триллионов честно накопленных рублей стоят где-то в закромах правительства на запасном пути, а диспетчер путается в показаниях, хотя по расписанию бабло уже давно должно было уехать на национальные проекты в регионы. Условный гражданин Петров из Приморья не имеет возможности спросить условного министра экономики о том, где все-таки эти деньги, но такая возможность у депутата, за которого гражданин Петров отдал голос, - однозначно должна быть.

Более того, у министра должна быть, закрепленная на высшем законодательном уровне, ответственность в смысле ответа на этот насущный вопрос. Аудитория должна видеть это "в лайве", а не предполагать или догадываться о том, что происходит в кулуарах. Это вопрос не только управленческой эффективности, но еще и критически важной коммуникации с электоратом в эпоху глобального популизма.

Практически во всех серьезных перестановках и структурных изменениях механизма российской власти экспертное сообщество ищет исключительно личностные мотивы и персональные интересы. Этот подход логичен, но в конкретной России конкретного 2019 года наблюдается радикальное исключение из правил - все, буквально все, важные решения, изменения, сломы парадигм и так далее - они направлены, причем с самого верха - не на обеспечение мифического транзита и не на личные хотелки - а на реализацию "интересов национальных проектов".

А мотивация проста: если проекты будут успешны, у нас все будет хорошо (призы, награды и регалии можно распределить потом) а если нет, то какая разница кто и как будет рулить в отсталом северном бантустане эпохи киберпанка?

В выступлениях Владимира Путина за последние месяцы отчетливо прослеживается лейтмотив ответственности. Большой ответственности. Тотальной ответственности вертикали власти, участников которой будут спрашивать за все, причем спрашивать будут очень оперативно - отчетные периоды теперь измеряются не годами, а в лучшем случае кварталами. То, о чем сказал Володин в интервью — это просто очередной элемент этой путинской системы "сдержек, противовесов и ответственности", отмечает ТГ-канал "Кримсон Дайджест".