Посол России на Украине Михаил Зурабов, считает, что ориентация на сиюминутные политические или общественные запросы, попытка переосмыслить произошедшее в 20 веке может иметь весьма далёкие последствия.
«Мы должны помнить две вещи Нюрнбергский процесс и Потсдамскую конференцию. Наше отношение к истории (возможно, многим иногда кажется излишней и не всегда понятна твёрдость позиции российской стороны) обусловлено, прежде всего, тем, что мы крайне не хотим, чтобы переосмысление истории разрушило тот непростой миропорядок, который сложился в последние послевоенные годы в Европе», — подчеркнул Зурабов.
ИА REX публикует комментарий политолога, президента «Центра системного анализа и прогнозирования»: Ростислава Ищенко:
Мысль верная, но неполная. С точки зрения исторической, а не политико-юридической, Россия является правопреемницей СССР в той же степени, в какой и Российской империи. В ХХ веке процесс государственного развития России был дважды прерван революциями: первая разрушила империю Романовых, а вторая — СССР. СССР, таким образом, оказался структурой нелегитимной с точки зрения сторонников дореволюционной России, а современная Россия нелегитимна, как с точки зрения сторонников реставрации СССР, так и с точки зрения сторонников реставрации романовской России. Наиболее последовательные пропагандисты каждой из этих точек зрения свою позицию не скрывают. Одни говорят, что российское государство вернёт себе легитимность только тогда, когда престол будет возвращён законному православному царю. Другие утверждают, что легитимация России лежит в плоскости восстановления социалистического интернационального государства.
Если мы подойдём к этому вопросу с точки зрения исторической и геополитической, отбросив идеологические предпочтения, то обнаружим, что и сторонники реставрации царской России, и сторонники реставрации СССР — сторонники реставрации империи (только под разным идеологическим соусом). Поэтому и одни, и вторые, будучи непримиримыми противниками, ещё больше, чем друг друга, ненавидят либералов, которые выступают, за развитие России, в качестве «обычного» государства. И поэтому либералы легко находят общий язык с русскими (и не русскими) фашистами, выступающими за «национальное государство». И «обычное», и «национальное» — эвфемизмы, прикрывающие стремление к территориальному демонтажу России, её уходу из Сибири, с Кавказа, из Поволжья и даже с европейских берегов Северного Ледовитого океана — отовсюду, где проживают «нерусские народы», в качестве автохтонов (даже, если их там капля в русском море).
Фактически, и социалистические, и романовские имперцы признают, с точки зрения исторической (неважно, что они сами об этом думают), правопреемственность нынешней России в отношении двух предшествующих имперских проектов, именно потому, что понимают — по-другому Россия развиваться не может. Любой другой проект будет не Россией, а живущие в маленьком национальном русском государстве русские, будут не русскими. Потому, что такие «русские» должны будут отречься от «нерусских» царей романовской династии (после Елизаветы Петровны ), от «нерусских» полководцев (Кутузова, Барклая, Багратиона, Рокосовского), от «нерусского» историка Карамзина и «нерусского» поэта Пушкина, от «нерусских» государственных деятелей (Ленина, Сталина, Андропова, Брежнева, Черненко) и даже от нерусского основателя русского государства Рюрика, со всей княжеской династией Рюриковичей, то есть ото всей русской и советской истории.
Фашисты и либералы (по разным причинам) не признают правопреемственность России в отношении всей её тысячелетней истории, считают эту историю ошибкой и стремятся начать с чистого листа, построить новое «правильное» государство.
Так что, несмотря на пестроту российского политического спектра (особенно оппозиционного, где политических проектов больше, чем политических деятелей), на самом деле, в России идёт борьба двух проектов — имперского и антиимперского (что не мешает сторонникам обоих вести ещё и жесточайшую внутреннюю фракционную войну, базирующуюся на идеологических мифах). Внешнее окружение России (бывшие республики СССР, бывшие члены СЭВ и ОВД) являются противниками имперского проекта по объективным причинам. Они часть этого проекта и империя всегда будет стремится вернуть утраченные провинции, в этом смысл империи, как универсалистского государства (не важно американская она или российская). Поэтому любая власть в любой бывшей провинции или вассальном государстве империи (кроме власти, стремящейся вернуть этому государству статус имперской провинции) всегда будет поддерживать либералов и фашистов (антиимперцев) и всегда будет выступать против коммунистов и православных монархистов (имперцев).
Ранее 1 февраля посол России на Украине Михаил Зурабов в своём выступлении отметил, что возникшие самостоятельные (как правило, на национальной основе) государства заинтересованы в том, чтобы иметь свою историю, иметь своих героев, заинтересованы самоидентифицироваться.
«С такой же проблемой, правда в меньшей степени, столкнулась и Российская Федерация. Я говорю, в меньшей степени, потому что Российская Федерация признала себя правопреемником Советского Союза», — сказал посол.
Он назвал две ключевые причины, по которым Россия признала себя правопреемницей Советского Союза, на Российской империи: наличие ядерного оружия и итоги Второй мировой войны.
«Если бы Российская Федерация на тот момент приняла решение, что новое государство является правопреемником Российской империи, то возник бы естественный вопрос что делать со всей историей 20-го века? Как восстановить или переформатировать всё то, что лежит в основе, если не мирового, то, во всяком случае, европейского порядка?» — сказал Михаил Зурабов.
Комментарии читателей (0):