Необходимо воскресить «Красный проект»: Михаил Хазин

Эксперт ИА REX, экономист Михаил Хазин считает, что шанс России в нынешнюю эпоху перемен — воскресить «Красный проект».

«Сегодня мир стоит перед принципиальным, радикальным сломом. По силе и размаху он неизмеримо превосходит сломы 1917 и 1991 годов, поскольку в тех случаях были известны и даже, в некотором смысле, привычны идеи, в рамках которых шли изменения. Ныне нет ни языка описания, ни альтернативных идей.

В чем же суть начавшихся на наших глазах перемен?

Главная проблема современности — в том, что исчерпан механизм, который обеспечивал экономическое развитие человечества в течение нескольких сотен лет», — утверждает эксперт. По мнению Михаила Хазина, руководители СССР не осознали своей победы в Холодной войне к середине 70-х годов и вместо, того чтобы добить противника начали сдавать позиции СССР. «По сути дела это была длинная цепь уступок противнику. Советский Союз вступил в переговоры с Соединенными Штатами по стратегическим вооружениям, которые понизили остроту бюджетных проблем Америки. Запад находился в остром нефтяном кризисе, а СССР начал поставлять туда нефть и газ. Идеологи капитализма не знали, как бороться с советским идеологическим и политическим давлением (достаточно почитать тексты, которые писали в то время Киссинджер и Бжезинский), а СССР пошел на переговоры по гуманитарным вопросам, которые завершились подписанием в 1975 году знаменитого акта в Хельсинки, включившего в себя так называемую „гуманитарную корзину“ — она и легла, потом в основу тотальной критики СССР/России в части нарушений „прав человека“. Иными словами, руководство СССР решило сохранить status quo — не расширяться за счет разрушения конкурента, а попытаться закрепиться в более или менее фиксированных границах проектных территорий. Это было принципиальнейшей ошибкой — как если бы ребенок не просто отказался расти, но и принял бы меры для реального осуществления этой идеи (например, вместо школы продолжал бы ходить много лет в детский сад)», — подчёркивает эксперт. Однако реанимация капитализма за счёт ресурсов СССР могла продолжаться недолго. И сегодня кризис снова у ворот. Нужен новый проект. "«Красный» проект, который в СССР развивался, если так можно выразиться, в достаточно резкой «коммунистической» форме, проиграл, но не исчез окончательно, а перешел в латентную форму. Резкое падение уровня жизни в странах «Западного» проекта после неизбежного и скорого глобального экономического кризиса неминуемо вызовет мощный ренессанс социалистических идей«,- отмечает эксперт.

Есть ли другие варианты выхода из кризиса идей, кроме «Красного проекта»?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития: В России, в ближайшие триста лет, никакой «Красный проект» не возродится. Как не возродился он во многих странах Европы, которые, устав от демократии, пробовали механически возвращать во власть, в качестве «левых» президентов, тех или иных бывших коммунистов. Очень быстро толпа убеждалась, что ничего вернуть нельзя, что каждая следующая «жена» всегда на порядок хуже предыдущей. Ни один из этих временно воскресших персонажей не вернул ни прежнюю страну, ни прежних цен, твёрдо идя по рыночному, капиталистическому пути. Если бы к власти в РФ пришёл Зюганов — было бы то же самое, он не продержался бы и одного срока.

Поэтому красная тема закрыта в принципе — как закрывается прямо на наших глазах и тема демократии, либерализма. У любой старой, изжившей себя идеологии нет ни идей, ни лидеров, — что мы и видим по их носителям в России. Хочешь или нет, остаётся единственный вариант: национализм, который в многонациональной России в чистом виде не сработает, если не примет формат традиционализма — в таком виде он не развалит, а наоборот, укрепит страну.

И если практически все европейские страны через этот формат прошли ещё в середине прошлого века, то Россия «третью» силу ещё не испробовала, поэтому такой вариант здесь вполне реален, здесь в нём ещё никто не разочаровался. Проблема только в одном: если в «красной» теме лидеров уже нет, то в условно «белой» — их нет ещё. Кстати, три цвета российского флага как нельзя лучше символизируют эту мировоззренческую триаду, и в этом есть своя мистика: красная полоса — коммунисты; голубая — естественно, либералы; белая — идеология традиционалистов, органично присущая данной конкретной земле.

И потом — что значит «вернуть»? Это не пылесос из магазина, который сломался на второй день. Надо отдавать себе отчёт, что прихода как новой (традиционалисты), так и старой (коммунисты) идеологии в России без революции, без традиционной крови не может быть в принципе. Через выборы такие политические реформы в России не проходят. Сегодня без революции уже нельзя вернуть ни «красного» бесплатного высшего образования, ни даже бесплатную воду из крана в собственной квартире.

Всё это безвозвратно потеряно всего за несколько дней 1991 года, и чтобы «вернуть» такой соцпакет назад, придётся заново пройти весь эволюционный путь от декабристов и Герцена до народников и социал-демократов, которые, по известной формуле Ленина, веками друг друга будили. Потерять легко — вернуть практически невозможно. И уж тем более, нельзя «воскресить», так как даже целая армия деятелей всех конфессий, действующих сегодня в России, не сможет организовать этот процесс.

Ростислав Ищенко, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования: Ни один проект не возрождается в абсолютно том же виде, в каком существовал до своего распада (временного или окончательного). Поэтому, когда Михаил Хазин говорит о «возрождении Красного проекта» он и имеет в виду, и на это чётко указывает его текст (который невозможно понять иначе) именно «другие варианты», а не буквальное повторение советско-коммунистического проекта. Понятно ведь, что даже осторожно упомянутый в статье (как вариант развития Запада) «исламский социализм» не является марксизмом, как не будет тождественен марксизму и возможный (как вариант для России) православный социализм.

Фактически, если максимально упростить мысли Михаила Хазина, сведя их к паре-тройке тезисов, то их можно было бы изложить следующим образом: развитие возможно только в рамках глобального проекта; для реализации проекта необходимо то, что Хазин называет «опорной страной» (я использую термин империя); для устойчивости проект должен быть идеологичен (как правило, идеология принимает религиозную форму), декларативно атеистические (советский) равно как и квазирелигиозные (современный западный) проекты теряют стабильность (впрочем, утрата идеологичности может рассматриваться и как следствие исчерпания ресурсной базы проекта — здесь каждый сам решает, что первично: курица или яйцо); поскольку современный западный проект, базирующийся на легализации ростовщичества (на экономике ссудного процента) себя исчерпал, ему на смену должен прийти проект, возвращающий библейский запрет на ростовщичество, при этом он должен иметь некие общие черты с советским проектом, поскольку только в рамках СССР удалось построить современную технологичную экономику при существовании запрета на ростовщичество.

Все эти тезисы не бесспорны, но, с моей точки зрения, Хазин в целом, верно диагностирует болезнь современной цивилизации. Насколько верны прописываемые им лекарства покажет время. Хочу, однако, ещё раз подчеркнуть, что говоря о возрождении «Красного проекта» Михаил Хазин совершенно очевидно не утверждает, что он должен отлиться в некую догматично заданную обязательную форму, но предполагает наличие у него лишь одной самой общей обязательной черты — запрет на ростовщичество и следующий из него конец капиталистической экономики ссудного процента, создающей деньги из ничего. Всё остальное — вариации, как вариацией является и надежда Хазина, что новый глобальный проект родится в России.

Конечно, реставрация российской проектности (возвращение в традиционную имперскую парадигму) — единственный шанс на сохранение российской государственности, но это не значит, что данный шанс обязательно будет реализован. Хоть предпосылки для его реализации и существуют и у России больше шансов стать опорной страной нового проекта, чем у Китая, но будущее не детерминировано, возможны любые варианты развития событий.

Юрий Юрьев, политконструктор: Хазин базирует свои утверждения, что потребителей не хватает на производителей. Жаль, что он ошибается принципиально, находясь лишь в нынешней реальности. Во-первых, люди хотят жить дольше и готовы за это платить, от «запчастей» до «имплантатов». Во-вторых, люди хотят ощущать больше, и подобно рынку компьютерных игр скоро возникнет рынок искусственных ощущений, от полёта как птицы или космонавта, до охоты как кошки или подлодки. В-третьих люди хотят меняться внешне, и индустрия генетики возможно предложит людям тюнинг их тел. Таким образом, научно-техническая революция не остановилась, она продолжается, но в сферах, что раньше считались лишь «божественными», впрочем, как и полёты ещё раньше. И этих «божественных» сфер гораздо больше перечисленных.

«Красный проект» работал только вместе с репрессиями. Не было патентных бюро для талантов и участия в прибылях от нововведений. Были или государственные премии, либо государственные же репрессии. Но всё равно, в силу отсутствия возможностей наживы и богатства, процветало очковтирательство, что и выразилось в катастрофе 1941 года и настоящей Катастрофе для русских. Ныне происходит нечто подобное, потому что население «По-красному» вычеркнули из доходов от их доли в ценностях страны под угрозой репрессий, от расстрела парламента и до властных и попросту бандитских. Только доходы ныне назначают не горлопаны-политики, а, дескать, вольный рынок, а на деле — назначенцы политиков. Как во времена «красного проекта» правил клан КПСС, так ныне гражданами вместо разговора о доле гражданина в природных ресурсах в миллионах долларах по рыночным ценам и ренте с этих ценностей, правят иные кланы. И их точно так же могут угостить штыками, как в 1917 году, ведут-то они себя тождественно.