Россия выглядит как колония Запада: мнения

Последние события на Манежной площади в Москве и в регионах заставили задуматься о том, что же строит сейчас Россия. Тип устройства — республика. По форме — федерация. По форме режим демократический, а по сути, с креном в авторитарный?

Директор Центра политического анализа «Стратагема» (Киев, Украина), политолог Юрий Романенко уверен, что сейчас в России кланово-корпоративный строй, сообщает корреспондент ИА REX. С ним согласен и редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия) Игорь Богатырев. Культуролог, социолог, преподаватель Свободного университета (Берлин, ФРГ) Лариса Бельцер-Лисюткина полагает, что государственные и политические системы на постсоветском пространстве надо определять в терминах PCS — Post Colonial Studies. По ее словам, только постколониальный дискурс даёт комплект понятий, пригодных для описания той реальности, в которой мы сейчас живём: «Абсолютно не важно, что Россия не была в колониальной зависимости. Самоколонизация — это тоже весьма распространённый феномен. И он наблюдается почти повсеместно там, где рушатся колониальные системы 19 века».

Социолог подчеркивает, что нынешний российский режим трудно назвать «демократическим по форме»: «Демократичность в нём имеет характер симулякра. И это традиционно для советского общества, тоже имевшего одну из самых демократических конституций в мире».

Писатель Юрий Шимановский (Мертл Бич, США), в свою очередь, уверен, что Россия строит буржуазную многопартийную республику, где главный интерес — обогащение. «В качестве доказательства можно привести газопроводы „Южный“ и „Северный“ поток, постройку небоскреба „Energy Duke Gazprom“ в Америке, критику США с ее неуклюжей двухпартийной системой образца 18 века. Пропаганда Россией безвизового режима, свободы интернета и информации — тоже преследует цель обогащения в денежном или политическом смысле», — утверждает Шимановский.

Противоположного мнения придерживается политконструктор Юрий Юрьев (Одесса, Украина). Он считает, что в России, как ни странно, демократия: «Ветви власти формально независимы, более того, суд присяжных тоже независимый и избираемый. То есть это — классическая демократия по Монтескье и классикам. Эта демократия даже чуть лучше американской, поскольку здесь народ голосует за избранников непосредственно, а в США — через посредников. Но является ли эта вот демократия народовластием? Нет... Чиновники предпочитают народу деньги. Чиновники не боятся народа. Народ безмолвствует, поскольку народ не спешит ни подать в суд с народными же присяжными; народ не спешит намекнуть, что чиновник может нарваться на самооборону от его бесчинствующих действий, а оборонявшийся человек из народа будет судом оправдан; народ не спешит выйти на площадь, чтобы упрекнуть чиновника от тех, кого он подвёл... Впрочем, народ уже научился выходить на площади, когда дело коснулось вопросов жизни и смерти. А когда научится смотреть и назад, и выходить на площади ради миллионов тех, кого потеряла страна с начала „перестройки“ — народовластия будет больше. А пока что — „свободные граждане великой страны“ выходят на площади. Мирно, но решительно».

Он обращает внимание, что в вопросе теории системы госуправления существует давняя проблема с определением слов и выражений. «Вместо „Правитель“, как глава правительства — у нас „Премьер“, вместо „Властитель“, как глава исполнительной власти, у нас „Президент“, и так во многом. Страна в терминах самовыражается, как колония Запада, и выглядит как колония Запада, и порой действует как колония Запада, что вызывает и утечку умов на Запад, и отток средств на Запад. Если от этой зависимости избавиться, тогда можно будет сказать, что Россия обладает собственным и подлинным народовластием», — подытожил Юрьев.