Главы регионов, назначенные перед возвращением выборов губернаторов, не смогли выстроить вертикаль власти и консолидировать местные элиты – к такому выводу пришли аналитики коммуникационного холдинга Minchenko Consulting. Лишь трое из 20 назначенцев, поставленных во главе субъектов Федерации в 2011-2012 годах, показали себя эффективными управленцами. В число «неудачников» попали руководители Свердловской области и Пермского края. Лишь трое — Андрей Воробьев (Московская область), Александр Дрозденко (Ленинградская область) и Сергей Жвачкин (Томская область) – были оценены специалистами, проводившими исследование, как эффективные менеджеры. Средними по эффективности признаны 6 губернаторов: Ставрополья (Валерий Зеренков), Вологодской (Олег Кувшинников), Костромской (Сергей Ситников), Мурманской (Марина Ковтун), Самарской (Николай Меркушкин) и Саратовской областей (Валерий Радаев). Остальные главы регионов показали низкую эффективность при укреплении своей власти и сплочению региональных элит: это губернаторы Карелии, Мордовии, Пермского и Приморского краев, Архангельской, Волгоградской, Иркутской, Омской, Свердловской, Смоленской и Ярославской областей. В докладе поясняется, что под политической стратегией и ее эффективностью эксперты понимают способность губернатора выстраивать отношения с федеральным центром, населением, местными элитами и инвесторами. Кроме того, учитываются победы на выборах на региональном или муниципальном уровне кандидатов от команды главы региона.
Примечательно, что в докладе два уральских губернатора — Пермского края Виктор Басаргин и Свердловской области Евгений Куйвашев — признаны близкими к команде мэра Москвы Сергея Собянина. В докладе отмечается, что 8 из 20 глав регионов вообще никогда не участвовали в выборах. Ранее 16 из них занимались публичной политикой или находились на государственной службе, а 12 — так называемые «варяги», то есть не местные жители, а приехавшие из другого региона на работу. Типичными ошибками губернаторов называется попытка выстроить в регионе собственную систему политического доминирования, что провоцирует раскол в местных элитах. Кроме того, те главы регионов, которые считаются «неудачниками», характеризуются информационной закрытостью, несамостоятельностью и коррупционными скандалами в окружении. В частности, Виктор Басаргин назначил главой правительства «варяга» Романа Панова, который потом был арестован по делу о хищении средств, выделенных на саммит АТЭС (чиновник тогда занимал пост замглавы Министерства регионального развития). При этом отмечается, что глава региона учится на своих ошибках: теперь он вместо стратегии доминирования строит коалицию с элитами. Что касается Евгения Куйвашева, то эксперты отмечают, что он был назначен в политически сложный регион, который всегда характеризовался наличием сильных независимых элит с собственными интересами, а внутренние конфликты стали правилом. Политолог Константин Киселев считает, что суть проблемы не в варягах. «У читателя текста доклада складывается впечатление, что эффективен тот, кто бесконфликтен, кто угоден всем, кто умеет договариваться и гасить», - указывает эксперт. Однако, по его словам, даже Эдуард Россель (пожалуй, самый популярный глава региона) постоянно конфликтовал с администрацией Екатеринбурга. «Отсутствие конфликтов не есть признак эффективности, - уверен Константин Киселев. - Простой пример: конфликт между городской администрацией Чернецкого и администрацией губернатора Росселя во многом обеспечил взаимный контроль и сказался позитивно на развитии Свердловской области. Конфликт Мишарина с гражданскими активистами способствовал изгнанию варягов-коррупционеров из области». А там, где нет конфликта, считает политолог, появляются либо застой, либо интриги. «Гипотетические выводы очень просты, - резюмирует эксперт. - Первый — отсутствие конфликтов далеко не всегда есть позитив. Чаще наоборот. Второй — отсутствие конфликтов – фактор не развития, но застоя. Третий — авторитет зарабатывается, в том числе и на конфликте».
ИА REX: Как подбирать эффективных менеджеров в регионы? Что лучше: назначение или выборы?
Юрий Юрьев, политконструктор:
Исторический опыт назначений в "век золотой Екатерины" был двояким - правили генерал-губернаторы и выборные мэры. Правда, тогда дворяне жили "при коммунизме", за них всю бытовую нагрузку несли другие. Власть была крепка в военном отношении, но губернаторы порой изображали "потёмкинские деревни", а горожане свободно выражали недовольство державной скаредностью мэров, например памятник Пушкину в Одессе горожане поставили спиной к мэрии, поскольку горожане на памятник средства собрали, а мэрия - сэкономила бюджет. А потом эта вся идиллия однажды продолжилась революционностью, причём задолго до 1917 года. И, когда революция взяла власть в столице, "регионы сдетонировали" в точном соответствии с прогнозом революционеров.
Как "держал власть" Сталин? Во-первых, в регионах была занятость, и даже рыночная экономика артелей и кооперативов, и даже - производящая оружие в артелях. И "пассионарии стяжания" могли проявить себя в труде, не бедствуя. Во-вторых, были назначенцы, но они же уравновешивались выборными политическими фигурами. В-третьих, работали суды, а там были заседатели из народа, что в теории и на практике могли организовать "взятие на поруки" для людей, оступившихся случайно. В-четвёртых, хорошо работали силовики, и без утверждения местных советов на местные руководящие должности не брали (сам застал в начале 90-х о годов отчёты силовиков перед депутатской комиссией). В-пятых, всё контролировали спецслужбы, и слишком гладкие, без всяких споров, управленческие решения - вызывали подозрение, что власть подмята. В общем - была "система сдержек и противовесов", или же "взаимозависимостей и демонополизации власти", как в США.
В США не было только "границы на замке", как в СССР, но своих казнокрадов они всё же находили и средства возвращали.
У Сталина был популярен метод "переливания крови", где на сомнительный регион обрушивались сводные ревизии из иных регионов, плохие назначенцы и плохие избранники - тотчас заменялись на период разбирательств. Как у Петра Великого, только не на плахе, а прилюдно и подсудно. Тем более, что есть народная примета - когда идёт следствие над бывшим руководством, нынешнее руководство старается законов не нарушать и довольствоваться штатными благами.
Что делать с "регионами", чтобы там не превращались в "баронов" и не были склонны к войне с государем при случае? А повторять исторический опыт. Взять опыт Екатерины Великой, опыт Петра Великого, опыт Иосифа Великого, и рулить, называя это "американским опытом", чтобы не отвлекали прениями в СМИ штатные любители доказывать, что русским денег лучше не доверять, а доверять нужно иным.
Комментарии читателей (0):