Эксперт ИА REX, писатель Михаэль Дорфман (Нью-Йорк, США) предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить его статью «Геноцид не повод для агрессии».
«Гитлер вторгся в Чехословакию якобы для того, чтобы предотвратить геноцид этнических немцев. Слова „геноцид“ в 1930-х годах ещё не было, но нацисты оправдывали агрессию именно в тех же терминах, в каких позже еврейский активист Рафаэль Лемкин обосновывал концепцию Декларации ООН против геноцида. Если погуглить слово „геноцид“, мы обнаружим, что под это понятие подпадает очень многое: от „геноцида осетин“, якобы предшествовавшего российскому вторжению в Южную Осетию и до жалобы генпрокурору по поводу „геноцида русских людей в Израиле“. В США проповедью борьбы против „геноцидов“ занимается целая индустрия, политики, СМИ, „мозговые центры“ и целые институты лоббистов. Её цель — вовлечь Америку в войны и милитаризовать международные отношения, повернуть людей доброй воли на поддержку войны», — отмечает эксперт.
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Поводы для агрессии против того или иного государства — давно известны, их придумал не Гитлер. Все они, без исключения, работают до сих пор и будут работать вечно. Хорошо подготовленный и поданный, в глобальном масштабе, «геноцид» почти всегда выбивает у противника карты из рук. Геноцид — эмоционален, беспроигрышен и надёжен, как слёзы ребёнка.
Иногда бывают сбои. Как у России, с доказательствами фактов геноцида в отношении южных осетин: тему заявили, но почему-то бросили, не довели до конца, и это рано или поздно сработает против самой России. Как у Азербайджана, который вбил слишком много денег в кампанию правды о ходжалинском геноциде, но так и не смог сломать мировое общественное мнение в свою пользу — непрофессиональная пропаганда, которая не привела Баку к желаемому результату. Украина, с «голодомором», была более успешной и продвинулась намного дальше.
Здесь работает простое правило: только по-настоящему сильная страна способна не только заявить, но и довести до конца тему со своим национальным геноцидом, добившись нужного результата. И тогда уже в принципе неважно, был геноцид или его не было.
Но главная проблема не в агрессорах и не в успешных агрессиях, а в бесполезности дорогостоящих механизмов, которые призваны их пресекать. Сегодня это — ООН, которая не смогла предотвратить ни одного вторжения одной страны (или группы стран) на территорию других стран под аналогичными предлогами: геноцид, терроризм, голод и т.п. Эта организация явно не соответствует ни времени, ни месту, её чиновники получают деньги зря. Поэтому требуется новая глобальная структура, которая будет иметь своё веское мнение буквально по каждому геноциду.
В противном случае уже очень скоро буквально каждая страна (так как многие государства стремительно дробятся на более мелкие части) будет носиться со своим фирменным геноцидом и требовать мести. Времена, когда был только Холокост и известный многим геноцид армян, уйдут в стабильное прошлое. А главным коллекторским агентством по сбору и квалификации всевозможных геноцидов и по выбиванию из стран соответствующих долгов будет Америка.
Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:
Кто бы спорил с такой прекраснодушной теорией, если бы не факт существования вооружённых сил в любой стране, крупнее Монако или Андоры.
Армия готовится воевать. Невоюющая армия вызывает у содержащего её населения ощущение бесполезности, да и теории нельзя на практике проверить, вооружение испытать, личный состав обстрелять. Но отсутствие армии или её слабость (даже слабость, определяемая не отсутствием необходимого и достаточно современного вооружения, а непопулярностью армии в обществе, которое ведёт к её деморализации и разложению) ставят население страны с ослабленной армией в положение индейцев США, которых успешно «геноцидили» не только регулярные войска, но и простые поселенцы (особенно после появления магазинных винтовок и револьверов). Таким образом, агрессивная война — абсолютное зло, для предотвращения войны государство содержит армию, невоюющая армия неэффективна в качестве защитника, чтобы армия была эффективна, она должна воевать. Раз агрессивная война — абсолютное зло, а геноцид — не абсолютное, армия, с целью поддержания боеспособности может воевать, против части собственного народа (чем успешно десятилетиями занимались, а кое-где и сейчас занимаются латиноамериканские армии). Вывод из предложенной теории логичный, но не думаю, что он кого-то обрадует.
Поэтому я бы переформулировал предложенную мысль следующим образом: «Война — абсолютная зло, вне зависимости от того агрессивная она или гражданская. Геноцид, допускаемый в ходе военных действий, либо являющийся их следствием, пусть и неумышленным, — усугубляет вину воюющих сторон. Оправданием участия стороны в конфликте (а не актов геноцида, в которых она может быть виновна) является вынужденная защита от агрессии. Военное вмешательство в чужой конфликт с целью „предотвращения геноцида“ является актом агрессии. Акт агрессии, санкционированный ООН, ничем не отличается от иных актов агрессии, поскольку в Новое время ни один агрессор не обошёлся без „уважительной причины“, вполне способной оправдать его агрессию, если бы он вышел победителем».
Ни одна формулировка, и эта тоже, не предотвратит войны. Если иные средства исчерпаны, а острота конфликта нарастает (или не снизилась) — война неизбежна. Но отказывая в легитимности любой агрессии, мы, по крайней мере, лишаем возможности легитимного оправдания своих действий любителей двойных стандартов, которые хорошо знают, что победителей не судят, но иногда осуждают.
Комментарии читателей (0):