Эксперт ИА REX, политконсультант Анатолий Вассерман предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить его статью "Киборги не смогут стать частью человечества". "Многие ли из нас могут всерьёз проникнуться эмоциями благородного рыцаря перед поединком? А ведь мы отстоим от него несравненно меньше, чем средний киборг будет отстоять от нас. По мере развития человечества шедевры былых веков постепенно переходят в категорию детского чтения. Не в последнюю очередь потому, что возможности нынешних детей — благодаря тому, что взрослые могут тратить на их поддержку всё бОльшую долю собственных сил — постепенно приближаются к возможностям тогдашних взрослых. Для будущего киборга все наши возможности будут представляться детскими. Соответственно и наше искусство он не воспримет всерьёз. Словом, киборги не смогут — да и не захотят — быть частью человечества. Более того, по мере распространения киборгизации у них будет всё больше возможностей и стремления создать собственное общество, никоим образом не связанное с нашим. У них будут свои интересы, у нас свои. Они с нами даже за ресурсы не будут конкурировать: им нужны будут иные ресурсы, а немногое нужное и нам, и им, в основном общедоступно", - считает эксперт.
Александр Юсуповский, этнополитолог:
Ключевой тезис А.Вассермана "киборги не смогут — да и не захотят — быть частью человечества."
1. Хорошая постановка проблемы о сущности человечества, социальности и его перспективах и о необходимости соблюдать осторожность в пускании слюней перед научно техническим и технологическим прогрессом. Ибо, как уверял диалектик Гегель "Вещи растут, но тени вещей, даже самых прогрессивных растут вместе с ними". Двигая технический прогресс, не следует забывать о том, чтобы надеть на него намордник.
2."Киборг" неявно отождествляется с умной машиной. И не грозит ли нам реально "восстание роботов"? А так ли это? Предложу иную терминологию – человеко - машинная система. И тут возникает ассоциация с шуткой отца кибернетики Н.Винера, который в ответ на вопрос будет ли машина умней человека, ответил: "Смотря какая машина и какой - человек. Бывает, что и простая мясорубка бывает умнее некоторых".
Не скрываем ли мы под термином "киборг" совершенно разные социальные явления процессы, функции и сущности?
3. Я не уверен, что решение проблемы о киборге как специфической части человечества надо искать там и только там, где предлагает Вассерман - в свойствах людей наделённых отчасти машинно-роботовскими свойствами.
4. Давайте за точку отсчёта возьмём общество, его систему ценностей. А человека или киборга будем рассматривать, прежде всего, как носителя социальных системных качеств (через аккультурацию, социализацию, интериоризацию идущей извне социальной информации). И тогда у нас равно как в человеках и в киборгах появится два полярных кластера. Общественно-ориентированные и "ницшеанцы", противопоставляющие себя враждебному обществу и заточенные на максимизацию собственной пользы, даже асоциальной ценой. Но это деление будет производно не от киборгизации per se, а совсем от иных свойств социума.
5. Какой ни будь Карелин или Валуев, например, несмотря на то, что по силе они весьма отличны от нормальных людей в части физической силы или способности "урыть обидчика", вряд ли так уж фатально обречены презирать обычных граждан. Скажете, что они не киборги? Но так ли существенен способ развития "сверхспособностей"? Через профессионализацию или технологически? Важно ведь что не само наличие отличных индивидуальных черт противопоставляет личность социуму, а совсем иные факторы. Понимание взаимосвязи личностных интересов и социального блага. Одно устройство социума стимулирует один вариант, а другое - иной тип личностей.
6. Неким "экспериментом", предвосхищающим ответ на поставленную проблему "предкиборгизацию" можно (с оговорками) считать широкое внедрение такого человеко-машинного симбиоза как автомобиль. Общественный транспорт кое в чём превосходит тот вариант, по которому пошла Россия в последние 20 лет. Кое-где это уже осознали. И мэр Лондона, например, публично всюду ездит на велосипеде. Но я клоню к тому, что и среди автомобилистов можно выделить людей не желающих отделять себя от социума и противопоставлять себя ему. Такие и пешехода пропустят и подвезут в случае социального форс-мажора бесплатно и пьяным за руль никогда не сядут. Но есть и другие, для которых их авто не только средство передвижения, но способ самоутверждения, отчуждения и противопоставления себя обществу. И такие уже представляют тут самую социальную опасность, о которой предупреждает Вассерман. Но виноват ли в этом сам автомобиль? Вот и с киборгами, мне кажется, дела будут обстоять примерно также.
Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):
Статья А. Вассермана должна, как мне кажется, восприниматься уже на базе некоторых предварительных знаний по новейшим проблемам антропологии, зоологии и философии. В курсе Gender Studies студентам предлагают разбор самой известной в западном мире работы по затронутой Вассерманом проблеме: "A Cyborg Manifesto". Её автор - Донна Харауэй - заслуженный профессор факультета по истории сознания в Калифорнийском университете (Санта-Круз, США). Статью "A Cyborg Manifesto" Донна Харауэй опубликовала ещё в 1985 г. Затем, в период с 1985 по 1991 гг., вышли ещё три её важнейшие работы:
Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspectives", in Feminist Studies, pp. 575–599, 1988.
Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science, Routledge: New York and London, 1989. ISBN 978-0-415-90294-6
Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, New York: Routledge, and London: Free Association Books, 1991. ISBN 978-0-415-90387-5
Подробно излагать все позиции в концепциях Донны Харауэй в формате опроса я не вижу возможности. Мне было важно просто указать на неё как представительницу радикально иного междисциплинарного подхода, чем тот, который встречается в большинстве "наивных" российских исследований. В западных странах в центре внимания всего гуманитарного знания в ХХ. веке стоял вопрос: Что такое человек. В СССР антропология была политизирована, и ответ на вопрос о сущности человека и человечества формулировался не исследователями, а партийными идеологами. Он звучал так: "Человек - это строитель коммунизма". Конечно, как и во всех других науках, в СССР существовали маргинальные фигуры с более сложной позицией, например, упоминаемый А. Вассерманом (за что ему большое спасибо) Ильенков. Но о нём знали только небольшие научные круги в столице, близкие к Академии Наук и к МГУ. В конце приведу программную цитату из Донны Харауэй, в которой она формулирует свой конечный вывод по теме: "We are all chimeras, theorized and fabricated hybrids of machine and organism; in short, we are cyborgs"(p. 150).
Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:
Любое нечеловечество не сможет стать частью человечества, хотя бы потому, что люди зачастую не признают людьми иных людей. И речь идёт не только о людях иной расы, иной национальности или иного вероисповедания. Зачастую отказываются признавать человеком идеологического оппонента, являющегося близким родственником. История человечества полна подобными примерами. Последние "белокурые бестии" были разгромлены "недочеловеками" в 1945-м, но уже по всему миру растут ряды новых "сверхчеловеков". Где уж тут интегрироваться в человечество тем, кто определённо не люди, хоть и не нелюди.
Что же касается доступности ресурсов и их достаточности для сосуществования человеческой и нечеловеческой цивилизаций, то никогда не знаешь из-за чего разгорится конфликт, но опять же, людям не хватает даже того, чего у них вдоволь, они вечно вступают в конфликты даже там, где существуют объективные предпосылки к сотрудничеству в виде общего экономического интереса.
Не надо, наверное, доказывать, что страны СНГ были объективно заинтересованы в сохранении советских экономических связей, но они их разорвали. Это ещё можно объяснить эйфорией первых лет независимостей, а также глупостью идеологизированых управленцев-антисоветчиков. Тем не менее, даже сейчас на Украине, например, где общество, сократившееся за двадцать лет независимости почти на 10 млн. человек (почти 1/5 общего поголовья), объективно заинтересовано в разумной эксплуатации доставшихся всему обществу огромных ресурсов, не стихает идеологическое противостояние, уже достигшее рубежа гражданской войны и готовое перевалить за этот рубеж. Экономических предпосылок для противостояния нет. Народ проживает вроде один, в расовом, этническом, национальном и конфессиональном отношении достаточно однородный (во всяком случае региональные различия менее ощутимы и их меньше, чем в ЕС и США, Китае и России), а жестокость (именно жестокость, а не жёсткость) противостояния зашкаливает. Куда тут ещё мирно соседствовать с цивилизацией не людей.
Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:
Вообще, если быть корректным с терминами, то люди в каком то смысле есть киборги, т.к. наука кибернетика говорила о наличии обратной связи. Поскольку мы на это способны в отличие от машин, значит, имеем к этому прямое отношение. Конечно же, Винер и ему подобные говорили о системе, когда люди и машины станут неким единым целым. Вряд ли сами роботы будут способны на автономную деятельность и высшую форму политики - войну, как было показано в фильме "Терминатор", но ведь люди сами добровольно гаджетизируются. Недавний социальный эксперимент с детьми показал, что только единицы смогут обходиться без компьютерных устройств, их психика не выдерживает отсутствия техники. Получается, что происходит отчуждение от природной реальности и встраивание в техническую реальность, без которой человек не сможет прожить. Впрочем, еще с животными не все до конца понятно. Интересно, что будет, если дельфины смогут взаимодействовать с какими-нибудь агрегатами и давать им какие ни будь задачи в соответствии с дельфиньим восприятием реальности?
Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:
Проблемы создания симбиоза человеческого и машинного разума бурно обсуждались на различных дискуссионных площадках ещё в 70-х годах прошлого века. Помню еще, будучи студентом-физиком, принимал участие в такой традиционной дискуссии физиков и лириков в новосибирском Академгородке по теме «Есть ли душа, и будет ли она у киборгов». Уже тогда предполагалось, что в процессе создания киборгов будут решаться такие задачи, как борьба со старостью и реставрация человеческого тела. При потере какого-либо органа человеку должны внедрять имплантат, который заменит ему утративший функцию орган. При этом, конечно, возникают этические вопросы о том, будут ли такие люди, к примеру, на 70% состоящие из таких имплантатов, восприниматься равными человеку. Не только в гражданских и социальных правах. И здесь возникают вопросы о духовной организации человека и киборгов. Есть ли душа и где она? Если в киборгах её нет, то как мы можем доказать отсутствие, потому что ни религия, ни наука пока не доказали наличие души у человека.
В советские времена, как пишут блогеры, были предприняты первые попытки создания биоробота в военных целях. В 1958 году был начат первый проект по созданию солдата-киборга. Сначала были проведены опыты на собаках и проект назвали "Колли". Но 4 января 1968 года, почти 10 лет спустя после начала экспериментов, проект был закрыт указом ЦК КПСС.
Комментарии читателей (0):