Достигли ли целей США в Ираке за 10 лет оккупации: мнения

Свержение режима Каддафи и убийство Ливийского лидера стало импульсом к выведению войск США из Ирака. Такое мнение выразил американский публицист Михаэль Дорфман, рассуждая о результатах войны в Ираке.

«Совпадение двух событий не может быть случайностью. Свержение Каддафи — весьма популярное событие у левой части американского электората, да и среди правых тоже. Победа в Ливии дала политический шанс тихо объявить о выводе американских войск из Ирака. А где трофеи?», — спрашивает эксперт.

ИА REX: А, по вашему мнению, достигли ли целей США в Ираке за 10 лет оккупации?

Политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко:

Во-первых, я не согласен с тем, что совпадение двух событий (убийство Каддафи и уход из Ирака) не может быть случайным. Совпадение случайно потому, что:

а) уход из Ирака был анонсирован до начала кампании в Ливии и состоялся бы в любом случае (США были уже не в состоянии продолжать эту войну);

б) США не были главным информационным объектом ливийской войны. Лавры победителя примеряет на себя Саркози, а не Обама.

в) убийство Каддафи не означает окончания войны, а закончить её информационной «победой» США могли в любой момент. Достаточно было мировым СМИ заявить, что победа одержана и все бы считали, что она одержана, независимо от результата.

Во-вторых, что касается сути иракской войны, то я считал и считаю, что её ошибочность и невыгодность для США была очевидна с самого начала. Возможность для близких к Бушу и Чейни компаний заработать миллиарды долларов даже близко не компенсировала потери, понесённые американским государством из-за того, что в Ираке оказались по сути связанными основные военные, политические, экономические и финансовые силы США. Кроме того нелегитимность войны с точки зрения международного права, её откровенно агрессивный характер лишили США позиции морального лидера, с большим трудом завоёванной ими в конце холодной войны.

Крах однополярного мира стал заметен в ходе мирового системного кризиса, но состоялся он уже к 2005 году, а неизбежен стал с началом иракской войны. В отличие от югославской кампании, не потребовавшей критически большого количества ресурсов и закончившейся приходом к власти коллаборационистского правительства, способного сохранять власть самостоятельно, без постоянного физического присутствия США, иракские коллаборационисты не могут без иностранных войск контролировать даже столицу, а расход ресурсов на удержание территории превышает возможности американского государства.

В этих условиях, чем раньше было бы принято решение уйти из Ирака, тем лучше для США (лучше всего было туда вообще не входить). Впрочем, американцы тянули слишком долго и, в результате, политическое поражение США всё равно состоялось. По своим последствиям иракская катастрофа пагубнее для Америки, чем был Вьетнам и чем оказался для СССР Афганистан. Это не так заметно, поскольку США контролируют мировое информационное пространство, но даже с учётом тотального контроля информации, они не смогли превратить своё поражение в победу. Это-то и является подтверждением катастрофического (тотального) разгрома американской политики. Потери в живой силе и технике относительно не велики, цели собственно военных операций давно достигнуты, а вот политические (истинные) цели войны проиграны полностью.

Думаю, что США бы согласились, чтобы в Ираке лег костьми весь экспедиционный корпус (и ещё столько же солдат), лишь бы удалось надёжно укрепить там проамериканский режим, шире — решить задачу своего политического присутствия в регионе, без необходимости постоянно тратить на это дефицитные ресурсы (организовать оккупацию силами оккупируемых и за счёт оккупируемых). Но этого не случилось, и теперь мы наблюдаем давно неизбежное бегство. Этот разгром нельзя спрятать ни убийством Бен Ладена, ни убийством Каддафи, его можно спрятать только за более крупной войной, которую США вести не в силах. Поэтому к нападению на Иран подталкивают Израиль.

Политконструктор Юрий Юрьев:

Под предлогом войны был устроен финансовый пир, где участники сьели не только Ирак, но и выели очень многое из самих США. Сейчас, по последствиям войны в Ираке, можно заново посмотреть на изначальные цели.

Изначально заявленные цели войны были манипулятивными, для американского «лохтората». На деле цели были иными, и именно в такой ранжировке, как я перечисляю, сверху — вниз, с вершины социальной пирамиды США и до нижнего слоя:

1. Олигархическими. Для олигархов США полезен шантаж союзных деспотий и монархий демпингом неучтённой трофейной нефти. Буши давно там, в теме, десятки лет, причём в долях с Ладенами. В любую секунду Буши могли извлечь «джокера» в виде падения цен на «трофейную» нефть и лишить иных поставщиков средств. Таким образом, в регионе не осталось независимых политиков из стран нефтедобычи, да и за пределами региона тоже. Путин и Чавес независимы лишь внутри стран, а стоит появиться на рынке нефти по 10 долларов за баррель, как бюджеты стран обрушиваются. А США давно поняли прелесть «трофейной» нефти вместо собственной. Нынешняя ОПЕК — лишь ширма, на деле там все зависимы от США и лично и публично, особенно торгуя иракской бесплатной нефтью, под видом нефти собственной добычи. Олигархам из клана Бушей досталась полная власть во всём регионе их любимой нефтедобычи. Не зря остальные воевали — олигархам достался главный приз.

2. Корпоративными. Военные заказы и бюджеты за десятки лет нужно было оправдать. Или же — сокращать их. Вот их и «оправдали», раздув образ врага человечества и хранителя ОМП. Самое интересное, что Северную Корею, которая заявляет: «Да, мы применим ядерное оружие» — никто не трогает вообще. А не трогают потому, что война — это бизнес, прежде всего, и в Ираке это тоже бизнес, где самым вкусным «трофеем» является даже не иракская нефть в свой карман, а собственно американский бюджет. Отсюда и приведённые Майклом Дорфманом примеры электростанций и прочих мега-сооружений, что были построены, но к инфраструктуре не подключены. «Дерибан» — одним словом, он же «распил» — сопутствовал этой войне, позволяя урвать из бюджета под завесой секретности куда больше, чем удалось бы без военной секретности. Корпорации преуспели на этой войне, победив американский бюджет в той части, которую не доели олигархи.

3. Геополитическими. С войсками США и Израилю безопасней, и монархиям-деспотиям, союзным США. И возможный союз китайцев и персов против Ирака стал бессмысленным, ведь Китаю не удалось «затрофеить» нефть Ирака, это сделали США раньше всех.

4. Военными. Военные цели были достигнуты, но в процессе армия вместе с корпорациями выела из бюджета такие суммы, которые пошатнули не только доверие к США в мире, но и пошатнули доверие к США у самих американцев.

5. Политическими. Кто-то ещё верит, что США несли в Ирак именно демократию, независимость ветвей власти друг от друга, и суд присяжных?

Переводчик (Бостон, США) Фёдор Толстой:

Посылка совершенно лишена оснований: о выводе американских войск из Ирака соглашение было достигнуто задолго до падения Каддафи и даже до начала «Арабской Весны». Так что считать первое следствием второго — то же, что считать наступление утра следствием крика петуха.

Военная интервенция США в Ираке — полный провал. Стабильного многопартийного прозападного режима создать там не удалось. Использовать влияние на Ирак для стабилизации цен на нефть — и подавно не удалось. Не удалась даже более скромная из реальных целей: создать из армии США эффективную противоповстанческую дубинку, способную «поменять режим» на нужный военной силой там, где прикажут. Напротив, война показала, что, несмотря на долгий опыт, и обкатку оборудования вооруженные силы США к этому не способны. От «доктрины Буша-сына»: смыть неугодный режим «стальным потоком» наземного наступления произошёл полный возврат к «доктрине Буша-папы»: гвоздить врага с воздуха, но терпеливо ждать, чтоб его скинули его же местные противники. Миллиарды долларов и тысячи жизней американцев потеряны зря. Буш, Чейни и Рамсфельд ответят за это — к сожалению, не в реальном суде, а лишь перед судом истории.

Социальный психолог Марк Сандомирский:

Достигли ли целей США в Ираке за 10 лет оккупации — риторический вопрос с «двойным дном». Целей истинных, геополитических и нефтеэкономических — достигли, несомненно. Целей декларативных, демократических — очевидно, нет. Да иначе и быть не могло: «Запад есть Запад, Восток есть Восток...». Киплинг сегодня актуален, как никогда.

Председатель волгоградского регионального отделения партии «Правое дело» Андрей Куприков:

Основной целью США в регионе была нестабильность и контроль над нефтедобычей. И в Ираке и в Ливии они этого достигли. Чем меньше там будет власти, тем больше будет контроля США над ресурсной базой региона. Всё остальное лирика для телезрителей.

Напомним, что по данным опроса исследовательской службы Gallup, 75% населения США поддерживают решение Обамы о выводе войск, причём среди демократов, в отличие от республиканцев, одобрение почти единогласное — 96%. В то же время, только 9% республиканцев вообще одобряют политику, проводимую Обамой, согласно данным за последние 3 месяца.