17 марта 1991 года в СССР прошел референдум о судьбе Союза. Гражданам был предложен вопрос: Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?
Прошло 20 лет, ИА REX вновь обратилось с этим вопросом к экспертам.
ИА REX: Как Вы тогда ответили на этот вопрос?
Журналист Александр Белковский (Украина):
Ответил тогда положительно. А на референдуме 1 декабря 1991 года по «нэзалэжности» я вообще не голосовал, а уволок свой бюллетень «для истории» (хранится в моем архиве 1989 — 1990 гг.). И все потому, что я люблю безобразия.
Писатель Юрий Шимановский (США):
Я вообще не ходил голосовать, поскольку считал этот опрос не особо серьезным. Время показало, что я был прав.
Журналист Александр Хохулин (Украина):
В марте голосовал со сохранение СССР. В декабре того же года во время второго референдума был в числе 2,5% жителей Львовской области, высказавшихся против Акта провозглашения независимости Украины — слишком хорошо понимал, к каким последствиям это приведет.
Профессор, доктор экономических наук Александр Гапоненко (Латвия):
Тогда я ответил, что СССР надо сохранить и активно боролся за это.
Научный руководитель Центра изучения Современности Павел Крупкин (Франция):
20 лет назад я проголосовал за сохранение Союза.
Профессор, доктор исторических наук Роман Манекин (Россия):
Ответил «да, считаю».
Политконсультант Анатолий Вассерман (Россия-Украина):
Ответил «Нет». Ибо полагал невозможным утвердительно отвечать на вопрос о неопределённой будущей структуре.
Кинорежиссер Юрий Бликов (Украина):
Естественно, что я тогда был против сохранения СССР. Красивые формулировки в бюллетене меня никоим образом не вводили в заблуждение. Чего-чего, а красивых формулировок, правильных слов и хлестких фраз я достаточно наслушался в Советском государстве. Советское государство было обречено, вопрос был лишь в том, насколько долго продлится агония, и как дорого это обойдется его гражданам.
ИА REX: Как бы Вы ответили на этот вопрос сейчас, если бы в нем вместо слово «сохранение» поставить «восстановление»?
Политолог Юрий Солозобов, Александр Белковский, Роман Манекин ответили бы на вопрос положительно.
Журналист Даниэль Штайсслингер:
Нельзя дважды войти в одну реку. Попытка восстановления может привести к локальным войнам.
Юрий Шимановский:
Я, конечно же, за восстановление, но на условиях капитализма и многопартийной системы. Коммунистов у власти быть не должно. Лучше вообще их запретить, если уж мы тут фантазируем.
Александр Хохулин:
Категорически против. Сама идея абсурдна — восстанавливать то, что было безнадежно и навсегда утрачено 20 лет назад, возвращаться, извините, «взад». Независимая Украина (так же, как Россия и другие страны бывшего СССР) должна смотреть вперед и строить свою нынешнюю политику, исходя из интересов собственных граждан. Что, в частности, предполагает налаживание тесных экономических и прочих связей с ближайшими соседями, главным из которых однозначно является Россия.
Культуролог Лариса Бельцер-Лисюткина:
На самом деле я хочу видеть свою родную страну в семье европейских народов, хочу, чтобы мы с моей сестрой, которая живёт в Белгороде (на границе с Украиной) могли прилетать друг к другу на уик-энд с одной зубной щёткой в рюкзачке. Очень хочу, чтобы прекратился нефтяной шантаж, и страны Большой Европы создали бы, наконец, единую энергосистему. У СССР никогда не было шансов выжить, ибо он весь был построен на образе врага. У советской элиты оказались связаны руки, пришлось в очередной раз «прорубать дверь» в общеевропейский дом. Щепки летят до сих пор, дверь оказалась кривая, а что делать?
Александр Гапоненко:
Положительный ответ на этот вопрос, и опять я активно борюсь за его восстановление.
Павел Крупкин:
Сейчас я бы проголосовал против. 20 лет жизни без СССР показали цену человеческого материала бывших окраинных республик, и поддержание какой-либо формы дееспособности общей государственности потребует такого уровня насилия, которое, увы, не совместимо с теми видами социального порядка, которые были достигнуты странами лидерского развития. Более того, на мой взгляд, очень вероятным является вариант, что в плане достижения состояния «быть на уровне» России потребуется исключить из своего состава часть своих периферийных территорий, чересчур буйно отдавшихся «прелестям» социальной архаизации.
Анатолий Вассерман:
Ответил бы «Да». Ибо даже в этой расплывчатой формулировке СССР явно лучше нашего нынешнего состояния.
Юрий Бликов:
На этот вопрос я бы ответил так же, как и тогда. Давайте взглянем, о восстановлении чего идет речь и есть ли что восстанавливать? Восстанавливать систему, которая рухнула под собственным весом, которая была уже не жизнеспособна, агонию которой можно было продлить только репрессиями? Не вижу смысла в реставрации подобного монстроподобного инвалида. На мой взгляд, значительно интереснее рассмотреть вопрос, а почему, спустя 20 лет, все продолжаются ностальгические стоны о реставрации Советской империи. Причин тут несколько. Во-первых, жизненный уровень большинства граждан существенно не улучшился. Те же улучшения, которые произошли, не являются ценными, по отношению к значительным богатствам узкой прослойки состоятельных граждан. Когда в Советской стране нормальный импортный телевизор был большой редкостью, а все граждане смотрели одинаковые «Электроны», «Фотоны» и «Березки», получали одинаковые мизерные зарплаты, а бесплатная медицина точно соответствовала лозунгу: «лечиться даром — даром лечиться», все дружно вздыхали про мифический изобильный Запад, периодически получая некоторые подтверждения мифов, в виде джинсов, музыкального центра или импортного лекарства, все было в порядке. Когда же японский телевизор или фирменные туфли перестали быть предметом социальной исключительности, а такими предметами стали действительно дорогие вещи, социальная напряженность очень возросла. Не нужно забывать, что зависть и желание быть богаче, чем сосед, то есть материальное самоутверждение — это один из самых мощных мотивов в социуме. Кроме того, в своей весьма материально небогатой жизни советские люди были гарантированы.
Сегодня социальных гарантий в постсоветском социуме нет, и это, на первый взгляд, серьезный аргумент для реставрации старой системы. Но, это миф. Не нужно забывать, что к сегодняшнему расслоению социума, к неопределенности и отсутствию минимальных социальных гарантий привели именно те партийные функционеры, которые были плоть от плоти советской системы, ее порождением и неотъемлемыми органами. Сегодняшняя чудовищная коррупция — это только логическое развитие бюрократического беспредела, двойной морали и двойных стандартов, порожденных советской идеологией.
Так можно ли говорить о каком-то восстановлении, если те, кто руководил Советским Союзом, или те, кто шел к верхним эшелонам власти при Совке, и сегодня у руля, только уже квазикапиталистического?
Сегодняшние миллиардеры, высшие госчиновники — это бывшие партийные секретари, бывшие высокопоставленные комсомольцы и сотрудники спецслужб. Поэтому, по моему глубокому убеждению, ни о каком «восстановлении» и речи быть не может, нечего восстанавливать. Ничего не разрушилось, кроме империи, а сама система просто претерпела логические и понятные изменения со временем.
Комментарии читателей (0):