И опять про американский импичмент

Казалось бы, какова связь между состоявшимися президентскими выборами на Украине и предстоящими 3 ноября 2020 года выборами президента США? Что украинской политикой управляют из Вашингтона - понятно. А вот обратная связь здесь где? Однако она, тем не менее, есть.

До публичной клоунады на стадионе Порошенко и все на него ставившие серьезные люди Зеленского за серьезного конкурента не принимали. Где шоумен, а где конкретные политики и олигархи. Но он продолжал набирать популярность, тем самым вынуждая "проблему" как-то решить. Однако решение не находилось.

Будучи именно шоуменом, Зеленский не отметился в политике и не участвовал "в схемах", а значит, для традиционной системы шельмования оппонентов оказывался неуязвим. Судя по отсутствию наезда со стороны налоговой, даже с бухгалтерией там было все в порядке. По крайней мере, насколько это вообще возможно.

Потому бороться с ним Порошенко оказался вынужден чисто медийным образом - через обмен публичными заявлениями, которые даже на Украине давно толком не работают. Отсюда и попытка титана подавить карлика на стадионе, отсюда же и последующий после поражения на дебатах, иск в суд в надежде снять Зеленского с выборов на основании формальной придирки. Отчаянный и явно истеричный, как попытка в сердцах опрокинуть шахматную доску с явно без вариантов идущей к поражению партией.

Когда к подобным шагам прибегали какие-нибудь пожизненные демократические президенты отсталых банановых республик, это считалось доказательством превосходства цивилизованного мира над дикарями. Цивилизация подразумевает существование неких безусловных базовых морально-этических правил и строгих, до абсолюта, формальных процессуальных норм. А что это не понятно некоторым странам второго мира, то кто сказал, что старые имперские осколки к цивилизованным людям вообще относятся?

Но сейчас так получается, что психологию банановых республик откровенно перенимает изрядная часть правящей элиты США. Как и Порошенко, они оказались в аналогичном положении. Разве что до даты выборов еще полтора года. Однако в остальном ситуация в точности копирует украинскую.

Бизнесмен и эксцентрик продемонстрировал стойкость ко всем стандартным инструментам аппаратной политической игры. Его не смогли остановить на прошлом предвыборном забеге, придравшись к налоговой нечистоплотности. На аудиторию не произвели впечатления отсылки к отсутствию у кандидата политического опыта и достаточно компетентной команды. Его не потопила даже история с выплатой 150 тысячи долларов за молчание о своих любовных похождениях с Трампом актрисе порнокино Сторми Даниэлс и экс-модели Playboy Карен Макдугал, которую признал адвокат Трампа Майкл Коэн.

Проморгав финишный рывок "этого выскочки", демократы попытались прибегнуть к финальному козырю – импичменту. И с этого места началось смешно. Стандартная процедура в Америке позволяет снять президента в любой момент срока его полномочий, хоть на следующий день после инаугурации, но требует соблюдения конкретного регламента.

Сначала кто-то должен обратиться к Палате представителей с инициативой, содержащей четко изложенное обвинение конкретного нарушения. Нижняя палата американского парламента должна принять решение о достаточности оснований. При необходимости она имеет право запросить вердикт Верховного суда. В положительном случае заключение Палаты представителей передается в Сенат США для принятия следующего решения – надо или не надо процедуру импичмента действительно запускать.

Штатной допускается ситуация, когда нижняя палата обвинения достаточными признает, а сенаторы импичмент все равно не запустят. И лишь только при поддержке обвинительного приговора 2/3 голосов Сената начинается сама техническая процедура отречения президента страны от власти, которая также содержит ряд этапов и не совсем похожа на неотвратимый пистолетный выстрел.

Так вот, сделать это демократы уже пытались дважды и оба раза обмишурились. В том числе, и в казалось бы, очевидной истории с женщинами пониженной социальной ответственности. Потом лидеры Демократической партии и всякие им сочувствующие из многочисленных либеральных движений очень большие надежды возлагали на расследование Мюллера. Президент, избранный благодаря незаконным шашням с главным геополитическим противником Америки, должен быть снят безусловно.

Но и тут случилась громкая осечка. Парашюта Штирлица в коридорах Белого дома найти не удалось. Когда осела пыль и стало понятно, что никакого скрытого генпрокурором секретного приложения к итогам расследования действительно нет, демократы опять вернулись к идее импичмента. Но уже с позиции "а баба-Яга все равно против".

Существует, кстати небезосновательная, версия, что столкнувшись с невозможностью тормознуть Трампа по правилам, они, в лучших традициях каприза дурно воспитанных детей в магазине игрушек, попытаются все равно запустят импичмент просто на основании "а он нам не нравится и этого достаточно". Это вызовет неизбежные публичные дебаты, в процессе которых противники Трампа окончательно себя дискредитируют.

Действующий президент использует процесс для бесплатной рекламы своего превосходства, что еще больше сплотит нацию и обеспечит ему победу на предстоящих выборах в 2020 году. Если, конечно, его оппоненты, видя очевидно негативный для себя итог, тоже не объединятся и не скинут узурпатора просто потому, что хотят и могут.

В определенном смысле подобный прогноз некоторую вероятность имеет. Однако он не учитывает несколько принципиальных подводных камней, роднящих американскую протестную элиту с нынешним украинским олигархатом. Или, если желаете, с правящей элитой Великобритании. Кто видел дебаты сэров и пэров по вопросу условий Brexit, тот поймет, о чем речь.

Они выглядят общностью только с большого удаления, и только в вопросе неприятия выскочки занявшего Овальный кабинет, но сколько-нибудь поступиться частными хотелками, даже ради великой цели они решительно неспособны. Потому что на каждых двух лидеров у них не меньше трех, а то и пяти, между собой слабо сопрягающихся позиций. При этом решительно принципиальных, категорически не допускающих каких бы то ни было компромиссов.

К тому же стоит отметить их стремление не просто продавить собственное мнение, а непременно оформить его как единственно правильное, юридически обоснованное, обязательно олицетворяющее сторону добра и света. А вот именно с этим у демократов и наблюдается прокол. Реальные юридические основания у них как раз полностью отсутствуют. Об этом Трамп уже заявил публично.

Безусловно, они на неудобную мелочь могут и наплевать, как это уже делалось с даты окончания прошлых выборов главы исполнительной власти мирового гегемона. Но тут критичной становится другая проблема. Игнорировать факты и здравый смысл демократы могут только перед собственными сторонниками. Перетянуть к себе людей из противоположного лагеря подобным образом невозможно.

Скорее наоборот, это лишь еще сильнее углубит и без того зияющий раскол в обществе. Демократическая риторика на сторонников Трампа не действует. Чем отчаяннее они напирают на "просто я так хочу", тем сильнее и обоснованнее становится категоричность их оппонентов.

И это тоже играет против демократов, так как подспудно ставит ребром вопрос о необходимости чего-то вроде решительной революции. Но подобные вещи неизбежно оборачиваются гражданской войной, деградацией инфраструктуры и большими неприятностями для бизнеса. А вот именно этого абсолютное большинство лидеров, в том числе в стане самих демократов, и не желают. Не из любви к родине или демократии, а просто из опасения потерять имеющиеся плюшки.

Тем более силовой расклад пока остается предельно туманным. Армия – за Трампа, ВПК – преимущественно тоже. Первые являются потребителями продукции вторых, деньги на которую может дать только сильное богатое централизованное государство. Революция его, безусловно, ослабит, следовательно она их интересам противоречит.

Федеральные спецслужбы, наоборот, в значительной степени за демократов и глубинное государство. Но в прямом столкновении армии они проиграют. Кого поддержат полиции штатов и шерифы графств – вопрос пока сильно открытый. А главное – кто и как сможет удержать в рамках вакханалию гражданских беспорядков, неизбежность которых в Америке хорошо понимают все?

Впрочем, попытаться еще раз замутить импичмент в качестве последнего отчаянного средства завалить уже явно выигрывающего конкурента, как это предпринял Порошенко после стадиона, демократы теоретически могут. Но именно попытаться, без сколько-нибудь существенной гарантии успеха. Почти наверняка с тем же результатом, как и два прошлых раза. То есть пар уйдет в свисток.

Скорее всего, события станут развиваться по другому сценарию. Рационализму Трампа, пусть даже со всеми его оговорками, демократы противопоставят массовый популизм, вроде программы "Зеленого Нового курса" Александры Окасио-Кортес. Противопоставить которому нынешний президент США пока не может ничего. Слишком головокружительно сладким для рядового избирателя выглядит бесплатный сыр. И вот тут, в стремлении победить любой ценой, демократы вполне в состоянии пойти даже на явный демонтаж нынешнего политического устройства американского государства.

Как все это для нас? Да в целом никак. Как геополитический лидер США кардинально ослабевают при любом варианте развития событий. Вне зависимости от фамилии победителя, Россия в представлении американского истеблишмента останется идеологическим противником Соединенных Штатов. Потому что они, как и Украина, без постоянного и конкретного врага существовать уже не могут. Не столько физически, сколько ментально, на уровне общества.