Известный российский социолог Святослав Григорьев в статье «Тяга к единению у славянских народов очень велика» приводит данные соответствующих опросов граждан России, Украины и Белоруссии. Идею единения славянских стран и народов, безусловно, поддерживают 11% представителей государственного управления, 37% — общественных организаций, 37% — населения в целом. За единение с оговорками выступили 20% от госуправления, 7% от бизнеса, 33% от общественных организаций и 33% от населения. Таким образом, безоговорочно идею объединения поддерживает 70% жителей братских стран и с оговорками — 31% представителей власти. Как видим, интеграции не хотят, в первую очередь, политики.
А как быть с мнением народа — единственного источника власти, что предусмотрено п.1 ст.3 Конституции РФ? Аналогичные нормы есть в Конституции Украины (ст. 5) и Республики Беларусь (ст.3).
О том, что решение вопроса об объединении славянских народов на постсоветском пространстве — это сугубо юридическая процедура в своей книге «Конституционное значение и право граждан в образовании государства и его управлении» пишет Анатолий Власов. С его точки зрения, в роли учредителя государства должно выступить сообщество граждан — гарант Конституции, носитель государственного суверенитета и единственный источник целостной и ответственной государственной власти. Но, если нет государства, не может быть и граждан.
Роль своего рода предгосударства может сыграть инициативная группа членов общества (ИГ), объединившихся в целях подготовки к созданию государства. ИГ, в свою очередь, могла бы сформировать Научно-Экспертный Совет (НЭС), пригласив в его состав экспертов в области государственного строительства, юриспруденции, экономики и т. д.
Основная задача НЭС усматривается в разработке Программы реформирования государственного устройства России, способная обеспечить примат общества в конструировании государственного устройства.
Предполагается, что по завершению этой разработки ИГ запустит обсуждение Программы, подготовленной НЭС, и проведет социологические опросы, после чего инициирует референдум, который, как известно, служит непосредственным выражением воли народа (п. 3 ст. 3 Конституции РФ). Этот референдум и одобрит (или не одобрит) Программу НЭС.
В случае если население одобрит эту Программу, ИГ обратится к субъектам, обладающим правом законодательной инициативы с требованием об изменении государственного устройства России и закрепления этих изменений в Конституции.
Возможный порядок формирования и работы НЭС предполагает
- подбор базовой организации — ведущего академического учреждения или экспертного сообщества,
- формирование базы данных политологов, социологов, экономистов, юристов, философов и других экспертов, подтвердивших готовность сотрудничать с НЭС,
- создание комитетов, комиссий и рабочих групп НЭС по отдельным направлениям реформы государственного управления России, например, на базе научных организаций и учебных заведений,
- консолидацию специалистов видными учеными, занимающими активную гражданскую позицию, аналогично формированию научных школ,
- образование территориальных органов НЭС,
- проведение конференций, включая дистанционные, с целью привлечения желающих к участию в разработке Программы НЭС,
- съезд разработчиков Программы НЭС, который и должен будет её утвердить,
- самороспуск НЭС в связи с завершением его миссии,
- изменение организационно-правовой формы ИГ.
Мнение эксперта в области разрешения нежелательных ситуаций, члена международной экспертной группы ИА REX, Ефима Андурского:
Минуло более двух десятилетий с тех пор, как разрушился СССР, но и по сей день у исследователей нет единого мнения о причинах этого явления, существенно повлиявшего на глобальный политический ландшафт. Американский экономист Пол Грегори, например, считает, что СССР распался из-за некомпетентности президента в экономике. Но ведь Пол Грегори всего лишь экономист...
Никто не ожидал, что Советский союз распадётся так быстро, ни одна структура, ни один аналитик ЦРУ не предсказывал этого, — говорит Пол Грегори. Все видели недостатки Советского Союза, но одни недостатки не приводят к краху всей системы.
Чтобы увидеть будущее, надо знать прошлое. И понимать, почему оно сложилось так, а не как-либо иначе. Иными словами, без ситуационного анализа, в котором специализируется коллега Натан Солодухо — философ — теоретик, здесь не обойтись.
Член Оргкомитета партии «НИР России» Юрий Ткаченко задумался об интеграции на постсоветском государстве и это делает ему честь. Но, как мне кажется, гораздо более актуальной представляется разработка принципиально новой стратегии для России. А это предполагает окончательный и бесповоротный отказ от горбачевской перестройки. Ведь именно она, как я полагаю, и повлекла за собой крах СССР.
Вернуть былое величие России может только принципиально новая стратегия. И тогда к нашей стране потянутся бывшие советские республики и, в первую очередь, славянские государства. Не напрасно же в гимне СССР были такие слова: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь».
Ценность статьи Юрия Ткаченко усматривается, прежде всего, в попытке научного подхода к принципам формирования государства. Свой вклад в разработку таких подходов, казалось бы, могли бы внести многие. Но пока все, сколько-нибудь значимые инициативы, касающиеся Российской Федерации, исходят от главы этого государства — Владимира Путина. А он, судя по всему, потребности в интеллектуальном потенциале не испытывает.
Строго говоря, с тем, что единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ (ст. 3 Конституции РФ), можно было бы и поспорить. Однако закон есть закон. Основной — тем более. Во всяком случае, названный источник, как это ни странно, не располагает сколько-нибудь доступной трибуной для выражения своей воли. Не станет ли такой трибуной предлагаемый Юрием Ткаченко НЭС?
Автор рецензируемой статьи — человек серьёзный. Он кандидат технических наук, доцент кафедры «Экология и промышленная безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана. Но, быть может, он в чём-то и неправ. Тем не менее, его статья хороша уж тем, что поднимает тему, достойную самого широкого обсуждения.
Два слова о главе РФ. Нет никаких сомнений в том, что Владимир Путин стремится к процветанию России. Но, как это не раз уже отмечалось, у него нет стратегии для России. И едва ли такую стратегию можно разработать вне привлечения интеллектуального потенциала, которым, конечно же, обладает Россия и её друзья.
Речь не идёт об ущемлении права Путина или иных политиков принимать ключевые решения. Однако проекты таких решений, скорее всего, должны готовить эксперты, а не политики.
Допустим, что общими усилиями нам удастся сформулировать новую стратегию, что потребует изменения Основного закона, что относится к компетенции Конституционного собрания — представительного органа, который неведомо кто наделил полномочиями учредительной власти (КС). К ведению КС относится, в частности, принятие проекта новой Конституции России и представление этого проекта на всенародное голосование.
Согласно ст. 135 Конституции РФ КС созывается в порядке, предусмотренном соответствующим федеральным конституционным законом. Но, как отмечает профильный комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, принятие закона «О Конституционном собрании» при отсутствии инициативы по внесению изменений в Конституцию входит в противоречие со смыслом 135-й статьи Конституции, устанавливающей гарантии неизменности действия демократических институтов РФ.
Однако Основной закон — это не Библия, в которой один раз и на все времена прописаны правила для субъектов, изначально и, заметим, вне какой-либо связи с государством, наделенных правами человека. Конституция несовершенна, поэтому её время от времени нужно корректировать. А механизма сколько-нибудь основательной корректировки Конституции не существует.
Общественная наука вообще не слишком хорошо ориентируется в таких понятиях как «государство» и «страна». На мой взгляд, первична всё-таки страна, представляющая своего рода организм, в котором государству отводится роль станового хребта. Понятно, что именно государство этому организму придает должную устойчивость. Но ведь чрезмерная устойчивость не может не вредить эффективности страны, определяющейся экономикой, в свою очередь, разделяющейся на частную и обобществлённую.
Кто же должен определять нужное в данный момент соотношение этих экономик? Кто вообще имеет право ставить задачи перед государством и контролировать их исполнение? Очевидно, что и то, и другое есть удел общества, которое только и может выступать в роли учредителя государства. Однако примат общества предполагает отказ от всеобщего избирательного права, критике которого автор этих строк посвятил не одну статью. Всё это не бесспорно, но обсуждаемо.
Правда, механизма, который позволил бы всесторонне обсудить принципы имеющегося государственного устройства и его возможные коррективы, пока не существует. Не станет ли таким механизмом НЭС, предлагаемый автором прорецензированной мной статьи?
Надеюсь, что коллеги — члены международной экспертной группы, координируемой уважаемым Сергеем Сибиряковым (Киев), согласятся высказать своё мнение по этому вопросу. Эта группа, к слову сказать, и могла бы послужить основой федерального Научно-экспертного совета.
Комментарии читателей (2):