ИА REX публикует статью политолога-востоковеда, руководителя аналитического отдела газеты «Служу Отечеству» Александра Тимофеева о состоянии российского образования.
Образование как фактор обеспечения национальной безопасности
Когда мы говорим о национальной безопасности, в первую очередь, на ум приходят армия и спецслужбы, потом экономика и внутриполитическая стабильность. Но ни одна из этих сфер не будет эффективной без грамотных кадров, которые надо каким-то образом подготовить. То есть, представляется вполне очевидным, что безопасность государства во многом определяется и состоянием системы образования. Конечно, сугубо средствами образовательной политики национальную безопасность обеспечить нельзя, но без качественного образования говорить о какой-либо возможности защиты и продвижения государственных интересов невозможно.
Образование — фундамент национальной безопасности
Как известно, образование воздействует на все уровни безопасности: общественный, государственный, личностный. Совершенно ясно, что экономическая и военная безопасность государства без квалифицированных кадров невозможны; технологическая безопасность немыслима без научных разработок. Отечественные и зарубежные глобалисты единодушно утверждают: без новой культуры выживания, без инновационного обучения человечество обречено на катастрофу. Что касается безопасности культурного развития, то образование как раз и является ее основой. Ни одно общество не может функционировать и развиваться без системы ценностей, поскольку в этом случае оно превращается в хаотичную толпу. А одно из первых мест в формировании системы ценностей принадлежит как раз образованию.
Образование — один из ключевых моментов в стратегии выживания государства в начале XXI века. Россия сможет выжить только как «образованная, просвещенная держава», в которой государство вместе с обществом постоянно несет ответственность за темпы повышения среднего уровня образованности населения. Образовательная политика является своего рода ядром всей системы внутренней политики российского государства.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
По сути, в настоящее время образование выдвигается на одно из первых мест среди факторов развития человечества. Это связано с переходом цивилизации в постиндустриальную стадию, которую иногда определяют как информационное общество. В 80-х годах ХХ века четко обнаружилась тенденция мирового развития, свидетельствующая о том, что место и роль любой страны в международном разделении труда, ее конкурентоспособность на мировых рынках зависят, прежде всего, от двух взаимоопределяющих факторов — качества подготовки специалистов и тех условий, которые страна создает для реализации научного потенциала ученых.
Ситуация в российской высшей школе, к сожалению, по-прежнему остается неблагоприятной. Рекомендации Международного валютного фонда по сокращению науки и высшего образования на 30-60 % в России имеют скрытую стратегическую цель — лишить Россию необходимого качества образовательного потенциала, чтобы понизить и экономическую конкурентоспособность на долгосрочную перспективу, открыть возможности ее интеллектуально-духовной, информационной колонизации, а на ее основе — экономической колонизации.
Одной из наиболее острых проблем, возникших в результате интернационализации образования, стала «утечка умов» («brain drain»). В самом широком смысле под этим понимается выезд из страны любых специалистов, занимающихся квалифицированным интеллектуальным или творческим трудом, а также потенциальных специалистов — студентов, аспирантов и стажеров. «Утечка умов» создает серьезную угрозу для национальной безопасности государства, поскольку лишает страну квалифицированных кадров, без которых невозможно развитие отраслей, непосредственно влияющих на состояние безопасности. По экспертным оценкам, в 90-е гг. число выехавших за рубеж российских ученых и специалистов из оборонных НИИ и предприятий ВПК составило не менее 70 тыс. человек.
Только за период 1991 — 1996 гг. из Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (Арзамас-16), являющегося ведущим российским центром по ядерным исследованиям, за рубеж выехало более 5 тыс. специалистов. В 1992 — 1993 гг. из НПО «Импульс», специализирующегося на производстве систем наведения, электронно-оптического и другого электронного оборудования преимущественно военного назначения, за рубеж уехали 1800 ученых и инженеров. За десять лет (с середины 80-х до середины 90-х гг.) Российский научный центр вирусологии и биотехнологии («Вектор»), занимающийся, в том числе, и разработками в области биологического оружия, покинуло 3,5 тыс. человек.
Ухудшению ситуации в российской научно-образовательной среде способствовало и то, что в1998 г. Министерство образования РФ издало приказ о сокращении приема в аспирантуру и заявило, что вынуждено «признать, что в России перестали растить научные кадры». По мнению академика В.А. Садовничего, ректора МГУ, это действительно так. Доля выпускников, принимаемых на научную работу, в 1998 г. не превышала 8%, в то время как число уезжающих за рубеж постоянно росло. Согласно экспертным оценкам к 2000 г. Россию покинуло около 80% математиков и 50% физиков-теоретиков высшей квалификации, страна навсегда потеряла около полутора миллионов ученых и специалистов. Как отмечает В.А. Садовничий, «вторая волна» утечки умов из России имеет по сравнению с «первой» (рубеж 90-х годов) качественно иное содержание: теперь уезжают не одиночки, Россию покидают целые кафедры, лаборатории, сложившиеся коллективы. Стимулов для возвращения никаких. Так что покидают они Отечество навсегда.
Между тем, расчёты, проведённые Министерством науки РФ в начале 1990-х годов, показали, что отъезд одного специалиста равнозначен потере Россией 300 тысяч долларов, а Комиссия Совета Европы по образованию в середине 1990-х годов оценивала ежегодный ущерб России от выезда из нее специалистов высокой и высшей квалификации примерно в 50 млрд. долл.
Причины массового выезда за рубеж российских учёных и специалистов хорошо известны; главная из них — резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Только за последнее десятилетие доля расходов на НИОКР в России снизилась с 1% до менее чем 0,3% ВВП, что сопоставимо с показателями таких стран-научных аутсайдеров как, Аргентина (0,3%), Румыния (0,45%), Болгария (0,5%), Португалия (0,5%), Греция (0,6%). В советские же времена эта цифра никогда не опускалась ниже 2% ВВП. Средняя зарплата ученых в России как минимум на 30% ниже средней по стране. По оценкам зарубежных экспертов, исследовательским оборудованием российские ученые обеспечены в 80 раз хуже западных, а литературой — в 100 раз. Примерно 60% измерительных приборов произведены более 15 лет назад — на Западе же такие приборы считаются устаревшими уже через пять лет эксплуатации.
Происходящее в результате данных процессов ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают государству утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом его обороноспособности.
Другой важной тенденцией развития высшей школы, вызывающей серьезную озабоченность, является проблема коммерциализации образования. В течение тридцати лет по всему миру растет доля платного высшего образования. Частный сектор преобладает в вузовской системе не только в англосаксонских странах, где образование традиционно финансируется преимущественно из негосударственных источников, но и в Японии, Южной Корее, на Тайване, Филиппинах, в Чили, Армении, в странах Латинской Америки. Аналогичная ситуация наблюдается и в России.
Между тем, многие эксперты предупреждают: «коммерциализация услуг (в том числе образовательных) нарастает, принимая неуправляемый характер, а социальные гарантии превращаются в простую декларацию. Невнимание государства к проблемам коммерциализации образования грозит ее полным демонтажем — по существу, ликвидируется реальная всеобщность и доступность не только высшего, но и общего среднего и среднего специального образования. При этом, по мнению экспертов, коммерциализация образования ведет к катастрофическому снижению качества подготовки в основной массе средних и высших учебных заведений, государство катится к всеобщей безграмотности, грядет невежество. Это создает прямую и реальную угрозу для национальной безопасности государства.
Фактически, современное состояние российского образования, все еще сохраняющего значительный потенциал для развития, характеризуется рядом весьма негативных тенденций, основными из которых являются:
• снижение общего уровня функциональной грамотности населения;
• сокращение части русскоязычного пространства в ряде бывших республик СССР, снижение русскоязычной подготовки в регионах, где преобладает неславянское этническое население;
• деформация общего ценностного пространства и частичная утрата исторической памяти на уровне образовательных программ и учебно-методических источников;
• частичная утрата потенциала инженерно-технической подготовки кадров в области отраслей, определяющих современное научно-техническое и военно-техническое развитие;
• несоответствие рынка образовательных услуг реальным потребностям экономики, приводящее к переизбытку специалистов одного профиля и одновременной нехватке квалифицированных кадров других специальностей;
• сокращение материально-технической и лабораторной базы школьного образования;
• низкий уровень финансирования труда преподавательского корпуса, снижение престижности преподавательского труда;
• значительное снижение уровня гражданского воспитания и готовности к выполнению важных для безопасности страны военных, гражданских и общественных обязанностей, социальной и национальной терпимости.
По сути, сейчас мы находимся почти в такой же ситуации, в которой оказались США, когда СССР запустил первый искусственный спутник Земли. И первой основополагающей рефлексией американских стратегов и руководителей на это отставание от СССР стало стремление изменить систему, содержание и качество американского образования. Вносились изменения и в структуру школьного образования, и в структуру высшего образования, и в систему научных лабораторий. За основу был взят факт, что образование является цивилизационным фактором, определяя успешность страны в целом. Весьма показательно, что первым практическим шагом США в ответ на вызов СССР было принятие Конгрессом в 1958 г. Акта «Об образовании в интересах национальной обороны», в котором определялись роль системы образования в укреплении военно-технического и научного потенциала страны, меры по увеличению выпуска специалистов в области технических и естественных наук, а также специалистов со знанием иностранных языков, обращалось особое внимание на отбор в колледжи и университеты способной и талантливой молодежи. Позднее, в 1987 году, для улучшения ситуации в критически важных для обеспечения экономического развития страны сферах был принят Акт «Об образовании в целях укрепления экономической безопасности».
То есть, решение проблем, с которыми в разные годы столкнулись США, началось с оценки роли образования в системе обеспечения национальной безопасности и принятия мер, призванных исправить ситуацию. И этот опыт было бы крайне полезно учесть при разработке основополагающих законодательных актов об образовании в России. Но при этом также необходимо учитывать, что американская система образования, на которую тратятся колоссальные средства, еще очень далека от совершенства, а ее законодательная база, несмотря на достаточно солидный перечень законов, отличается бессистемностью — в каждом штате помимо общефедеральных законов, существуют и свои, что сильно осложняет развитие образования. Поэтому, учитывая любой мировой опыт, необходимо рассчитывать, в первую очередь, на собственные силы и адаптировать его применительно к российским условиям, исключив слепое копирование и механический перенос зарубежных систем образования на российскую почву.
Что делать?
В современных условиях на первый план выходит необходимость разработки целого комплекса мер, направленных на улучшение системы высшего образования как фактора, способствующего повышению уровня безопасности государства. Представляется, что эта работа должна вестись по трем основным направлениям:
1. Разработка новой общеобразовательной идеологии, которая должна исходить из реалий современной жизни, бережно сохранять свои образовательные и культурные традиции и умело адаптировать лучшие учебные и педагогические технологии других стран к российским условиям. И, разумеется, необходимо четко определить роль и место образования в системе обеспечения национальной безопасности.
2. Внедрение мер по поддержанию единого языкового пространства и взаимопонимания граждан государства; повышение качества подготовки руководящих кадров для самой системы образования; создание системы общей грамотности населения в области возможных угроз национальной безопасности (начальная военная подготовка, безопасность жизнедеятельности, широкая просветительская работа и пр.); внедрение мер по привитию патриотического воспитания в рамках образовательной деятельности, формированию гражданской и патриотической позиции у подрастающего поколения; осуществление научных исследований в рамках образовательных учреждений, так или иначе связанных с обеспечением национальной безопасности.
3. Осуществление конкретных практических мер, к которым относятся: значительное усиление финансового и материально-технического обеспечения образовательных учреждений со стороны государства и местных органов власти; повышение статуса преподавательского корпуса (придание ему статуса гражданских и муниципальных служащих); осуществление государственных программ мониторинга качества образования и т.д.
Если говорить более конкретно, то необходимо, прежде всего, в законодательном порядке установить долю расходов бюджета РФ на образование. В настоящее время она составляет около 3,5%; в СССР в 1970 г., по данным Мирового банка, составляла 7%. В странах, осуществляющих модернизацию, она, как правило, составляет 7% и более. Кроме того, следует также установить долю расходов федерального бюджета на высшее образование. В Законе РФ «Об образовании» в редакции 1996 г. она должна была составлять не менее 3%, однако сейчас, в условиях передачи большей части социальных расходов в бюджеты субъектов РФ, этот показатель требует повышения как минимум до 5%.
Другим важным вопросом, решение которого необходимо для обеспечения нормального развития образования, является проблема определения принципов финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений. Новый закон «Об образовании» предусматривает подушевое финансирование (то есть, чем больше студентов, тем выше финансирование), но опыт развитых стран показывает, что подушевой принцип финансирования образовательных учреждений хотя и используется практически везде, но нигде не является единственным, поскольку он приводит к резкому усилению неравенства возможностей в сфере образования. Фактически, в этих условиях выигрывают только крупные вузы в центральных городах, а провинциальные ставятся на грань выживания. В этой связи более целесообразным было бы введение нормативного финансирования, при котором не менее трети необходимых финансовых средств учреждение получает независимо от количества обучающихся, а остальные средства — по подушевому принципу.
Крайне важным также является решение вопроса о налогообложении образовательной деятельности. В новом законе «Об образовании» эти нормы не прописаны, предусматривается только компенсация выплаченных сумм налога на имущество и земельного налога для государственных и муниципальных образовательных учреждений. В результате, образовательное учреждение не может направлять средства, полученные от оказания платных услуг, на свое развитие и повышение заработной платы преподавателей, что приводит к еще большему увеличению стоимости обучения. В этой связи надо исключить из налогооблагаемой базы доходы, направленные в образовательный процесс, в том числе в негосударственных учебных учреждениях. Кроме того, необходимо законодательно определить уровень зарплаты профессорско-преподавательского состава — они должны быть не ниже двойного размера средней заработной платы в промышленной сфере того или иного региона.
Реализация этих мер должна осуществляться комплексно, в рамках единого замысла, что диктует необходимость переосмысления государственной политики в сфере образования.
Думается, что одна из главнейших причин провала всех попыток реформирования образования состоит в нарушении технологии их разработки. Реформирование образования было кругом интересов одного ведомства, оно выстраивало политику и стратегию развития образовательной системы, которая не опиралась на основополагающий государственный документ, утвержденный федеральным законом с четко установленными приоритетами образования в государственной политике. Такая законотворческая деятельность окажется безуспешной, если она не будет системной и последовательной. Поэтому логика формирования законодательной образовательной базы должна формироваться следующим образом: Национальная доктрина образования — Федеральный закон «Об образовании» — серия законодательных актов, конкретизирующих и раскрывающих положения основной законодательной базы.
То есть, во главе угла должна стоять Национальная доктрина образования, исходя из которой и должны разрабатываться законы и иные акты. Существующая доктрина, к сожалению, не в полной мере увязывает цели образования с проблемами развития государства — в ней, например, не нашла отражения роль образования в деле обеспечения национальной безопасности, что не позволяет до конца понять причины возникновения угроз безопасности и выйти на эффективное решение социально- экономических проблем в обществе средствами образования. Поэтому образовательная доктрина должна разрабатываться с учетом «Стратегии национальной безопасности до 2020 года», где наука, технологии и образование выделены отдельным блоком.
Собственно, само по себе появление в 2009 году «Стратегии национальной безопасности» уже диктует необходимость изменения ранее принятых законодательных актов в тех сферах, которые влияют на состояние безопасности и, в первую очередь, в образовании, поскольку именно оно напрямую влияет на формирование условий для развития науки, экономики, обороны, экологии и т.д. Сейчас же вся законодательная база развития образования построена без учета роли образования в системе обеспечения национальной безопасности, а реформа образования в ее нынешнем виде, как было показано выше на примере закона «Об образовании» приводит к усугублению имеющихся и появлению новых угроз безопасности.
Разработка базового законодательства в образовательной сфере должна также учитывать перспективы развития ситуации в стране и во всем мире — понимание того, какие сферы будут наиболее приоритетными в среднесрочной перспективе, позволит сформировать образовательную политику таким образом, чтобы обеспечить эти сферы необходимыми квалифицированными кадрами. То есть, необходимо привлечение к разработке образовательного законодательства практических специалистов в области экономики, политики, юриспруденции и т.п. для прогнозирования востребованности профессий. И тогда мы не будет сталкиваться с недостатком инженеров и избытком юристов.
И крайне необходимо учитывать демографический фактор, причем именно в перспективе. Сейчас, когда Россия сталкивается с сокращением числа абитуриентов, вызванного спадом рождаемости в 90-х годах прошлого века, может возникнуть угроза сокращения численности преподавательского состава. Но в этом случае когда ситуация изменится в лучшую сторону мы столкнемся с проблемой нехватки преподавателей, решить которую быстро невозможно. В этой связи необходимо предусмотреть более широкие возможности для развития системы повышения профессиональной подготовки и переподготовки для лиц, уже имеющих высшее образование.
Таким образом, сейчас мы стоим перед необходимостью всеобъемлющей оценки роли образования в системе обеспечения национальной безопасности, результаты которой должны найти отражение в новой образовательной доктрине и новых законах.
Комментарии читателей (0):