В России начинают складываться предпосылки для военного переворота. Учитывая правый характер режима и социальное положение военнослужащих, он может носить только демократический характер. К такому выводу пришли в Институте глобализации и социальных движений (ИГСО), оценив влияние социально-политического кризиса в стране на армию.
Эксперты ИА REX прокомментировали предположение о военном перевороте в России.
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Сокращения в армии вовсе не обязательно могут привести к перевороту. В 1964-65 сокращения в армии как раз помогли брежневской группе свергнуть Хрущева. Об этом я недавно писал. По сути вопроса, то давно рассуждают, что если рухнет нынешняя власть, президента Путина, опирающаяся на кадры, пришедшие из госбезопасности, то вакуум силы может занять только армия. Существует множество других возможностей. Как говорит русский народ, свято место пусто не бывает. Трудно рассчитывать на демократический характер переворота от столь недемократического учреждения, как армия. Не похоже, что народ хочет переворота. Люди за последние 100 лет битые и пуганые, хотят стабильности и пугаются резких перемен. Демократия зависит не от намерений тех, кто берёт власть (её ещё удержать и исправлять надо), а от желания народа и его элиты жить демократически. Да и демократическое общество строится постепенно, а не вводится декретами. Если нынешний порядок (не обязательно лично Путин) продержится ещё лет 20, то шатко-валко, но в России идёт создание среднего класса, который является основой и гарантом стабильности, законности, гражданского общества и демократии в любом обществе.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Читаю этот прогноз и вижу... Израиль. Тотально милитаризованная страна, окружённая со всех сторон многократно превосходящими силами, с собственными превосходными танками и неплохими самолётами, в которой служат даже женщины и роль каждого гражданина расписана для войны в мелочах и деталях, чему весьма способствуют частые теракты даже с применением ракетного оружия — это «военная диктатура»? Нет, это такая вот демократия, самая милитаризованная в мире, причём военного переворота там не было. А начиналась страна с террористов и революционеров, там была наивысшая их концентрация всего полвека назад.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Читаю прогноз дальше и вижу... Швейцарию. Самые высокие военные расходы на душу населения. Тотальное участие резервистов в военной подготовке чуть ли не до пенсии. Принципиально иное вооружение, чем у соседей. В сумме — абсолютное недоверие соседям, отсутствие любых военных союзов и политический нейтралитет, основанный на... военных аргументах, способных снести любую из соседних стран, а то и несколько. Есть ли там «военная диктатура»? Был ли там «военный переворот»? А что там с революционерами? Да они там просто жили, как Ленин.
Внимательно изучив стимулы для военного переворота и даже военного господства — пришёл к нескольким выводам:
— в СССР был военный переворот большевиков, в итоге СССР вместо еды и жилищ создал избыток танков;
— армия предпочитает сытость и обученность постоянной «битве за урожай», к которой приводил социализм;
— армии не нужно поглощать службой всех членов общества, порой выгодно не отвлекать изобретательных;
— граждане нужны армии в качестве добровольцев, а народовластие нужно для наиболее массовых армий;
— ныне 10-летний ребёнок может управлять БПЛА не хуже взрослых, и этот мобрезерв армии нужно ценить;
— власть военных хороша, когда растёт рождаемость, в ином случае военные могут быть обузой при мире;
— если растут потери или падает рождаемость — военных некому кормить в старости и войны были ошибкой.
В общем, по совокупности этих и многих иных факторов, армии невыгодно захватывать государство, вести гражданские войны, умирать от боёв и эпидемий и вообще ограничивать гражданских в инициативах. Армии выгодно быть мечом в ножнах, не отвлекающим от плуга, армии невыгодно пахать вместо плуга, от этого меч тупится. А значит — нет смысла брать власть силой, разве что помочь уважаемым народом политикам вместо клептократов. Но пока можно помочь на выборах — нет резона помогать оружием.
Кирилл Мямлин, публицист:
Во многом согласен, но всё же смена Сердюкова на Шойгу произошла слишком поздно. Хотя последний и более действенный, но с 90-х годов являлся оплотом пролиберального режима. При этом общее понимание того, что национальные богатства России попали и закрепились в руках кучки «избранных», а всё население страны осталось ни с чем, уже не исправить пиар-ходами, которые проходили в начале 2000-х. И как раз вот это, плюс нюансы последнего коррупционного скандала в Минобороне, привело к росту раздражения в офицерском корпусе, потерявшем надежду на улучшения в ВС и обществе. При этом Институт Высокого Коммунитаризма (ИВК), предполагает, что при дальнейшем обострении ситуации существующая правящая компардорская олигархическо-чиновничья верхушка России симбиоза либералов и силовиков рассматривает Шойгу как сменщика Путина, готового к установлению диктатуры «пиночетовского образца» — в евразийском варианте «срединного государства барона Унгерна».
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):
Маловероятно. Сердюков существенно улучшил материальное обеспечение кадровых военнослужащих, и едва ли Шойгу станет его ухудшать. Если военные не взбунтовались при Ельцине, когда перебивались с хлеба на квас, то сейчас — тем более.
Комментарии читателей (0):