Эксперт ИА REX по вопросам внешней и внутренней политики Украины, украино-российским отношениям и политическим технологиям, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования» Ростислав Ищенко в своей статье «Проблемы и решения» утверждает, что человечество (по крайней мере, европейская, особенно постсоветская его часть) тяжело болеет.
«Оно страдает апокалипcизмом, синдромом «теории заговора» и безысходностью. Любую констатацию кризисности, сложившейся глобальной ситуации (при том, что факт кризиса, отрицавшийся многими (даже экспертами) в начале 2008 года, уже года три-четыре, как ни у кого сомнения не вызывает), люди (даже эксперты) часто оценивают с двух позиций:
— «Как всё пессимистично, но я всё равно верю в лучшее»;
— «Во всём виноваты американцы (олигархи, евреи, масоны, коммунисты, „мировое правительство“ и т.д.)», — отмечает эксперт.
«Христианская цивилизация тем и отличается от фаталистичного фанатизма ислама, от предопределённости цепи перерождений буддизма (которую можно сократить, но начало и конец её всё равно известны), даже от патриархальной этики конфуцианства (императивно предполагающей покорность старшим), что приняла концепцию наделения Богом человека свободой воли. То есть, основные моральные нормы („Десять заповедей“ и „Нагорная проповедь“) даны, а как Вы будете применять их в жизни — дело Ваше, но и последствия на Вашей совести.
Поэтому, диагностированную мною выше болезнь человечества, я определяю, как болезнь морального свойства и причиной её вижу отход христианской цивилизации от своих базовых моральных основ. Даже атеистический „Моральный кодекс строителя коммунизма“ корнями уходил в христианскую этику. Современное общество эти корни обрубило. Но, отрезав связь с традиционной моралью, общество утратило и историческую преемственность. Наши предки уже не совсем предки и вовсе не наши. Входивший в Берлин дед-коммунист найдёт общий язык с православным священником и даже с бывшим врангелевским офицером, но, без насилия над своей сущностью никогда не сможет понять внука, гуляющего по гей парадам или „протестное содержание“ шабаша Pussy Riot», — подчёркивает политолог.
«Наши оппоненты живут нашими ресурсами, сильны нашим миролюбием, питаются нашими страхами. Их база — финансовый капитал может существовать без нас, без миллионов потребителей только в теории. На практике, пока существует хоть одно государство, капиталу необходима кредитная экономика, как средство контроля над государством и его саморазрушения, а кредитной экономике необходимы мы — конечные потребители её продукта, причём двукратные, поскольку промышленную продукцию мы покупаем на потребительские кредиты. Поэтому страна, опирающаяся на многомиллионный народ (интеграция Украины в российско-белорусско-казахстанское объединение даёт 210-220 млн человек) неуязвима. Столькими потребителями сразу (таким рынком) можно пожертвовать лишь в случае глобальной ядерной войны, в которой не будет победителей. В случае же локального конфликта проще отдать на заклание сто тысяч или даже миллион оранжево-болотных (тем более, что всем известно, что их никто в таких количествах убивать не будет, да и новых писателей, музыкантов, телеведущих и офис-менеджеров нетрадиционной ориентации набрать нетрудно) и наладить „конструктивные отношения“ с „преступным режимом“», — считает Ростислав Ищенко.
Эксперт ИА REX, политконструктор Юрий Юрьев прокомментировал статью своего коллеги, политолога Ростислава Ищенко:
Текст статьи развивает концепцию статьи предыдущей, о «третьей мировой войне», и чётко сводит её к войне гражданской. Это в принципе верный подход, поскольку всемирное противостояние «денег» против «душ» должно происходить в каких-то территориальных границах, а по мнению читателей — это нынешние государства. Автор призывает государства применять насилие, чтобы сохранить сами государства. И автор формально прав. Пусть это не компонуется с «правами человека», но это вполне оправдано для «прав граждан». Вот только практически — Украина является антинародным государством, например, для желающих единства с Россией, попросту отрицая их вообще. И позволить ей стрелять на своё усмотрение — это позволить ей застрелиться, и распасться на какие-то Галиции, Халифаты, Канганаты, Крымы, и позволить уже им стрелять в граждан. Это — первый парадокс статьи. Есть ещё парадоксы.
Когда эксперты ИА REX характеризовали год назад понятие «третьей мировой войны» и шансы на неё, была формулировка: «Мировая война давно идёт. Она идёт за роль всемирной валюты, которой ныне является доллар, подпираемый евро, в свою очередь подпираемое фунтом. И иными валютами. А роль доллара при победе будет в том, что он будет единственным мерилом ценностей в мире. Включая любые традиционные ценности. И не позволяя появиться ценностям вне охвата долларами, практически никаким, хоть конституционным, хоть моральным, хоть материальным» — и статьи автора постоянно подчёркивают утверждение этой концепции «надгосударственности», как противника народных традиций. Кроме этой концепции «врагов народа» в реальности есть и иные : концепция мафий; концепция «Дар-Уль-Ислам», как джихада в территориях; да и просто антисанитария и эпидемии, и все они — против государственностей. Второй парадокс статьи в том, что «антинародные» угрозы не перечислены и не предложено средств борьбы с ними, и выходит, что НАТО — враг, а джихад — не совсем, потому, что не столь заметен. Хотя позавчера дали признательные показания на суде очередные ваххабиты-террористы, уже вторые в весёлой ранее Одессе за год. А предыдущие ваххабиты готовили покушение аж на Путина. Естественно, что сторонники НАТО и ЕС уже могут спорить, что у них на Украине таких кровопийц нет и не было. А туберкулёз — вообще не враг, получается, хотя ныне он сам по себе распространяется активней, чем «евроинтеграция Украины», наглядно предающая «независимость Украины» за счёт самой Украины. Парадокс статьи в том, что она не оценивает весь круг врагов народа, полагая врагом лишь капитал. На самом деле врагов побольше, а капитал не факт, что враг первого плана и вообще враг.
Допустим, что деньги раздробляют общества. Это было всегда, и даже Иуда был не первым. Могут ли быть врагом деньги? У русских — не могут, что чётко описывает русский культурный код словами «учтивость», «считаться», и даже самим словом «деньги», созвучным слову «день». Желание торговать и торговаться разве враг? Слово «торг» уважаемо и от него произошли «торжества» и даже «торжественность». Нет, не деньги враг общества, деньги это средство добровольного выбора плательщиками оплачиваемых, это оценка нужности труда и деньги — благо. Практика политики показывает, что есть неуважительные к деньгам люди с призывами : «Дайте мне денег, я талантливый деятель в остальном» — но после оказывается, что это не мыслитель, а крыса, и не талантливая, а косноязычная, способная лишь на повторение комплиментов о себе самом и проворовывание тех самых денег, взятых на обусловленную цель, а спущенных на совсем иные. И если кто-то приведёт следующих вкладчиков, то потеряет доверие приводимых. И даже если приведёт вкладчиков не денег, а, допустим, трудодней, то тоже потеряет доверие. Значит — враг не в деньгах, деньги враждебны людям лишь у их получателей определённого плана, чьи деяния не соответствуют доверию. Враг-безответственность и инфантильность, когда человек может нравиться и искать спонсоров, но не может держаться целей и правил, и при безнаказанности таковых будет царить недоверие всех ко всем.
Атака на веру? Петра Великого хулили за переплавку церковных колоколов в пушки. Но он этим спас народ и державу. Хулили многих «безбожников», включая и космонавтов. Дело и не в вере, вера, как и деньги — дело тоже добровольное для людей. Может быть дело в атаке на умы, в том, что какие-то «наперсники разврата» делают из людей безумных и бездумных? Это тоже было всегда, неспроста в поговорку вошло: «o tempora! o mores!», когда ещё христианства не было.
Так в чём же смысл самой статьи, кроме талантливого перечисления проблем и язв современного общества? А в точности и своевременности этого перечисления. В напоминании, нужном и талантливом. И в главном, что находится за рамками самой статьи, в количестве и качестве отзывов на неё. Автор показал не только статью, но и её аудиторию. Показал, что мыслящих читателей много и они сильны. Показал, что его мысли перекликаются с единомышленниками не только в его личной аудитории, но и во многих аудиториях. Автор демонстрирует, что «мысль, овладевающая массами, становится материальной силой» — и это главное достоинство этой статьи. Она призывает мыслить и не отвыкать от мышления, и это автору прекрасно удалось.
Комментарии читателей (0):