Кто оптимизирует обращение ТБО

2 апреля 2015  09:27 Отправить по email
Печать

Этот материал был подготовле примерно год тому назад. Информационным поводом для него послужил «правительственный час», состоявшийся в Госдуме РФ 14 мая 2014 года. Когда министру строительства и ЖКХ РФ Михаилу Меню депутат Анатолий Шеин напомнил, что в Минстрое рассматривается идея изменения федерального законодательства в сфере сбора, вывоза, утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО. И спросил, - будет ли решен вопрос с отнесением услуги по сбору и вывозу бытовых отходов к числу коммунальных?

Депутат тем самым показал, что не понимает специфики ЖКХ, представляющего две, достаточно четко различающиеся, структуры. Одна – это жилищный фонд (ЖФ), предназначаемый в норме к жизнеобеспечению населения (а не к прибыли подвизающихся здесь предприятий, как считает г-н Мень). Другая – коммунальное хозяйство (КХ), представляющее совокупность технико-технологических комплексов, призванную обеспечивать ЖФ так называемыми коммунальными ресурсами (вода, газ, тепловая и электрическая энергии) и услугами, например, по водоотведению (канализация).

Не открою секрета, заметив, что в результате жизнедеятельности людей образуются отходы. Условно жидкие отходы городские жители отправляют в канализацию, твердые бытовые отходы (ТБО) – в специальные контейнеры, откуда их приходится вывозить за черту города. Услуги перевозчиков ТБО относятся к числу жилищных. А на рынке таких услуг монополии быть не должно. За обеспечением конкуренции следит ФАС, деятельность которой сводится в основном к государственному регулированию естественных монополий, чем также занимается федеральная Служба тарифов (ФСТ).

Иначе обстоит дело с приемкой ТБО. Их можно либо утилизировать, либо складировать на специальных полигонах, то есть подвергать захоронению. И то, и другое относится к коммунальным услугам, а такого рода услуги могут оказывать только такие предприятия, которые располагают с ответствующими лицензиями, имея оборудование для переработки (утилизации) ТБО и/или полигоны для их захоронения.

Руководитель Минстроя уведомил депутатов, что соответствующий законопроект планируется к рассмотрению. И что председатель правительства поручил разделить полномочия, связанные с обращением ТБО. Экология – это задача Минприроды, - пояснил г-н Мень, а наша задача – это моменты, связанные с управлением процессом, «потому что это коммунальная услуга», - заметил руководитель отрасли.

Это пояснение корректным не считаю лишь потому, что ЖКХ в целом отнесено к вопросам местного значения. А такие вопросы муниципальные образования решают сами, руководствуясь федеральным законом. Но в том-то и фокус, что ГД РФ, внеся поправки в Закон Об отходах производства и потребления от 22 мая 1998 года (посредством Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ), ввела термин «оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Указав, что таковым может быть «индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов». Этими поправками ГД смешала ЖФ и КХ, что недопустимо.

Вернуться к проблеме оптимизации обращения ТБО автор этих строк решил после того, как группа бизнесменов пригласила его – председателя татарстанской региональной правозащитной организации – специального корреспондента ИА REX на совещание, посвященное упомянутым поправкам. Эта группа обратилась ко мне с просьбой – проанализировать поправленный закон и по возможности выступить с критикой этих, прямо скажем, не очень продуманных поправок.

В сфере обращения ТБО немало противоречий. Одно из них отметил Аркадий Сизов – член администрируемого автором сообщества «ЖКХ: открытая трибуна», насчитывающего примерно 2,5 тысяч человек. Оно заключается в том, что объем вывозимого бытового мусора управляющие организации (УО) рассчитывают, исходя из количества граждан, зарегистрированных в подведомственном жилищном фонде. Тогда как счета собственникам жилья на оплату услуг по вывозу ТБО – выписывают из расчета площади принадлежащих им помещений. Перевозчикам же, добавлю, УО платят с учетом объема вывозимых ТБО.

От этих объемов зависят доходы предприятий, оказывающих услуги по приемке ТБО. Естественно, с учетом тарифа, который ФСТ разным предприятиям устанавливает по-разному, тем самым создавая условия, благоприятствующие… коррупции.

Конечным заказчиком услуги, обозначаемой строкой счет-фактуры как «вывоз ТБО», является население. Оно оплачивает «вывоз» через единый расчетный центр (ЕРЦ). Оправдано ли существование ЕРЦ? Думаю, что да, по крайней мере, в некоторых случаях. Однако наиболее подходящей для ЕРЦ организационно-правовой формой представляется «муниципальное унитарное предприятие», а не общество с ограниченной ответственностью как, например, в Казани. ЕРЦ и мог бы стать оператором по оплате услуг, связанных с обращение ТБО, включая их приемку на утилизацию и/или захоронение. Непонятно, однако, как в эту схему может вписаться региональный оператор.

И еще одно противоречие. Технология обращения ТБО не меняется годами. В отличие от платы за услугу по вывозу ТБО. И если еще несколько лет тому назад платеж по строке счет-фактуры «вывоз ТБО» в Казани составлял 25 рублей за человека, то теперь он в три раза больше. Но, если себестоимость обращения ТБО не увеличились, куда уходит разница?

Оптимизировать сферу обращения ТБО можно, например, в Казани – в порядке федерального эксперимента. За разработку целевой программы для такого эксперимента мог бы взяться Общественный совет по вопросам развития городского хозяйства, созданный в 2008 году в статусе совещательного и рекомендательного органа при исполкоме Казани. Но он вот уже почти три года как приостановил свою деятельность...

Разработку предлагаемой программы, обеспечивающей оптимизацию взаимоотношений хозяйствующих субъектов, участвующих в сфере обращения ТБО, могла бы организовать региональная общественная организация, возглавляемая автором этих строк.

Программа в числе прочего может предусматривать глубокую переработку ТБО, что самым радикальным образом могло бы изменить ситуацию с их захоронением. Не вдаваясь в технологические тонкости, замечу, что сортировка, имеющаяся у некоторых приемщиков ТБО, позволяет отбирать из них вторичные ресурсы. Остающиеся «хвосты» можно сжигать в высокотемпературных печах, получая дешевую тепловую энергию. Пригодится и зольный остаток. Из него можно, например, изготавливать тротуарную плитку. А из органики, содержащейся в ТБО, получать дизтопливо.

В Казани, к слову, имеется предприятие, разработавшее подходящий инвестиционный проект. Он способен обеспечить такую переработку ТБО, что в конечном итоге от них не останется… ничего. Но не думаю, чтобы нашелся инвестор, который согласится рискнуть полутора миллиардами рублей (столько стоит упомянутый инвестпроект), пока в сфере обращения ТБО присутствует коррупционная компонента…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

Efim
Карма: 86
02.04.2015 13:30, #28324
Проблема оптимизации обращения ТБО обсуждается также в социальной сети. http://maxpark.com/community/1574/content/3387574
Нужно ли ужесточать в РФ миграционную политику?
Какой общественно-политический строй в России?
43% социалистический
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть