Начавшаяся в ООН в рамках сессии Генеральной Ассамблеи «неделя высокого уровня» - дискуссионная площадка с представительством на высшем уровне – сразу же поставила в центр внимания украинский конфликт.
«Запад не даст Украине пойти на справедливые переговоры с Российской Федерацией на принципах Устава ООН. …Везде, куда Запад внедряется в качестве главного «решалы», извините меня за этот жаргон, везде наступала кризисная ситуация, становилось гораздо хуже: сотни тысяч жертв, разруха, социально-экономические проблемы. И сейчас мы наблюдаем аналогичную картину с Украиной и аналогичную картину наблюдаем в палестино-израильском противостоянии», — едва сойдя с трапа самолета заявил в Нью-Йорке глава МИД России Сергей Лавров.
Постпред нашей страны в ООН Василий Небензя, выступая в Совете Безопасности, назвал киевский режим «раковой опухолью». И расширив мысль шефа, подчеркнул, что отказ Запада от мирного урегулирования, которое он Киеву не позволяет и не позволит, автоматически ведёт к продолжению СВО, «пока ее задачи не будут решены военным путем, если другого пути добиться мира у нас не будет». Российский дипломат также подчеркнул, что:
Россия всегда была готова жить в мире с Украиной, до тех пор, пока из неё не сделали неонацистское русофобское государство с планами по вступлению в военный блок НАТО. Украинский [«просроченный»] президент Владимир Зеленский ради сохранения власти готов столкнуть мир в пучину третьей мировой.
От Киева тем временем – диаметрально противоположная реакция. Любые разговоры не только о мире, но даже о прекращении огня Зеленский там же в ООН обусловил «созданием условий, при которых вторгнуться в страну будет невозможно». О том, что это за условия, почему для российской стороны они невыполнимы, а само их выдвижение – натуральный блеф, рассуждает обозреватель REX Владимир Павленко.
Существуют два исхода украинского кризиса, если говорить о стратегии. Первый: вхождение Украины в состав единого, унитарного, большого государства. Если угодно, Переяславская рада 2.0. Второй вариант – путь СССР, то есть воссоздание Союзного государства, точнее, если о функциональной стороне вопроса, расширение уже существующего российско-белорусского. О третьем варианте, который отстаивает Зеленский, — Украина без России в составе НАТО и нацелена против России, представляя собой ближние подступы, обеспечивающие Североатлантическому альянсу стратегические преимущества по линии подлетного времени, мы даже не говорим. СВО началась именно потому, что Запад отверг российские мирные и, кстати, весьма умеренные предложения декабря 2021 года. И стал настаивать на своем волюнтаристском праве кромсать цивилизационные границы по своему усмотрению, с позиции силы, в рамках «мира на правилах», этой формулы, до которой до Джо Байдена и Энтони Блинкена ранее не додумывалась ни одна американская администрация, напоминает политолог.
Первый, унитарный вариант, доказавший свою эффективность в Китае, который, кстати, и у нас продвигался в ходе сталинской административной реформы 1929-1930 годов, исходит из того, что русские и украинцы – это единый большой народ, внутри которого существуют субэтносы. Второй вариант - союзный - то же самое, но с федеративной институционализацией субэтнических особенностей. Всего лишь, и не более. Тема использовать субэтнические различия для провоцирования разногласий в практической политике – это западное изобретение XIX века. В одной из записок, написанных Бисмарку, читаем:
В Европе возрождаются этносы, совершенно игнорируемые или забытые вплоть до сегодняшнего дня, которые заставляют уважать свою национальность. Необходимо выделить этнический субстрат из его государственной оболочки, прежде чем приступить к новым комбинациям.
Понимаем, о чём речь? Главное: «выделить этнический субстрат из его государственной оболочки», то есть вбить клин, чтобы разрушить большое государство на маленькие. Англичане этим по-крупному пользовались как минимум дважды: когда разваливали Османскую империю, и когда демонтировали по обязательствам перед американцами уже свою: из одной только Британской Индии получилось несколько государств, до сих пор раздираемых внутренними и междоусобными противоречиями. А противоречиями можно управлять, дергая за ниточки и помогая сторонам конфликтов; это уже разработки теории управления хаосом, и этим профессионально занимается Институт проблем Сложности в Санта-Фе (США). Копнули и осовременили исторические разработки Габсбургов, которые стояли у истоков искусственного конструирования «украинской нации», помножили на националистический опыт Второй мировой войны, отсюда и появился бандеровский режим. Тем же самым занимаются в Китае, эксплуатируя тайваньскую тему. На Тайване живут китайцы - представители субэтноса хакка, которых много и на материковом юге, в Сингапуре, в других странах региона. Языковые отличия – примерно такие же, как между русскими и украинцами. То есть ту же самую технологию применяют против Китая, конструируют на Тайване несуществующий «отдельный этнос», чтобы разделить как можно сильнее. В обоих случаях пользуются формальными обстоятельствами – юридически неоформленной, но де-факто в уродливо-безнадежном виде существующей украинской государственностью и отсутствием контроля над Тайванем со стороны материка. На уровне ООН в постсоветские времена появились специальные институты, которые занимаются разжиганием внутренних конфликтов, а потом их урегулируют в интересах «миротворцев». Это Управление, Фонд и Комиссия по миростроительству. Украину включали в руководящий орган комиссии в 2011-2012 годах, в 2013-м получили майдан, рассказывает эксперт.
Зачем? По Бжезинскому, а его геополитические изыскания на Западе до сих пор ориентир, есть «геостратегические действующие лица» - игроки, а есть «геополитические центры» - площадки, территории, на которых игроки играют. Россия в этих представлениях – игрок, Украина – территория, на которой ведут борьбу Россия с Западом. С геополитической точки зрения Украина – плацдарм. Или России против Запада, или Запада – против России. Самостоятельность и подлинная «самостийность» - исключена напрочь. Для победы в этом противостоянии раскрутили украинский якобы «европейский выбор». Так Европа – сама плацдарм, по крайней мере, восточная. На Тайване китайский юг противопоставляют китайскому северу, а на Украине – российский центр и восток – российскому же западу. Цена поддержки Западом Украины – расчленение России. Концепция Римленда, авторством Николаса Спайкмена, американского теоретика, предполагает, что между континентальным центром и континентальной периферией пролегают лимитрофы, сумма которых образует Римленд. Задача Запада – дезинтегрировать центр, то есть Россию, передвигая лимитрофы вглубь континента. Украина – именно такой лимитроф. Первым актом было разрушение СССР, теперь они планируют второй акт, подчеркивает Павленко.
С цивилизационной точки зрения, по Бжезинскому, Россия с Украиной – европейская держава, а без неё – азиатская. Насколько это адекватно с фактической стороны – большой вопрос, но это их мотивация, они этим руководствуются. Стоило бы Китаю отказаться от борьбы за Тайвань, проявить слабость, как деструктивные, сепаратистские тенденции мигом перемахнули бы пролив и закрепились бы на континенте. Гонконгские протесты разжигались дважды, с теми же целями, что и украинский майдан. Причем, второй раз их разжигали руками тайваньских сепаратистов и спецслужб. С этой точки зрения, что происходит на Украине? Помните формулировку советской историографии: «Гражданская война и иностранная военная интервенция»? Неправильная формулировка! На самом деле наоборот. Иностранная интервенция и гражданская война. Без интервенции четырнадцати стран Запада никакой Гражданской войны бы не было. Белогвардейцы настолько сидели в кармане у Антанты, что им, чтобы из кармана не вылезли, хозяева не позволили даже создать единый штаб: Колчак, Деникин, Юденич, Врангель – все отдельно друг от друга. Система внешнего управления, как и весь обанкротившийся февральский режим, за который белые и воевали. На Украине сейчас – то же самое! Иностранная интервенция, только не четырнадцати, а пятидесяти государств, поставляющих оружие, и гражданская война, которая интервентами подпитывается, чтобы воевать не своими руками, а чужими, уничтожая славян. Гарантией окончательного раскола с Россией Зеленский видит членство в НАТО, это первая его мотивация. И вторая: как только останавливаются военные действия, завершается военное положение, ему придется идти на выборы. А он их железобетонно проигрывает, после чего встает множество вопросов, включая привлечение к ответственности. Так они друг друга и пугают. Зеленский Западу: «Помогайте, а то проиграю». Запал – Зеленскому: «Проиграешь – вылетишь из власти, поэтому воюй – и помалкивай, пока жив». Все сейчас забыли, как Зеленский к власти приходил. Голосовали не за него, за комика 95-го квартала бы не голосовали. Проголосовали за «слугу народа» Голобородько. То есть это продуманная комбинация была: фильм – паблисити «народного» персонажа – персонаж приводится к власти, уже под своим именем. Зачем? Чем им Порошенко был плох? А тем, что воевать с Россией не хотел. Они его несколько раз принуждали, а он как уж или угорь – рыбаки знают, всякий раз изворачивался, ибо не хотел терять бизнес в Липецке и не только там. Вот его и поменяли на совсем, «в доску», управляемого Зеленского, подчеркивает политолог.
О чем говорят очередные украинские инсайды?
…Все заявления Зеленского о скором мире не соответствуют действительности и являются политическим ходом для западной аудитории. …Весь план победы Зеленского – фикция, и необходим только для информационной кампании. «Приглашение Украины в НАТО является частью плана победы. Я также призвал партнеров не учитывать угрозы эскалации со стороны России», — Ермак. …[Зеленский и Ермак] рассчитывают получить одобрение на ракетные удары вглубь России, как элемент торга с администрацией Байдена, что мы не обвиним его в обвале Восточного фронта и поражении Украины перед президентскими выборами в США. …На Банковой уже готов план затяжной войны до 2027 года, но об этом никто сейчас не говорит, так как это и есть план Б.
Вот поэтому ничего, кроме победы на поле боя, России не остается. Всё ещё циничней и откровенней, чем дипломатично обрисовали Лавров и Небензя. Запад и Зеленский повязаны совместными преступлениями и пролитой кровью. Даже не Запад Зеленскому запретит договариваться о мире, а Зеленского, чтобы такие переговоры начать, если вдруг Запад захотел бы, пришлось бы смещать – тем или иным способом. Как, например, пытались для этого же убрать Гитлера в июле 1944 года, резюмирует обозреватель REX.
Павленко Владимир
Комментарии читателей (1):