Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить проблему улучшения качества российского правосудия. «Пользователь социальной сети интересуется, можно ли улучшить качество российского правосудия? Большинство считает, что такое вполне возможно. Было бы желание. Но у кого же должно пробудиться такое желание? Неужели у государства? Это едва ли. Максимум, на что оно готово пойти, так это объединение Верховного суда с «зарвавшимся» Высшим арбитражным судом. Да и зачем государству улучшать правосудие? Можно подумать, что оно его уже не устраивает.
Способствовать улучшению государственной судебной системы мог бы контроль общества над государством. Шансы организовать такой контроль, имеются. Не напрасно же в своем послании к Федеральному собранию Владимир Путин попросил президентский совет по правам человека, другие общественные и правозащитные организации включиться в подготовку проекта закона «Об общественном контроле». Хотелось бы надеяться на то, что этот закон будет принят, что позволит обеспечить мониторинг правосудия, отчаянно нуждающегося в контроле со стороны общественности. И тем самым выявлять нередкие, как показывает практика, судебные ошибки. Интересно, что об этом думают коллеги по экспертной группе?», - спрашивает эксперт.
Дмитрий Хаблюк, журналист, глава попечительского совета НКФ «Русское Дело»:
Всё зависит от полномочий планируемого общественного контроля. Если общественные советы смогут влиять не на принятие судебных решений, а, хотя бы, на соблюдение буквы закона, то уже будет значительный плюс. В настоящее время в инфосфере на слуху несколько заведомо сфабрикованных дел, находящихся на рассмотрении в судах. В частности дело Даниила Константинова. Что следствием, что судом игнорируются процессуальные нормы, отсутствует состязательность сторон в процессе, пропадают из материалов дела вещественные доказательства, но сотрудники правоохранительных органов продолжают служить на своих местах. Безо всяких взысканий. Так же, есть нюансы. Кем и из кого будут сформированы общественные советы. Если же, как в случае с ОНК, советы составят из бывших силовиков, то избави нас боже от такого "правосудия".
Евгений Дьяконов, финансовый консультант:
Система Права это великое Общественное Благо для человеческого общества. Сколько стоит это Благо? Я думаю, что его невозможно оценить, оно бесценно, в его цене - труд, жизни миллионов людей ранних поколений, чьими совестью, лишениями, жертвами оплачена дорога к осознанию человеком необходимости жить по совести, по нормам Права.
Тысячелетия истории человечество боролось за справедливость, ибо всегда был прав тот, у кого крепче кулак, у кого хитрее и коварнее ум, сила и обман были главным аргументом в отношениях между людьми. Такие аргументы не позволяли обществу развиваться, сильный всегда отбирал хлеб у слабого, а торговцы не были защищены от обмана, все это ограничивало сотрудничество в рамках малых групп, в которых могло существовать хоть какое-то доверие. Небольшие группы - княжества, царства, могли создавать примитивные правила, которые диктовал самый сильный феодал, недостаток состоял в том, что правила были нестабильны, произвольны, зависели от того, в каком настроении сегодня главный правитель, как он будет трактовать те правила, которые издал сам же ранее, были очень уж высокими риски.
Постепенно человечество осознавало необходимость создания институтов суда, доверенных лиц, авторитетов, которые могли в какой-то мере гарантировать защиту прав. Институт государства, как режим "стационарного бандита" совершил прорыв, создав действенный институт суда. Этот суд опирался на государство, как орган насилия, правила должного диктовались от имени государства, государство определяло, как следует себя вести, рассуживало конфликты по нормам, сложенным самим государством. Это уже было Право, но пока еще право основанное на страхе насилия, это было "потестарное право". Определенные гарантии для предпринимателей это давало, но оставался недостаток - богатые могли влиять на принимаемые нормы права, могли подкупом государственных людей решать конфликтные ситуации. В результате такой системы Права - потестарной, богатства со временем скапливались в руках богатых людей, создавался режим клептократии, режим ограниченного доступа, в котором была возможность использовать монопольное право государства на насилие, в том числе и суд, регуляторные, распорядительные функции в своих личных целях.
Нарождающий капитализм есть осознание человечества в необходимости разделения институтов государства и Права, отсюда появилось новое понимание Права - "либертарное", как отказ от агрессивного насилия, как система принципов самопринадлежности, ответственности за собственные решения, принятые без принуждения, свободно, по собственной воле, без конфликта интересов, на основе взаимных договоренностей. Суд в таком праве независим от государства, мало того, гражданин способен искать защиты своих прав в таком суде от государства, от насилия более сильных субъектов. Либертарное право может существовать только в условиях экономики "Открытого доступа". Либертарное право появилось в открытых, либеральных обществах с рыночной экономикой, оно просто и естественным образом умещается в сознании каждого члена общества, для этого надо знать Декларацию Прав человека. Либертарное Право способно регулировать общество без армии приказчиков, надзирателей, идеологических органов. Вот вам и ответ, на извечный вопрос, нужна ли обществу государственная идеология. Ведь такой вопрос мог появиться только в обществе, в котором нет правовой культуры, нет правовых традиций, в котором люди не понимают важности, да даже самой роли системы Права. В школе этому не учат. Либертарное право основано на страхе потери репутационного капитала. Это право раскрепощает людей, миллионы граждан способны реализовывать свой капитал (интеллектуальный, финансовый, имущественный) тогда, когда им это надо, с тем, с кем это им выгодно. Это право радикально снизило общественные издержки при сотрудничестве великого множества людей, а это создает, пробуждает фантастическую по своей силе энергию развития общества - корыстный интерес каждого члена общества становится конструктивным, созидающим.
Тут я хочу остановиться на моменте перехода от "зависимого от государства" Суда, к "независимому". Этот процесс может занимать очень большой отрезок времени. Необходим особый, так называемый "зрелый" период режима "ограниченного доступа", этому режиму характерно предельное насыщение рентодержателей, тех, кто кормится от государственной ренты. Слишком большое количество рентодержателей, политическая, клановая конкуренция, давление гражданского общества становится слишком большим, тогда издержки удержания рент стремительно растут, элита начинает осознавать необходимость реформ в государстве, ибо издержки на защиту собственности становятся слишком высокими. Тогда сама элита становится инициатором перехода к режиму "открытого доступа" и только тогда происходит рождение независимого Суда.
Режим в России можно охарактеризовать, как пока еще "незрелый", гражданское общество пока слабо, политической конкуренции пока нет. Значит условия для появления "независимого суда" еще не созрели. Подобная ситуация и в Беларуси, в Казахстане - странах Таможенного Союза. В Украине режим ограниченного доступа уже находится в состоянии "насыщенный", существует сильное давление гражданского общества, европейская интеграция может дать Украине провести реальные реформы правовой системы, что даст приток инвестиций, как внешних, так и внутренних. Мне кажется, что лучшим способом освоения института "независимого суда" лежит только через освоение обществом институтов самоорганизации, местного самоуправления - выборных муниципальных судей, шерифов, прокуроров. Эти институты создадут в обществе столь необходимую правовую культуру.
Комментарии читателей (1):