Достаточно ли решения пленума Верховного суда РФ для легализации самообороны: мнения

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября разрешено при самообороне использовать оружие. Если имеет место реальная угроза жизни, то разрешается даже убить нападавшего. Однако зачастую подобные случаи могут быть расценены и как превышение самообороны.

ИА REX: Где же грань? Достаточно ли этого решения ВС для легализации самообороны или необходимы дополнительные нормативные акты? Как это урегулировано в других странах?

Юрий Юрьев, политконструктор:

Приведу чуть отстранённый от России, но наглядный и живой пример событий, которые на днях осветит шоу-программа «Говорит Украина», в которой я тоже участвовал, на стороне «убийцы» Вячеслава Грациотова. Дело сопровождается видео событий, снятым прохожими. Видео принято судом в качестве доказательства. В центре Одессы, под Собором, два парня забивали ногами в голову будущего «убийцу», нанося уже десяток «пенальти». Ни милиции, ни прохожих, атака продолжается. И когда спутницу парня швырнули на асфальт рядом с ним, парень лёжа раскрыл бытовой ножик, и привстав, отмахнулся им от забивавших его агрессоров. Это единственное движение оказалось смертельным для одного из агрессоров, но умер он не сразу, а спустя долгое время. Лишь после этого движения агрессоры перестали забивать «убийцу» и его девушку. Суд длится 2 года и продолжается ныне. Вся правовая система страны не может ни оправдать, ни покарать жертву агрессоров, что был вынужден защищаться именно так, а не иначе. Вообще-то закон гласит, что если напали группой на одного, то он вправе применять всё, что есть под рукой. Но прокуратуре мало закона, она норовит выставить жертву с отбитым мозгом и красным мраком в качестве умышленного убийцы. Это и выгодно и вполне возможно. Ведь в законе нет, к сожалению, принципов, столь же точных, как в математике и физике. В этом деле любой желающий может увидеть следующие принципы:

— Кто сокращает дистанцию, тот и нападающий.

— Кто блокирует возможность увеличения дистанции, тот и нападающий.

— Защищающийся это гражданин, которому уже были нанесены удары и причинена боль.

Есть ещё вполне измеримые параметры учёта, как например превосходство в массогабаритных характеристиках или в опыте-стаже рукопашных или стрелковых возможностей. К сожалению, врачи часто фиксируют полное отсутствие травм и последствий, прикрывая милицию, применяющую некорректные методы дознания. И по линии врачей жертва событий может оказаться «здоровой», а потом попасть в СИЗО, где её, конечно же, тоже признают здоровой. Таким образом, жертва будет жертвой дважды, а агрессор — агрессором дважды. Для предотвращения подобного — и нужно проводить экспертизы, учитывающие параметры событий в связи не только с субъективными мнениями госслужащих, но и с принципами физического столкновения тел.

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Грань между необходимостью и превышением больше в области психологии, но сам факт вероятного наличия оружия может снизить количество физических расправ и нападений. Решение ВС правильное, но требует четких и детальных норм применения.

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы:

Действительно согласно решению Верховного суда, право на задержание преступника имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и любые граждане, в том числе пострадавшие и очевидцы преступления. В таких случаях можно применять и оружие.

Пленум также постановил квалифицировать убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны или при задержании злоумышленника, как преступление, но по неосторожности (ст.108 УК РФ), даже если оно совершено сотрудниками правоохранительных органов.

Расцениваю это решение ВС как позитивное, позволяющее реализовать гражданам право на самооборону при задержании преступника. Правда трудно определить является ли нападавший на вас рецидивистом. Впрочем, когда человек вынужден обороняться, защищая свою жизнь, в этот момент законность его действий это последнее, о чём он задумывается.

Но, если есть хотя бы малейшая возможность избежать открытого конфликта с применением силы, перевести его в мирную беседу, то это надо делать. Если же ситуация безвыходная, на вас бросились с ножом или угрожают применением огнестрельного оружия, то необходимо защищаться всеми возможными средствами, используя всё, что есть под рукой. Я думаю, лучше в такой момент спасти свою жизнь, а уже потом доказывать, что не выходил за рамки допустимой самообороны, нанимать адвокатов и т.д. Жизнь ведь никто не вернёт.