Распад Югославии и последующие войны: процесс внутренний или внешний?

19 октября 2010  18:18 Отправить по email
Печать

После окончания холодной войны и распада Организации Варшавского договора (ОВД) перед США и Западом объективно встала задача добиться подтверждения легитимности НАТО в новых геополитических условиях.

События на Балканах были идеальным поводом для оправдания существования дорогостоящего военно-политического блока, тем более что угрозы странам Восточной и Центральной Европы со стороны бывшего СССР в глазах западной общественности казались гипотетическими.

Можно ли было предотвратить распад Югославии и последующие за ним войны? С таким вопросом обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков обратился к экспертам политологу Давиду Эйдельману (Израиль), публицисту и общественному деятелю Михаэлю Дорфману (США) и главному редактору портала «Геополитика.ру», ведущему эксперту Центра геополитических экспертиз Леониду Савину (Россия).

По мнению Эйдельмана, распад Югославии был предопределен ее этническим составом. «Когда после Первой мировой войны было создано югославское государство, то сербы (титульная нация) составляли лишь 42% населения. Такое государство было обречено. На Европейском континенте судьба Югославии – это не исключение. К концу Второй мировой войны европейские нации были в этническом смысле более гомогенны, чем когда бы то ни было. За эту этническую гомогенность они заплатили огромную цену своей и чужой кровью. После 45 лет Холодной войны, оставшиеся многонациональные государства - Советский Союз, Чехословакия и Югославия распались на множество моноэтнических национальных государств, - заявил эксперт. - Что же касается самого югославского сценария распада, то его можно было избежать, решив ситуацию более мирным путем. Однако, учитывая историю и геополитическое положение балканских земель, прошлые обиды, падение СССР, соседи  и прочие факторы – сказались на разворачивании полномасштабной трагедии».

Михаэль Дорфман отмечает, что что Югославия – наследие Версальского договора, по факту оказалась образованием искусственным и нежизнеспособным: «Там не нашлись силы, заинтересованные в сохранении единой Югославии, и она распалась, как только появились иные возможности. Войны, разумеется, могли бы быть предотвращены, если бы не близорукие оппортунистические элиты государств бывшей Югославии. Там вообразили себе, что все еще живут в мире 1948 года, в эпохе депортаций народов и этнических чисток. Ведь совсем рядом, Чехия и Словакия разошлись мирно, да и распад СССР произошел относительно мирно».

По словам Леонида Савина, Югославия была скроена не без помощи США и представляла собой бомбу замедленного действия - проведение линий границ без учета этнических и конфессиональных отличий впоследствии сделало свое дело. Хотя, нечто подобное мы можем увидеть и в России - например, в республиках Северного Кавказа, когда фактически один народ оказался разделенным административно-территориальными линиями. В послевоенное время все это можно было удерживать с помощью централизованной власти, но после падения Берлинской стены началось то, что называют эффектом домино с вытекающими отсюда последствиями. Однако были и заинтересованные лица со стороны», - подчеркнул Савин.

«В распаде Югославии и войнах не была заинтересована ни одна из крупных держав. Поскольку югославские события добавили нестабильности на Балканах, в Европе, в мире. В начале конфликтов на территории бывшей Югославии и Европа, и США -  выступали за сохранение целостности федерации. Показательно, что в 1991 году премьер-министр Люксембурга, посетивший Югославию в составе миссии Европейского сообщества, посоветовал словенцам отказаться от стремления создать собственное государство, поскольку с его точки зрения, это было нецелесообразно. Но на определенном этапе и Европа и США пришли к решению, что разъединение народов – это путь к минимизации конфликта», - продолжил Эйдельман.

С другой стороны, по его словам, в США уже на рубеже девяностых существовали близкие к властным рычагам группы, которые считали, что развал Югославии – более важен, чем развал СССР. «Вначале требование поддержать развал Югославии звучало очень маргинально. После падения СССР оно стало набирать силы и дополнительные аргументы. Например, существовал страх, что в постсоветской Восточной Европе социалистическая Югославия может стать антирыночной Бабой Ягой, средоточием набирающего силу европейского стремления выработать так называемый третий путь между социализмом и капитализмом. Был также актуален и вопрос о вступлении восточноевропейских стран в НАТО. Наконец, следует учесть, что люди, пытавшиеся сохранить Югославию, были коммунистами, в то время как пытавшиеся развалить страну были антикоммунистами и именно по этой причине заслуживали инерционную поддержку победителей холодной войны», - пояснил Эйдельман.

Михаэль Дорфман считает, что распад Югославии произошел по внутренним причинам: «Основные геополитические игроки – НАТО, США, Россия меньше всего были заинтересованы в войне в центре Европы. В начале 1990-х мой бизнес в Израиле, между прочим, занимался переводами. Через друзей в сфере поставок вооружения я  получил несколько огромных заказов на перевод документации на сербохорватский язык. Во время работы я много общался со старшими офицерами и генералами бывшей югославской армии, отвечавших за поставки для двух стран бывшей Югославии. И все они в один голос жаловались на отсутствие кооперации со стороны стран НАТО, на необходимость доставать все на частном рынке, из весьма сомнительных источников».

А вот Леонид Савин полагает, что наличие сильной объединенной Югославии не было выгодно, прежде всего, странам Запада, так как географическое расположение указывало на важную роль Белграда в транзитных и интеграционных вопросах. Германия не была заинтересована в таком сильном конкуренте, поскольку намеревалась стать экономическим центром новой объединенной Европы. «США, прежде всего, демонизировали Слободана Милошевича и сербов за их патриотизм и традиционную русофилию. Косвенно участвовала в этом переделе и Турция, поддерживая исламских боевиков в Боснии. Однако все это вернулось бумерангом тем же странам Западной Европы. Последствия конфликта исчерпаны не все. Косовский прецедент ставит вопрос о возможности передела европейских государств, на что в постялтинском мире было наложено коллективное вето», - подчеркнул эксперт.

Специалисты сошлись во мнении, что у руководителей России не было возможностей повлиять на ситуацию.

Есть еще один важный вопрос – получается, НАТО оказался несостоятельным в решении меж­этнических конфликтов на территории бывшей Югославии и необходимо создавать новые действенные механизмы компромиссного разрешения конфликтов.

Давид Эйдельман уверен, что абсолютно адекватной мировой силы для решения конфликтов на чужой территории на сегодняшний день не существует. Более того, вмешательство «мировых жандармов» приводит только к тому, что на поверхности планеты появляется еще один незатухающий очаг.

Михаэль Дорфман считает, что НАТО разрешило ситуацию, помогло развести стороны. По его словам, постфактум, всегда можно критиковать различные аспекты их деятельности. «Однако никакой реальной альтернативы для бывшей Югославии не оказалось, - говорит публицист. - Что касается «механизмов разрешения конфликтов», то в свое время создание Югославского королевства казалось таким механизмом, однако не выдержало испытания временем. Возможно, Евросоюз сможет гасить конфликты куда более успешно. Ведь большое, наднациональное и экономически состоятельное содружество допускает, куда большую свободу этнического самовыражения и автономии для своих народов, чем небольшие национальные государства». 

Несостоятельность НАТО признает и Леонид Савин. Он заявил: «Это остается серьезной проблемой для НАТО. Эта структура подразумевалась как мобильная, для выполнения оперативных задач, но даже в Косовском конфликте она себя не зарекомендовала. Во-первых, российский десант оказался проворней и установил контроль над аэродромом. Во-вторых, у НАТО не было ни надлежащего опыта, ни знаний по предотвращению или блокировки таких конфликтов. Их опыт в Афганистане также указывает на то, что их структуры не в состоянии решать такие проблемы быстро и деликатно. Возможно, на саммите в Португалии в следующем месяце это также будет на повестке дня альянса, однако то, что блок устарел и морально и структурно, это факт».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К сожалению, возможность добавить коментарий к данному материалу отключена.
В случае объявления всеобщей мобилизации
С началом 2023 года следует ожидать на Украине
83.9% увеличения интенсивности боевых действий и вовлечённости сопредельных государств в военный конфликт
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть