Как современная поп-культура делает нас рабами

Человек, который потерял связь с народной культурой и не приобрёл высокой аристократической, оказывается в культурном вакууме...
28 ноября 2020  17:20 Отправить по email
Печать

В мировой культуре справедливые восстания народа против угнетателей обычно иллюстрируются как борьба голодных и оборванных обездоленных против сытых и купающихся в роскоши господ. Революционная пропаганда большевиков, Великой Французской революции и других революционных движений во многом адресовала к тому, что можно было грубо свести к лозунгу «Бедные против богатых».

Спору нет, в те времена голод, отсутствие крыши над головой и других самых элементарных благ у большинства населения многих стран имели огромное значение. Элита же везде и всегда этих проблем не имела, и потому такое имущественное противопоставление напрашивалось само собой.

Однако мировая культура знает и иной, не менее устойчивый образ: восстание черни против справедливого, пусть даже и несовершенного порядка. Можно, конечно, сказать, что почти вся мировая высокая культура создавалась представителями высших сословий и классов и потому вобрала в себя это господское представление. Но точно ли оно не имеет под собой основы? И если имеет, то как примирить между собой эти два противоречивых образа: справедливого восстания народа против ожиревших господ и восстания омерзительной черни против справедливого мироустройства? В конце концов, ведь и революционные восстания всегда возглавляли отнюдь не плебеи — и только потому они бывали успешными.

Эта проблема особенно актуальна сегодня, когда в развитых странах большинство населения всё же обычно живет в отдельных квартирах и не испытывает настоящего голода. Поэтому лобовое применение лозунга «Богатые против бедных» в современных условиях приводит к тому, что современная революция может быть только революцией потребителя, мечтающего из скромной однокомнатной квартиры в хрущевке переехать во дворец на Рублевке. Но разве только подобные мотивы двигали историю и революционеров предшествующих эпох?

Внимательное вглядывание в революционные события прошлого показывает, что, несмотря на всю важность «хлеба», это не были революции тех, кто жаждал только этого самого «хлеба и зрелищ». Прежде всего, народы восставали тогда, когда фундаментальным образом было оскорблено чувство справедливости, которое всегда основывалось на том, что было выражено великими словами: «Не хлебом единым». Тление старого общественно-политического устройства, отказ самой же элиты от своих же идеалов — вот что оскорбляло народы и вело их на баррикады, на которых провозглашался новый общественный идеал. Подлинная революция — это всегда замена одного идеала другим. Без этой же идеальной составляющей, без мечты о новом справедливом мире, остается только — «хлеба и зрелищ», а значит, восстание темной низменной стихии, уничтожающей общественный уклад не во имя «светлого будущего», а во имя царства зверя.

Пониманием этой коллизии проникнута вся русская классическая литература XIX века. Это понимание классики выражали при помощи противопоставления народа и культуры толпе и моде. Народу следовало служить, поклоняться и в него ходить. Толпу же, как и моду, следовало презирать, ненавидеть и, безусловно, нещадно подавлять, если она замыслит восстание. Такова общая установка большинства наших классиков.

Совершенно очевидно, что в оба множества — «толпу» и «народ» — входили люди из совершенно разных слоев и разного материального достатка. В «толпу» могли входить не только оборванцы и босяки, но и люмпенизированные и развратившиеся аристократы. «Народом» же числили себя аристократы Пушкин, Некрасов и другие великие авторы нашей классической литературы, которые по определению входили как минимум в средний, если не высший общественный слой, ибо тогда соответствующее образование не было доступно социальным «низам». Но ведь «народом» же, безусловно, называлось и нищее крестьянство. Таким образом, разделение на народ и толпу у русских классиков носило, прежде всего, не имущественный и классовый характер, а культурный. Те, кому внятна культура, — народ. Те, кто питается «модой» или, если говорить современным языком, поп-культурой, — толпа.

Данное разделение почему-то оказалось практически не замечено большинством марксистов. А между тем именно Маркс и в «Манифесте коммунистической партии», и в других работах провел концептуальное разделение на пролетариат и люмпен-пролетариат. Более того, Маркс напрямую говорит, что часть представителей высших сословий должна перейти на сторону пролетариата, а другая часть (в том числе «финансовая аристократия») сама начинает превращаться в люмпен-пролетариат и использовать его для своих «антиреволюционных козней», тем самым работая на «поворот колеса истории вспять».

Возлагая особые надежды на класс пролетариата в «Манифесте коммунистической партии», Маркс пишет о таких его особых свойствах:

«Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия — всё это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».

То есть пролетариат, по Марксу, в отличие от других классов, в наибольшей степени свободен от «буржуазных предрассудков», а по сути от буржуазной культуры. Такое его положение в культурно-идеологическом смысле открывает перед ним особую перспективу: он может стать проводником в коммунистическое будущее, новую мораль и в широком смысле — новую культуру.

Однако такое положение «чистого листа» таит в себе огромную опасность и на практике стало «ахиллесовой пятой» всего пролетарского движения. Ведь кто такой пролетарий? Это, прежде всего, вчерашний деревенский житель, переехавший в город и вставший к станку. Таким образом, пролетарий — это человек, потерявший связь с народной культурой и деревенским общинно-родовым способом существования. Буржуазная культура, по Марксу, ему чужда, но и высокая аристократическая культура господства тоже, а «свято место пусто не бывает». Маркс, а за ним Ленин, Луначарский и пролеткульт мечтали о новой культуре и новом обществе, которое, будучи индустриальным, будет развивать свою культуру и способ жизни, противоположный буржуазному.

Материальным воплощением этой мечты Маркса и большевиков стали огромные тиражи классической мировой литературы и философии, которыми были уставлены домашние книжные полки любого приличного советского человека. Однако, как выяснилось, для приобщения к высокой культуре на практике — этого оказалось недостаточно.

Советская идеология делала ставку на «материализм», классовые интересы и была вульгарно атеистична. Однако внимательное чтение самого Маркса показывает, что никакой вульгарный атеизм советского образца, зацикленность на материальных интересах и многое другое, что стало «альфой и омегой» советской идеологии, из его трудов никак не вытекает. Но ведь всех в обязательном порядке заставляли читать не только советские хрестоматии, что многое бы объяснило, но и сами труды Маркса! «Манифест коммунистической партии», «Тезисы о Фейербахе» и другие незначительные по объему работы, безусловно, прочло огромное число советских граждан. Да, «Капитал» — довольно увесистая книга, но 11 тезисов-то читали многие! И из этих «многих» по факту почти ни у кого не возникло вопросов о соответствии тех же «тезисов» тому, что декларировала ЦК КПСС в хрущевский и постхрущевский периоды. Данными вопросами из всей огромной читательской массы задавались максимум сотни, если не десятки человек из советской интеллектуальной элиты. О чем это говорит? Это говорит о том, что для чтения текстов определенного культурного калибра нужны проводники, без которых 99% читателей будут «смотреть в книгу, а видеть фигу».

Но именно эта проблема и не была решена в советском обществе. Сначала массы советских граждан поставили десятки, а порой и сотни томов первоклассной литературы себе на полки, потом перестали понимать, зачем это читать, а потом, в перестройку и после нее, стали от этого быстро избавляться. В итоге сегодня (знаю не один конкретный случай) можно купить собрание сочинений Пушкина (а это 10 томов) всего за 2000 рублей! Это еще если не считать того, сколько книг было выброшено на помойку. После перестройки общество начало избавляться от высокой культуры, как от ненужного балласта.

У такого прискорбного положения дел есть много причин. Главные из них две. Первая — разгром пролеткульта и всего того, что работало на создание новой культуры, и, как следствие, отсутствие института «проводников» должного качества. Потом была предвоенная, потом военная, а потом и послевоенная сталинская мобилизация — было не до новой культуры. А когда Хрущев заявил о том, что мы должны «перегнать Америку по мясу и молоку», всё уже было кончено — наступило время «гуляш-коммунизма», как, к сожалению, справедливо его назвал Эрих Фромм.

Второй же и главной причиной, ставшей на пути приобщения пролетариата к высокой культуре, стало именно то положение «чистого листа», о котором говорил Маркс. Причем эта проблема носит общемировой характер.

Любой человек, если мы не будем брать в расчет всякие крайние случаи святости, включает в себя культурное, идеальное, собственно человеческое содержание и содержание звериное, природное. Это природное начало имеет колоссальную мощь и при малейшем ослаблении начала человеческого начинает тянуть человека вниз. «Ох, нелегкая это работа — из болота тащить бегемота», — писал Корней Чуковский в детском стихотворении «Телефон». Приобщение человека к его «родовой сущности», как сказал бы Маркс, требует огромных усилий, ведь культура — это то, что многие тысячелетия назад человек противопоставил природе, из которой он выделился.

Но человек, который потерял связь с народной культурой и не приобрел высокой аристократической, оказывается в культурном вакууме, и на него сразу начинают воздействовать древние и мощные природные тяготения. Эта проблема является, по существу, проблемой городской культуры индустриального общества, которая до сих пор нигде не решена.

В Модерне была буржуазная культура «среднего сословия». Но, во-первых, она была продуктом смеси высокой и народной культуры, а во-вторых, она стала быстро таять под наплывом «ледяной воды эгоистического расчета». К ней-то, вопреки Марксу, и приобщался пролетариат западных стран.

Но по мерее таянья буржуазной культуры великий буржуазный роман стал постепенно вытесняться бульварной литературой, а потом на смену тексту пришли картинки с «котиками», «демотиваторы» и видеоблоги порноактрис. В итоге народы постепенно превращались в городские массы, окормляемые поп-культурой и представлениями о специфической, оторванной от своих истоков, научности.

Господская же культура, в условиях уничтожения культуры народной, стала претерпевать специфическую трансформацию, лишающую ее гуманизма, и превращаться в нечто мало похожее на культуру Шекспира, Гёте и Пушкина.

Подлинная драматичность, трагичность, связь с настоящей надобой и живыми человеческими проблемами всегда была общим знаменателем для аристократической и народной культур. Да, народная культура, в отличие от аристократической, лишена «гена» господства. Но и аристократ, и крестьянин жили в культуре, связанной с реальностью и живой жизнью, и потому между ними часто возникала коммуникация и обмен.

«Котики» же создаются и потребляются специально для ухода от реальности и в качестве таковых лишены человеческого содержания. Если раньше буржуазная и массовая культура еще подпитывалась народной и высокой, то теперь она полностью свободна от надобы и, специфически переработав народные и высокие элементы, стала культурой пустоты.

В качестве таковой она полностью подчинена «трендам», то есть моде — и потому является культурой рабов, черни. Рабы могут восстать и грохнуть сегодняшний крайне несовершенный мир, а могут не восставать и утопить его в своем мещанском потребительском болоте. Но они не могут восстать за справедливость и почти лишены возможности отклика на новый идеал. Потому-то в современных протестных движениях такая большая беда с позитивным проектом будущего. Протестующие хотят не будущего, а переезда на Рублевку или просто покуролесить, дав волю силам бессознательного.

Современные тренды задает не народ и не общество, а толпа. Тот, кто начинает следовать современным трендам, — становится рабом, не способным ни на какое позитивное действие, в том числе и социальное. Он способен только на бунт, который либо будет подавлен, либо может победить, и тогда наступит царство зверя и конца истории, о котором вслед за Гегелем говорил «архитектор» Евросоюза Александр Кожев, взявший на вооружение совсем иное, чем у Маркса, представление о пролетариате.

Согласно представлению Кожева, пролетариат не должен создавать никакую новую культуру и приобщаться к высокой культуре господ. Для Кожева буржуазная культура является последней культурой, а все революции после Великой Французской есть лишь только результат шествия по миру буржуазного модерна. В финале этого шествия обуржуазившиеся пролетарии скинут власть и наступит конец и царство постчеловека.

К сожалению, в отсутствии СССР мы живем в такую эпоху, когда кожевская модель пролетариата гораздо ближе к своему реальному воплощению, чем гуманистические представления Маркса и русской культуры…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (19):

Calm47
Карма: 502
28.11.2020 19:20, #43318
Хорошая и интересная статья, хоть и имеется ряд моментов не однозначных. например современному люмпену до рабов еще расти и расти. Современная поп-культура превращает людей не в рабов, а в животных, живущих согласно животным инстинктам.
Mstislav
Карма: 999
29.11.2020 03:06, #43324
"Человек, который потерял связь с народной культурой и не приобрёл высокой аристократической, оказывается в культурном вакууме..."
А в чем различия "народной культуры" и "высокой аристократической"? И какую культуру может нести современная, и не только, "аристократия", несостоятельность бурной деятельности которой подтверждает общебиосферный кризис. Афтарр, вы о бузине в Киеве или всё-таки по делу?
Илья
Карма: 187
30.11.2020 10:24, #43340
извините канешна, уважаемая редакция, но уже зла не хватает читать подобные лицемерные тексты. После некоторой паузы автор продолжает нести свое глубококультурие массам, предлагая себя в качестве проводника в мир "определенного культурного калибра".

Послушайте, почтиуженеуважаемый! Не кажется ли Вашему высокоаристократическому культурию, что утверждение "Приобщение человека к его «родовой сущности» ... требует огромных усилий" нарушает причинно-следственную связь?? Ибо "родовая сущность" человека - это его неотделимое свойство, которое присуще любому от рождения. Нельзя никого "приобщить" к родовой сущности. Это все равно, что ставить себе жизненной целью сделать Землю шарообразной, или заключать договора подряда на перекатку Солнца с востока на запад.

Вы, молодой человек, исследуя разделение культуры на народную и аристократическую, преследуете лишь одну цель: встроить собственное чистоплюйское существование (не только лично Ваше, но и некой интеллигентской прослойки) в систему, заняв место мессии - толкователя.
В то время, как настоящее ваше место, в отсутствии способности марать ручки физическим трудом, расположено в библиотеке. Читайте, пишите, восторгайтесь. Никто вас не осудит. Народ перед сном почитает ваши мысли. Не надо только никого приобщать к родовой сущности. Каждый сам лично БЕЗ ВАС с ней прекрасно ежедневно сосуществует. А у вас от усилий может кровь из носа пойти. Поберегите себя, вам еще женщинам стихи читать и Данте с Марксом цитировать.
30.11.2020 12:09, #43342
В ответ на комментарий Илья #43340 (30.11.2020 10:24)
Хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи...

Мине таки понравылось!
Mstislav
Карма: 999
02.12.2020 12:56, #43369
В ответ на комментарий Илья #43340 (30.11.2020 10:24)
"В то время, как настоящее ваше место, в отсутствии способности марать ручки физическим трудом, расположено в библиотеке"
Вот чтобы ликвидировать это противоречие интеллектуалам необходимо время от времени проходит курс физиотерапии на непыльных ручных работах, как то, рытье траншей и канав лопатой, укладка асфальта и бетона вручную и т.д. Помнится, в дни моей бурной молодости, когда я стал по стечению обстоятельств самым молодым начальником в тех долах и весях, Игорь Моисеевич Г, русский еврей, все родные которого дали драпа, не в Израиль, в штаты разумеется, не дожидаясь сумрачных годин, решал этот вопрос очень просто: объезжал вверенные его попечительству объекты и назначал субботник для всего персонала без изключения. В минус 50 и я попал под раздачу и весь ИТР со мной во главе 8 часиков относил керамзит на третий этаж в носилках - и ничего, в понедельник на всех объектах вверенного мне управления были краны, а кто не понимал с третьего раза - брал шинель и с волчьим билетом шел домой. ИМГ лично я благодарен до сих пор, как и мои товарищи
Илья
Карма: 187
03.12.2020 19:46, #43389
В ответ на комментарий Mstislav #43369 (02.12.2020 12:56)
простите великодушно, но я вынужден омрачить Ваши теплые воспоминания о Игоре Моисеевиче мыслью, что Вы демонстрируете своими выводами те же шарики, что и автор, только с другого ракурса.

Кто наградил Вас лично обязанностью диагностировать "интеллектуальность" и назначать в качестве лекарства физиотерапию? Какое образовательное учреждение обучает таким навыкам? Какое противоречие и на каком основании Вы не считаете для себя неприемлемым ликвидировать принуждением третьих лиц к физическому труду?

Чему в Вашем представлении противоречит "отсутствие способности марать ручки физическим трудом"? ПМСМ это нормально для человека, который много читает и анализирует большие массивы текста. Как минимум это не осуждаемо. Где-то убыло, где-то прибыло. Пусть занимается тем, к чему душа лежит. Глупо отрицать высокие аналитические способности автора. А перегибов и ЧСВ у кого нет, пусть первый в меня бросит.

Вы демонстрируете ту же ошибку, что и автор: Готовность использовать методы принуждения (сиречь насилие) к людям, имеющим альтернативное мнение, противоречащее Вашему собственному мировоззрению. Разница лишь в том, что автор тонко предлагает таких людей "приобщать", а Вы топорно - "трудотерапировать".

У общества нет права к превентивному насилию над индивидом (группой, нацией), каким бы люмпеном он ни казался, если тот не паразитирует за счет этой группы. Не следует выдумывать теории для оправдания насилия одних над другими. Применяйте насилие по факту паразитизма и воровства
04.12.2020 20:29, #43398
Даааааа...

Мине таааааааак нравыця ентот от спор титанов философской мысли - ееееееееенто от чтооооооооо-то!!! Расследования Шерлока Холмса, Эркюля Пуаро и мисс Марпл - просто детский лепет на лужайке!

НЕПРОЛОЖНЫЙ ФАКТ, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи!!!
Mstislav
Карма: 999
06.12.2020 10:50, #43414
В ответ на комментарий Илья #43389 (03.12.2020 19:46)
"Вы демонстрируете ту же ошибку, что и автор: Готовность использовать методы принуждения (сиречь насилие) к людям, имеющим альтернативное мнение, противоречащее Вашему собственному мировоззрению"
Вы, гражданин полупочтенный, не демонстрируете ровным образом ничего, т.к. до сих пор не поняли, что если люди "имеющие альтернативное мнение" влияют на жизнь людей имеющих другое альтернативное мнение так, что эта жизнь РЕАЛЬНО ухудшается, то статистически подавляющее большинство граждан просто обязаны подвергнуть последних трудотерапии во избежание более радикальных мер, сторонником коих я не являюсь по определению.
Кстати, рабочая профессия у Вас имеется или как? У меня их три по высшей квалификации + 2 профильных образования, вопросом владею и теоретически, и практически
Mstislav
Карма: 999
06.12.2020 10:54, #43415
В ответ на комментарий Илья #43389 (03.12.2020 19:46)
Вдогонку: "простите великодушно, но я вынужден омрачить Ваши теплые воспоминания о Игоре Моисеевиче мыслью, что Вы демонстрируете своими выводами те же шарики, что и автор, только с другого ракурса"
Простите ещё более великодушно, но Вы только укрепили мои и наши теплые воспоминания об ИМГ, т.к. своим комментом только подтвердили его правоту, ибо практика, которой Вы явно не обладаете, есть критерий истины для тех, кто ей обладает Успехов
Илья
Карма: 187
08.12.2020 12:44, #43449
В ответ на комментарий Mstislav #43414 (06.12.2020 10:50)
На мой взгляд я продемонстрировал уже достаточно. Если бы Вы вникли в написанное, Вы бы никогда не утверждали, что я "до сих пор не понял". Ибо я только об этом и говорю: о противостоянии групп лиц, имеющих разные альтернативные мнения. Чем Вас не устраивает моя формулировка "Применяйте насилие по факту паразитизма и воровства" в отношении Вашего "... подавляющее большинство граждан просто обязаны подвергнуть последних трудотерапии... "? Не кажется ли Вам, что я говорю ровно о том же, что и Вы?? Вы же предпочитаете поставить меня в оппозицию, вместо того, чтобы услышать.

Подводя своеобразную черту, еще раз обобщу: все исторические примеры позволяют нам выделить одну свойственную для всех политических теорий и религий особенность. А именно: наличие внешнего врага, на которого направляется ненависть адептов. Абсолютно всем кто-то снаружи мешает жить так, как им хочется, хотя этот "враг" находится внутри и именуется лень, зависть и жадность. Каждая группа рвется воспитывать, приобщать, создавать новый тип человека и тп, фактически ставя перед собой нерешаемую задачу по изменению Природы человека, а закономерно не достигнув желаемого результата, решает проблему насилием над неугодными. Но именно такой подход и определяет финал - противники в конечном счете вырастают достаточно сильными, чтобы "справедливо" сбросить гнет, а история повторяется. Уже другая группа лиц, дорвавшись до власти, начинает зачистку территории обитания от памяти и пропаганду своей идеологии, используя тот же метод. Свежий пример - уничтожение церквей и кладбищ азербайджанцами в Карабахе. В частности, автор комментируемой статьи ведет такую пропаганду, где, вводя спорное разделение культуры на народную и господскую, ни слова не говорит о искусственности фактора "поп-культура" - явления специально продвигаемого в интересах известной группы лиц, и тем самым вводит образ мнимого внешнего врага.

На основании вышеизложенного смею утверждать, что любая теория, содержащая хотя бы намеки на предлог к насилию над оппонентом на основании его мировоззрения, а не на основании используемых им методов обеспечения собственной жизнедеятельности, является вредной. Лучшим гуманитарным умам следовало бы сосредоточить усилия на проблеме урегулирования сложившихся противоречий и порядке разрешения неизбежно возникающих конфликтов интересов вместо создания очередных поводов для их очередного витка, и соответственно на проблеме совместного существования всех альтернативных точек зрения. Критерием в данном вопросе вполне может служить количество прилагаемых усилий, сиречь труд. Если человек (группа лиц), используя имеющиеся природные и интеллектуальные ресурсы самостоятельно обеспечивает свое существование, не паразитируя (т.е. не воруя и не обманывая) на окружающих, то не имеет значения какой идеологии они придерживаются. А обман и воровство должны быть неизбежно наказаны.

И начать неплохо было с самих себя.
Победила ли Россия Запад в гонке вакцин?
70.6% Да
Начнётся ли в 2021 году Третья Мировая война с применением вооружений?
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть