Неэкономические проблемы евразийской интеграции

Опасливая дипломатия в стиле «как бы чего не вышло» и «лишь бы не было войны» уже неактуальна – всё худшее, что могло случиться, случилось
25 октября 2020  12:34 Отправить по email
Печать

Пространство бывшего СССР после его распада превратилось в зону ожесточённого соперничества за влияние, породив целый веер технологий противостояния, объединённых общим названием «гибридная война». США, ЕС, Британия, Турция, Иран и Китай включились в борьбу за усиление своего влияния на бывших национальных окраинах Российской империи.

Россия, сама оказавшаяся инициатором деструктивных процессов в СССР вследствие победы прозападных сил в его руководстве, стремилась сохранить необходимую внешнеполитическую среду в ближнем зарубежье хотя бы через формат СНГ.

Однако усилиями Украины, Узбекистана и Казахстана, заявившими в середине 90-х, что в СНГ они хотят видеть не интеграцию, а лишь кооперацию, все модели сотрудничества России с постсоветскими республиками свелись к экономической тематике, означающей включение механизмов конкуренции с претендентами на влияние в освободившемся после ухода России пространстве.

На практике это привело к созданию ущербной концепции «ресурсной дипломатии», не решившей ни одной задачи России по сохранению политического влияния в экономически зависимых бывших республиках, но успешно финансировавшей четвертьвековой процесс отдаления от неё и даже репрессии к пророссийским силам в этих новых государствах.

Ни одна другая составляющая концепции влияния российским руководством не рассматривалась, за исключением идеи военного союза как некоторой гарантии новым националистическим и русофобским элитам от силового поглощения могущественными соседями.

Однако и военная линия не стала надёжным инструментом влияния, так как экономические многовекторные интересы элит национальных окраин приводили их к стремлению участвовать в разных проектах, инициированных геополитическими конкурентами России и имеющих целью её ослабление.

В итоге после четверти века дотирования соседей и попыток собрать их в какое-то подобие к чему-то обязывающих союзов, Россия встала перед реальностью полной потери всякого влияния на политический курс своих «партнёров», за это время создавших у себя сети влияния российских конкурентов, но всеми силами препятствовавших созданию таких сетей Россией. Россия оказалась в поиске концепции продвижения влияния, так как экономические подходы этого не обеспечили.

Постсоветская ситуация в СНГ характерна тем, что на территориях бывших союзных республик проживает большое количество русских, русскоязычных и пророссийски настроенных местных граждан, отношения с которыми для России превратились в проблему.

Поддерживать их Россия не хочет, чтобы не портить отношения с новыми местными этнократиями, а обеспечить им возвращение в Россию не может. В результате население, близкое России с этнолингвистической и культурной точки зрения, в качестве геополитического ресурса не используется.

Турция, строящая неоосманский проект на территориях России и других государств, опирается как раз на культурное и этнолингвистическое родство тюркоязычных народов. Она позиционирует себя как источник политического влияния в расплывчатом сообществе стран, полностью или частично говорящих на тюркских языках, используя привлекательный и относительно современный уровень своего развития.

В распоряжении России находится аналогичный ресурс, однако он не применяется прежде всего по идеологическим причинам. Любое апеллирование к этнолингвистическому родству соотечественников за рубежом по мнению ныне правящей элиты означало бы неприемлемое смещение в сторону от либерального к национал-патриотическому вектору. Социальные критерии после краха СССР основой политической идеологии также не являются.

В итоге российская власть вынуждена вести диалог исключительно с местными элитами и исключительно на языке сделок, а это всегда сопровождается коррупцией и подменой национальных интересов узкогрупповыми. Это тот случай, когда определённая элитная группа выигрывает, а государство проигрывает.

У России возникает мощный узел противоречий: декларируемая политика суверенитета, являющаяся условием консолидации и интеграции на постсоветском пространстве, не имеет понимания, за счёт опоры на какой ресурс это делать.

Социалистический и культурно-национальный отвергаются, либеральный не работает. Даже в отношении Союзного государства с Белоруссией шкала приоритетов не ясна — нельзя же всерьёз строить политический союз на таможенных и ценовых соглашениях.

Торговые союзы — самые недолговечные и неглубокие. Они циничные и открыто корыстные. Это не интеграция, а кооперация, причем, зачастую сиюминутная — она прекращается с изменением конъюнктуры. Если в основе Союза лежит только критерий экономической выгоды, то это не Союз, а временное партнёрство. Изменились цены — умер Союз. Едва ли это то, что хочет Россия, — но это именно то, что хотят от России все бывшие республики СССР.

Диалог с элитами происходит тогда, когда не о чем говорить с народами. Возможно, Россия именно потому и не строит в СНГ свои структуры влияния, что через них нечего транслировать. Потому и сводилась работа Россотрудничества к санаторной культурной программе типа посиделок вокруг самовара с блинами на день рождения Пушкина и прочей имитации деятельности, никому не нужной даже в Москве.

Национализация элиты в России — процесс ещё незавершённый, и потому инструменты национального влияния ещё не осознаны и не выстроены. Любая попытка работы с русскими диаспорами пугает наш МИД риском получить обвинения в попытке расколоть внутреннее единство страны-реципиента и подорвать позиции местной элиты.

Но деликатность нашего МИДа никогда не была оценена по достоинству. Русский мир даже в Белоруссии всё более нагло стал вытесняться польско-литовским, не говоря уже об Украине и Казахстане.

У России нет целостной стратегии возвращения в бывшие республики СССР. Прежде всего, потому, что неясно, что положить в основу этой стратегии. Не оценено культурное родство, общее историческое наследие, стратегия конкурентов, окружающих Закавказье, славянские и среднеазиатские республики. Многомерность и многоплановость отношений не продумана дальше рамок таможенных тарифов.

Самое серьёзное — не продумана стратегия разрешения конфликтов интересов с соседями, в политике сохранены штампы времён декларативного интернационализма ушедшего в прошлое СССР. Такое впечатление, что за интернационализм и дружбу народов наша дипломатия по инерции продолжает прятаться даже тогда, когда наши партнёры и враги открыто действуют в совершенно другой парадигме.

У России нет обороны, адекватной нападению, которому она подверглась. Её курс не проективный, а реактивный. Как будто мы всё ещё страшимся обвинений в великорусском шовинизме и великодержавном национализме, предлагая «дружить домами» и почтительно останавливаясь там, где начинается прочерченная в нашем воображении линия «суверенитета» партнёра.

Доведённая до абсурда, эта этика заставит полностью оказаться от всех национальных интересов. Отдать Крым всем желающим, перестать заступаться за Донбасс, уйти с Кавказа, а ещё извиниться и денег дать всем от нас «морально пострадавшим». Понятно, что в российской власти вовсе не желают так поступать, но невнятность собственной идеологии не позволяет выстроить адекватную вызовам внешнюю политику.

Самое удивительное, что и Польша, и Турция, и Венгрия, и Румыния, и Китай пришли к пониманию возможности реставрации хотя бы частей прежних империй на почве этноязыкового и культурного родства. Уклоняются от этого лишь те империи, которые выиграли вторую половину ХХ века и теперь стремятся удержать ускользающее господство. Это для них существуют универсальные критерии типа либеральной демократии и прочей глобальной идентичности.

Поднимающиеся страны, стремящиеся к возвращению своей зоны влияния, используют другой инструментарий. Здесь работают критерии «свой-чужой», а это только общая история, общая культура и общий язык.

Попытки втиснуться в занятое Западом бывшее наше культурное пространство, используя ценности и язык Запада, неизбежно приводят к провалу. России необходимо коренным образом переосмыслить свою Миссию и переформулировать идеологию внутренней и внешней политики. Необходимы новая динамика, другие акценты и активные технологии, иначе не удержать даже свои территории.

Опасливая дипломатия в стиле «как бы чего не вышло» и «лишь бы не было войны» уже неактуальна — всё худшее, что могло случиться, случилось. Война уже идёт, и будет лишь усиливаться. Или мы меняем стратегию, или нас сомнут. Другого выбора нам уже не оставили.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (5):

Mstislav
Карма: 999
26.10.2020 04:34, #42939
"НЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ"
Наконец-то до А.халдея стало доходить. что проблемы интеграции лежат большей своей частью вне экономики, т.к. последняя всего лишь один из инструментов для достижения цели - осталось только озвучить в чем проблемы

"Или мы меняем стратегию, или нас сомнут. Другого выбора нам уже не оставили"
Это точно, и если сомнут, то темнилам от многих наук, а равно и экспертам, в том, что останется после "сомнут" места не будет, там и своих с переизбытком, поэтому осталось тоже только озвучить, на основе какой концепции и идеологии "меняем стратегию"
Короче, все есть уже минимум лет 30, но нет желания менять себя, любимых, а затем и стратегию с тактикой, а это уже чревато, для тех, кто тупо не меняется сообразно изменяющимся временам, но, видимо, горбатого только могила изправит
26.10.2020 12:26, #42941
Слушайте – а ведь точно! Я имею ввиду: «Поддерживать их Россия не хочет, чтобы не портить отношения с новыми местными этнократиями, а обеспечить им возвращение в Россию не может. В результате население, близкое России с этнолингвистической и культурной точки зрения, в качестве геополитического ресурса не используется.».

Если абсолютно внаглую, подчёркиваю – АБСОЛЮТНО ВНАГЛУЮ, ПОТОМУ ЧТО В МИРЕ ПРАВ ТОТ, КТО СИЛЬНЕЕ (слабых в расчёт не берёт никто и нигде), причём, имея ВСЕ основания так поступить, НАЧАТЬ НА ВСЁМ ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ, НА ОСНОВЕ РУССКОЯЗЫЧНОГО И ТЯГОТЕЮЩЕГО К РОССИИ НАСЕЛЕНИЯ ЭТИХ т.н. «СТРАН», ОРАНИЗОВЫВАТЬ ВАГОН С МАЛЕНЬКОЙ ТЕЛЕЖКОЙ СВОИХ НКО, И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ С НАШЕЙ СТОРОНЫ ПОСТАВИТЬ В АБСОЛЮТНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОДДЕРЖКИ ЭТИХ САМЫХ НКО – да эти гр…ные лимитрофы, в конечном итоге, САМИ В ОЧЕРЕДЬ НА ПРИЁМ К НАМ ВЫСТРОЯТСЯ!!!

Только политика этих НКО должна быть ПРЕДЕЛЬНО НАПОРИСТОЙ И АГРЕССИВНОЙ! И в этом нам, безусловно, надо поучиться у Запада – да!

Абсолютно не факт, что мы захотим принять их всех обратно – свои выводы мы сделали уже давно! НО!!!!!

Если мы добьёмся образования этой очереди – это и будет нашей победой!!!

НО НАЧИНАТЬ ДЕЛАТЬ ЭТО НАДО УЖЕ ПРЯМО СЕЙЧАС!!! Вернее, это надо было начать ещё вчера, но, может именно сейчас, когда «сараю на опушке», по сути, пришёл полный кирдык, ЕС превратился в абсолютно полного импотента, который не может разобраться со своими собственными лимитрофами – и самое время!
26.10.2020 12:26, #42942
Мы, вроде бы, дозрели до нужного понимания, окружающая действительность только благоволит к этому – так что больше времени терять зазря зоусим нэ трэба, як воно хгрица-то!!!
Илья
Карма: 159
26.10.2020 13:41, #42943
по Халдею все давно понятно:
тезис 1 "У России нет целостной стратегии..."
тезис 2 "Самое серьёзное — не продумана стратегия разрешения конфликтов..."
тезис 3 "Или мы меняем стратегию, или нас сомнут"
так есть стратегия или нет? можно хотя бы с этим определиться?? помнится, в #42363 я уже разбирал одну такую "стратегию". Здесь обсуждаемая стратегия, как я понимаю, находится у автора в голове и нигде не записана. Зачем тогда нужна эта статья? Посокрушаться?

Второе. Опять возникает какое-то мифическое "мы". Кто эти ваши "МЫ"?? вы, господа, когда уже отдатите себе наконец отчет, что от имени РФ глаголят лебедь, рак и щука?? Нет единого доминирующего субъекта, которому подотчетны эти животные. Нет наказаний за последствия принятых решений, поэтому процветает ситуативное продвижение интересов отдельных групп, достоверно установить участников которых не представляется возможным. И к какой из этих групп вы себя причисляете, выдумывая себе мифическое "мы"?? Я и Петрович с Михалычем?

и наконец. Все эти стоны об отстутствии идеологии порядком набили оскомину. Я уже неоднократно здесь говорил, что в рамках глобальной задачи формулирования общенациональных скреп, неплохо было бы сначала избавиться от оказания государством услуг населению. Как вы яхту называете, так она и плывет. На уровне языка вашему МЫ подсунули подмену понятий, но ему недосуг-мелковата задачка.

Чтобы строить большое, в любом случае следует с малого начинать. Давайте начнем не противоречить здравому смыслу хотя бы
26.10.2020 14:15, #42945
В ответ на комментарий Илья #42943 (26.10.2020 13:41)
Хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи…

Неееее, ви таки, конечно, хговорите-то усё прааааавильно, дааааа, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи…

Нууууу, енто от – ПОКА правильно, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи…

Нооооо, какхгрица-то, Москва-то – она же ж не срааааазу строооооилась-то, дааааааааа!

Так что, тасссазать, нямнохго надобно обождааааать-то – нуууууу. по меркам-то истории, зоусим крапулечку, чуть-чуть, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи.

И ЩЧО ЦЭ ТАКЭ «МЫ» - ВИ ТАКИ БУДЕТЕ ЛИЦЕЗРЕТЬ ВО УСЕЙ, ТАСССАТЬ, КРАСЕ!!!

Хотяаааааа, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи – ви таки и щас, УЖЕ, прекрасно знаете, щчо цэ такэ «мы», хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи!

P.S. А на ваших –то похоронах мы не простуууууудимся – не волнууууууйтесь, хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи…
Подписывайтесь на ИА REX
Лукашенко для России?
66.1% Зло
COVID-19
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть