Идентичность и вина

Рассмотрим ещё один аспект, связанный с причинным истолкованием идентичности исторического субъекта. Назовём его кульпальной каузальностью¹, то есть с такой идентичностью, причина возникновения которой заключается в чьей-то вине. Для иллюстрации этого вида идентичности обратим внимание на восточный поход Александра Македонского. Официальной причиной похода была объявлена месть персам за их вину, заключавшуюся в разорении Греции и попытке лишить её субъекты надлежащей идентичности. Заметим в этой связи, что, начиная с эмансипации от критян и вплоть до персидских походов, греки никому не позволяли безнаказанно вторгаться на свои территории. Результат состоявшейся мести был совершенно неожиданным, превзойдя самые смелые ожидания. Греки и македонцы захватили всё персидское царство без изъятия и даже попытались создать на его территории новую социальную идентичность. Хотя попытка оказалась тщетной, провинившиеся персы были лишены важных атрибутов своей идентичности на долгие сто лет.

Идентификация посредством вины не являлась сугубой особенностью греческого способа мышления. Римляне именно таким образом объясняли природу своих вооружённых конфликтов: посредством войн они боролись с «провинившимися» народами. Критерием вины римляне считали нарушение правовых норм. Разумеется, речь идёт об их правовых нормах. Римляне относились к ним чрезвычайно трепетно. Причём почти с самого начала своей истории². Недаром римское право легло в дальнейшем в основу европейского и международного права. Правовой подход, благодаря которому и была создана римская идентичность, не зависящая напрямую от языка, верований и традиций³, являлся первой предпосылкой к созданию в дальнейшем «гражданского общества» или гражданской идентичности. Её первые проявления, как и все первые проявления чего бы то ни было, в настоящее время воспринимается почти как анекдот. Но мы приведём их, во-первых, в качестве примера, что объяснение через обвинение имеет очень древнюю историю, а, во-вторых, как подтверждение того, что война с давних времён была одним из важнейших средств достижения и отстаивания своей идентичности. В Древнем Риме, начиная с VII в до н.э. существовало объединение (коллегия) жрецов фециалов, ведавших процедурой объявления войны. При этом причине римляне уделяли особое внимание. В целом ход объявления римлянами войны выглядел так. Сначала устанавливались претензии римлян к иноземному народу или государству. Затем один из жрецов-фециалов в качестве посла отправлялся к границам того племени, от которого было решено потребовать удовлетворение. Достигнув границы, фециал приносил клятву богам, перечислял всё требуемое римлянами и объявлял, обращаясь к Юпитеру: «Если неправо и нечестиво требую я, чтобы эти люди и эти вещи были выданы мне, да лишишь ты меня принадлежности к моему отечеству». Если жрец по прошествии тридцати трёх дней не получал требуемого, то он объявлял, что такой-то народ нарушил право и не желает его восстанавливать. После чего посол возвращался в Рим и сообщал сенату об отказе иноземцев удовлетворить претензии римлян. На этом основании в сенате ставился на обсуждение вопрос о том, являются ли нарушения иноземцами прав римского народа причиной для начала военных действий. Если большинство присутствовавших сенаторов находило нарушения достаточным основанием для войны, то фециал вновь отправлялся к границам и объявлял противнику решение сената. Вот как его устами римляне объявили войну своим соседям старым латинам: «Так как народы старых латинов и каждый из старых латинов провинились и погрешили против римского народа квиритов, так как римский народ квиритов определил быть войне со старыми латинами и сенат римского народа квиритов рассудил, согласился и одобрил, чтобы со старыми латинами была война, того ради я и римский народ народам старых латинов и каждому из старых латинов объявляю и приношу войну»⁴. «Принесение» войны, о котором посланник говорил в конце своего заявления, заключалось в том, что он бросал в землю противника копьё с железным наконечником или кизиловое древко с обожжённым концом. Таким образом, согласно представлениям древних римлян, причиной войны со старыми латинами была вина старых латинов.

К идее объяснения происходящего посредством категории вины обращались и в последующие времена. В XIX в таким способом исследовал социальные отношения в России известный писатель и философ А.И.Герцен. В своём известном произведении он свёл парадигму анализма социальных процессов к простой формуле-вопросу: кто виноват⁵? В XX веке посредством категории вины пытался выстроить свои объяснения Р.Арон. Однако между кульпальным объяснением римлян причины социального действия и ароновской концепцией есть существенное различие. Римской оппозиции право-вина противостоит оппозиция ответственность-вина. Это отличие весьма существенно с методологической точки зрения. Согласно ароновскому пониманию, ответственность может быть равнозначна причинности (т.н. каузальная ответственность). А идея существования ответственности-причинности приводит автора к идее ответственности-виновности⁶. Это несколько странный с научной точки зрения подход. Эпистемологическое основание его очевидно – ветхозаветная идея вины перед Богом каждого человека в отдельности и всего человечества в целом. Тем не менее, идентификация исторического объекта с точки зрения его вины не является такой уж редкостью. Иначе говоря, ароновская концепция представляет собой каузальность, осложнённую этическим императивом. Нам кажется, что это - перевёрнутая библейская парадигма. Там изначально виноваты все кроме некоторых (праотцов и пророков), которые ответственны. Здесь все ответственны, а некоторые виновны. Пытаясь выявить меру, когда ответственность переходит в виновность, Р.Арон устанавливает критерий «ужасности содеянного»⁷. С точки зрения строгого соответствия принципу научности, это довольно странный вывод, так как понятие «ужасности» далеко не однозначно. Но, как это не удивительно, для идентификации исторического субъекта этот подход применяется не столь уж редко. Приведём пример переноса ответственности-причинности на этнос и влияние этого переноса на идентификацию (точнее иноидентификацию) нации. В качестве субъекта возьмём немецкий народ.

В 1914 г его лидер – император Вильгельм II - принимает решение о необходимости войны против России и Франции. В реализацию своего плана он вовлекает своё окружение и генералитет. Затем, опираясь на них, обеспечивает себе поддержку рейхстага, придавая, таким образом, войне «законный» характер. В силу этого, подчиняясь решению своей исполнительной и законодательной власти, в войну оказывается втянут весь народ, разделяя тем самым ответственность за начало, ход и итоги войны. Таким образом, в результате последовательного переноса кау­зальной ответственности, виновниками разрушения Европы оказалась или, во всяком случае, была названа вся Германия. Включая всё проживающее на её территории население. Об этом было официально объявлено в 231 статье Версальского договора, подведшего итоги войны⁸. И французский президент Р.Пуанкаре, не обращая особого внимания на Вильгельма, который убежал в Голландию и, в принципе, был легко достижим, пообещал французам, что «боши запла­тят за всё»⁹. Точно так же после 2-ой мировой войны, хотя на этот раз немцев офи­циально никто не обвинял¹⁰, с ними поступили так, что ни у кого, вклю­чая их самих, не оставалось никаких иллюзий по поводу того, кому вме­няют в вину развязывание войны. Заметим, что многие немцы с этим со­гласились. Это остро ощущал К.Ясперс, написавший сразу после войны работу, посвящённую проблеме вины за случившееся всех немцев¹¹. При­чём он был совсем не одинок¹². Возможно, самым показательным в этом отношении является случай, произошедший в августе 2006 г с Г.Грассом. После его признания о том, что он на излёте войны служил в СС, его стали травить не только немцы, но и поляки. Не принимались во внимание ни Нобелевская премия, ни то, что вина немцев (и его лично) за события 2-й мировой войны была одной из главных тем его произве­дений. Одна из шельмующих его статей называлась «Талантливый враль»¹³. В данном случае вызывает недоумение и некоторая избирательность, ибо к его почти одногодку Ю.Хабермасу придирок по поводу службы третьему рейху практически нет. Хотя он состоял в гитлерюгенде и в 1944 г был отправлен на линию Зигфрида противостоять нашим западным союзникам, то есть «носителям» тех ценностей, которые он затем без устали отстаивал.

Возвращаясь к проблеме переноса причинности-ответственно­сти или, точнее, к следствиям этого переноса, добавим, что после 2-ой мировой войны немцев изгнали (или, как тогда говорилось «переселили») с целого ряда территорий от Мемеля (Клайпеды) до Штеттина (Щецина). При этом большинство в странах, откуда переселили немцев и сейчас полагает, что это явилось справедливым наказанием за их вину¹⁴. Таким образом, в ХХ веке немцы, как исторический субъект, были дважды идентифицированы в качестве виновного субъекта. Были ли основания для такого определения? С точки зрения преступления против человечности и с точки зрения «ужасности содеянного», безусловно, были. Ибо в обоих случаях немцы добровольно избирали правительства, которые втягивали их в войны и заставляли массово травить людей газом, сжигать и зверски истреблять в невиданном прежде масштабе¹⁵. Даже теперь, спустя 60 лет после окончания последней мировой войны, после героических усилий В.Брандта сделать всё для того, чтобы Германия и немцы перестали ассоциироваться с войной, время от времени возникают рецидивы припоминания виновности этих исторических субъектов.

Что касается собственного восприятия этого немцами, приведём один пример. В 1998 г М.Вальзер в речи по случаю вручения ему главной литературной премии Германии «Премии мира» выступил с призывом не обсуждать более историческую вину немцев и перестать заниматься «преодолением прошлого» (Vergangenheitsbewältigung). Призыв М.Вальзера вызвал бурную полемику. Но объявить, что у нынешнего немецкого общества телеологическая (целевая) направленность совершенно отличается о той, что была в кайзеровские и нацистские времена и, на этом основании, оно снимает с себя всякую вину за развязывание и способы ведения двух мировых войн, никто из официальных лиц Германии не решился.

1 От латинского culpa – вина.

2 Первая кодификация римского права связана с составлением около 450 г до н.э. свода законов, которые были выбиты на XII медных таблицах и выставлены на всеобщее обозрение на римском форуме.

3 ср. знаменитое выражение – Romanum civitas sum

4 Ливий Тит. История Рима от основания города, I, 32, 5-14.

5 Герцен А.И. Кто виноват – М., 1980.

6 Хотя автор и отмечает, что «ответственность-причинность – это не обязательно виновность» (Арон Р. Построение исторического мира // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания – М., 2004. С. 370).

7 В ароновской парадигме ответственность-причинность превращается в ответственность-виновность в том случае, если ответственность-причинность порождает ужасающие по своим результатам следствия (там же. С.370-371).

8 «Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben» (Friedensvertrag von Versailles // Reichsgesetzblatt - 1919. S. 985).

9 Патрушев А.И. Германская история – М., 2003. С. 155.

10 В 1945-1946 гг в Нюрнберге судили только нацистскую верхушку и нацистские организации, которых обвиняли в преступлениях против человечности (что было впервые). См.: Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. I. – М., 1958. С. 3-11.

11 Jaspers K. Die Schuldfrage. Ein Beitrag zur deutschen Frage – 1946.

12 Walendy U. Wahrheit für Deutschland. Die Schuldfrage zweiten Weltkrieges. – 1964. Есть и масса других работ, посвящённых этой тематике.

13 Der begnadete “Lügenerzäler” // Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.08.2006.

14 См., например, результаты социологического опроса в Чехии: Тучек М. Сплочённость общества в чешском восприятии // Восточноевропейские исследования, № 3. 2006. С. 66-67.

15 Хотя иногда в качестве объяснения (правда, весьма странного) можно встретить в немецкой печати указания на то, что во всём виновата нацистская пропаганда, которая представляла Гитлера не как канцлера войны, а как канцлера мира. См.об этом: Eggers S. Verlässt uns Hitler nie? // http://www.national-zeitung.de/Artikel_04/NZ38_1.html

Подробнее: Шабага А.В. Исторический субъект в поисках своего Я. - М.: РУДН, 2009. - 524 с.