Изложив идею института общественных судебных инспекторов, автор этих строк запустил опрос на тему «Нужен ли общественный контроль над правосудием». Как оказалось, более 70% участников опроса эту идею одобрило.
Как уже говорилось, ошибки нижестоящих судов, казалось бы, должны устранять вышестоящие судебные инстанции. Дело, однако, в том, что суд – это замкнутая система, а судьям, как я посмотрю, свойственна корпоративная солидарность.
Понимаю, что досудебное обсуждение публикуемой ниже частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда Казани Виктора Гужова Верховный Суд Татарии может расценить как давление на суд. Однако это не давление, а подготовка общественного мнения. Общество же превыше государства и, следовательно, вправе оказывать давление не только на суд, но и на государство в целом.
Итак, действуя по доверенности инвалида I группы Николая Игнатьева, автор этих строк обратился в Кировский районный суд с требованием признать подложным (фальсифицированным) утверждение фигуранта по делу №2-2252/2011 от 18.11.2011 г. Ирека Каюмова. Который, как отмечает в своем решении доверчивый судья Эдуард Каминский, последовательно утверждал, что Игнатьеву приходится сыном.
Однако исполнявший обязанности председателя Кировского районного суда Андрей Андреев не счел необходимым передать мое заявление на рассмотрение одного и судей. И тем самым не обеспечил принятия по этому заявлению процессуального решения. Вот эти его действия (бездействие) я и обжаловал в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Рассмотрев мою жалобу, судья Гужов вынес определение, которым в принятии этой жалобы отказал. Свой отказ он обосновал ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Раскрыв ГПК РФ, я убедился в том, что названная норма действительно позволяет отказать в принятии заявления, и лишь в том случае, если это исковое заявление и если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке. Я же свое заявление и так подал в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Как отмечает в своем определении судья Гужов, заинтересованное лицо, т. е. г-н Андреев, разъяснило мне порядок рассмотрения заявлений о подложности доказательств. А я его об этом просил?
За консультациями предпочитаю обращаться к авторитетным людям. А судей таковыми считаю далеко не всегда. Более того, я – правозащитник - чаще всего воспринимаю их в качестве своих оппонентов.
Кроме того, я обратился в суд не за разъяснениями, а с вполне определенным требованием, по которому суд обязан был принять процессуальное решение. Но он ограничился письмом за подписью должностного лица, действия (бездействие) которое я и обжаловал в установленном порядке.
Почему-то решив заняться правовым ликбезом, судья Гужов разъяснил мне правовое положение судей, закрепленное соответствующими законами. Но разве я сказал, что нуждаюсь в разъяснениях судьи Гужова?
Его отказ в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) своего коллеги – судьи Андреева, предпринятые им в качестве судебного чиновника, расцениваю двояко. С одной стороны, как попытку защитить честь мундира коллеги, а с другой, как осознанное воспрепятствование мне – представителю Игнатьева в доступе к правосудию.
Это воспрепятствование со всей очевидностью нарушило права Игнатьева, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и, в частности, право обжаловать в суд действия (бездействие) должностных лиц.
Да, у меня есть время обратиться в Верховный суд Татарии с частной жалобой на определение судьи Гужова, которое попрошу отменить, а вопрос, поставленный в жалобе, разрешить по существу. А пока хотелось бы узнать, что по поводу моей тяжбы с г-ном Андреевым скажут независимые юристы.
Комментарии читателей (0):