Действительно ли гей-революция навязывается сверху: Михаил Нейжмаков

«Эксперты часто задаются вопросом, почему защита прав сексменьшинств приобрела в США и многих странах ЕС поддержку на самом высоком уровне — со стороны президентов и правящих партий. Вероятно, здесь есть несколько причин...»
15 августа 2013  13:26 Отправить по email
Печать

Эксперты часто задаются вопросом, почему защита прав сексменьшинств приобрела в США и многих странах ЕС поддержку на самом высоком уровне — со стороны президентов и правящих партий. Вероятно, здесь есть несколько причин. Во-первых, ни для кого не секрет, что западное общество сегодня сегментировано куда больше, чем несколько десятилетий назад. Соответственно, любому политику для победы нужно выиграть борьбу за голоса не нескольких больших социальных групп, а создать «лоскутное одеяло» из голосов групп куда более мелких. По данным опросов Gallup за июнь-декабрь 2012 года США, 3,4% опрошенных американцев отнесли себя к тем или иным сексуальным меньшинствам. В действительности тех жителей США, кто так себя идентифицирует, видимо, даже чуть больше (кто-то из респондентов мог и не захотеть афишировать свою принадлежность к этой прослойке). Но и 3,4% — очень серьёзная сила в современной американской политике, разрыв в поддержке кандидатов в президенты на общенациональном уровне часто бывает меньше. Во-вторых, заявление в поддержку сексменьшинств давно не грозит западному политику закатом карьеры. То есть, наиболее консервативные слои избирателей это может оттолкнуть. Но для тех же Барака Обамы и Франсуа Олланда, представляющих вовсе не консервативные силы, это не очень актуально. Отметим, что пока лояльное отношение к сексменьшинствам в западных странах скорее возрастало. Вспомним, что, например, в американском штате Мэн на референдуме 2009 года инициатива о легализации однополых браков была отвергнута, а уже в 2012 году — поддержана избирателями (хотя и с очень небольшим перевесом — 52,3% против 47,7%). В-третьих, шаги в поддержку сексуальных меньшинств (например, легализация однополых браков) практически не требуют заметных финансовых вложений, в отличие, например, от серьёзных социально-экономических реформ. Таким образом, для западного политика заявление в поддержку ЛГБТ может дать как раз тот необходимый прирост голосов, который «сломает хребет верблюду» (то есть соперникам), такое заявление не связано с серьёзным риском и не грозит головной болью, где потом искать финансовые средства на реализацию обещаний. Понятно, что соблазн выбрать именно такую тактику в предвыборной борьбе у политика будет очень велик.

Возьмём для примера Барака Обаму. В мае 2012 года, за несколько месяцев до президентских выборов, он становится первым президентом США, открыто высказавшимся в поддержку однополых браков. Понятно, что большинство представителей ЛГБТ и так проголосовали бы за президента-демократа. Но ведь многие из них могли просто проигнорировать выборы. Как показывает опыт, если политик надеется на рост поддержки, он осторожен в высказываниях. Если чувствует её снижение, старается максимально мобилизовать хотя бы традиционных сторонников. Это хорошо видно на примере Обамы. Накануне президентских выборов 2008 года, когда его рейтинги шли в гору, он заявлял: «Я считаю, что брак бывает между мужчиной и женщиной. Я не принимаю гей-браков». Четыре года спустя, когда его поддержка пошатнулась, он делает знаменитое сенсационное заявление. Можно возразить, что кандидату в президенты США важно набрать наибольшее число голосов не по стране в целом, а в определённых штатах, чтобы гарантировать себе перевес в коллегии выборщиков. А ведь наибольший процент избирателей-геев проживает как раз там, где поддержка демократов и так незыблема. Действительно, согласно упомянутому опросу Gallup, наибольшая доля ЛГБТ среди респондентов (10%) была отмечена в округе Колумбия, где Обама и так в итоге победил с подавляющим перевесом (92% голосов). Но обратим внимание — тот же опрос фиксирует 3,6% представителей ЛГБТ среди респондентов в штате Огайо или 3,5% во Флориде, где Обама в 2012 году победил с минимальным перевесом (50% против 49% в обоих штатах), близкое число — в Колорадо и Нью-Гэмпшире, изначально считавшихся спорными штатами, где итог выборов был не вполне предсказуем. Возможно, избирательный штаб Обамы изначально надеялся именно на мобилизацию всех возможных сторонников в спорных штатах (включая геев), потому и убедил своего кандидата пойти на умеренный риск в ситуации, когда само его переизбрание и так некоторыми ставилось под вопрос.

И вполне понятно, что если появилась тема, которая однажды уже принесла политику голоса (по крайней мере, если он сам уверен, что эта поддержка оказалась значимой), он периодически будет обозначать своё внимание к ней. Даже если ему самому уже не нужно никуда переизбираться. Отсюда и недавнее заявление Барака Обамы с критикой принятого в России закона о запрете гей-пропаганды среди несовершеннолетних и надеждой на защиту прав ЛГБТ-сообщества во время Олимпиады в Сочи. Заявление, настоящим адресатом которого была вовсе не Москва, а вполне определённая часть аудитории в самих США.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (3):

Владимир
Карма: 15
15.08.2013 14:35, #8142
Наверняка, Михаил совершенно прав, обозначив именно такие "технические" причины "эволюции" "позиции" такого политика, как Обама. Но ограничиваться этими соображениями, наверное, было бы неправильно.
Объяснюсь.
Сами описанные шаги Обамы могли привести к положительному для него результату только в соответствующим образом подготовленной обстановке. В Америке 50-ых - 60-ых - 70-ых, да даже 90-ых годов, "новая" позиция Обамы по гейскому вопросу, будучи озвучена, однозначно привела бы к существенной потере им голосов.
Поэтому я берусь утверждать, что причиной (а не поводом или следствием) является другое. Совершенно другое.
За последние 20-30 лет сформирована новая обстановка, в которой в массовом сознании педерастия уже не воспринимается, как отклонение от нормы. Она объявляется одной из норм. И, как следствие, заинтересованными сторонами выдвигаются тезисы о равенстве в правах, о безнравственности наказаний, о бессмысленности лечения.

И вот именно в этом отношении Нейжмаков не дает ответа на поставленный им самим вопрос. А жаль.

Очень интересно понять - такое изменение массового сознания является следствием диалектического развития по спирали (возврат на новом уровне к идеям древнегреческой "педагогической" педерастии) или следствием сознательной манипуляции.
Владимир
Карма: 15
15.08.2013 14:57, #8148
Посмотрите, на http://ru.wikipedia.org/wiki/Педерастия - там целая "Поэма о пользе педерастии" под видом научно-исторического анализа. Правда, там даже не делаются попытки понять
- была ли распространена педерастия только в среде правящего класса, как один из "элитарных" элементов, или она была также широко распространена среди плебса и рабов,
- была ли она естественным явлением или сознательно культивируемым культом для возвышения "элиты" над всеми прочими (600-ый мерседес),
- сопутствовала ли она процессу становления или закату этих социумов, или существовала "всегда".
Но для тёти Вики "отсутствие" интереса к этим вопросам понятно - в социально-политическом плане этот проект с самого начала носит ярко пропагандистский характер.

Что еще хочу сказать.

Нейжмаков приводит очень интересные цифры по Гэллапу. Но, к моему сожалению, не дает ссылки. Жаль.
А цифры действительно интересны!
Если в правительственном округе Колумбия (средоточие центральных государственных органов) гомосексуализм распространен втрое шире, чем в среднем по стране (10% против 3.4%), то это очень сильное указание на то, что данный "элемент сладкой жизни" практически сознательно культивируется "элитой". Более того, это свидетельствует о том, что процесс зашел уже так далеко, что конспиративность связей уже настолько отягчает "элиту", что она упорно ищет путей легализации. Пусть даже путем деформации общественного сознания. А поэтому адепты "роют землю носом" в поиске "обоснований".
kmvn1973
Карма: 5
17.08.2013 09:59, #8272
Эта статья - увод читателей от РЕАЛЬНЫХ причин насаждения педерастии в мире. СОКРАЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ - это раз. Но даже не это главное. Главное - низвести ЧЕЛОВЕКА до состояния СКОТА. А еще лучше - опустить психику людей в противоестественность. В современной политической культуре толпо-«элитаризма» это поддерживает СУЩЕСТВУЮЩИЙ ТОЛПО-"ЭЛИТАРИЗМ" и упрощает УПРАВЛЕНИЕ МАССОЙ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ, поскольку носители животного типа строя психики наименее дееспособны в отношении ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫХ процессов, которые составляют основу и суть политики. Мир на грани установления глобального ФАШИЗМА, где подрастающему поколению уготована роль рабов и обслуги заправил и устроителей такого порядка вещей!!! А скоты не в состоянии распознать этого и противодействовать...
Войска России оставили российский Херсон. Вы одобряете это решение?
После вхождения ЛДНР, Запорожской и Херсонской областей в состав РФ, оставшиеся области бывшей УССР
52.6% Украина перестанет существовать как субъект на политической карте мира
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть