Сердюков, отказавшись от дачи показаний, сократил количество нежелательных утечек в прессу: мнение

Позиция Сердюкова во время следственных действий, скорее всего, не несёт в себе никакой информации о степени его виновности, считает эксперт ИА REX Илья Трейгер
13 января 2013  13:52 Отправить по email
Печать

Экс-министр обороны Анатолий Сердюков, вызванный 11 января на допрос по делу «Оборонсервиса», отказался от дачи показаний. В СК РФ отказ свидетельствовать против себя восприняли как нежелание бывшего главы Минобороны содействовать следствию в выяснении всех обстоятельств преступления и «стремление воспрепятствовать расследованию». В данной связи в ведомстве не исключили, что «процессуальный статус Анатолия Сердюкова в ходе следствия может измениться».

ИА REX: О чём молчит Сердюков? Почему избрал такой путь?

Илья Трейгер, издатель и публицист (США):

Статус Анатолия Сердюкова (свидетель или обвиняемый) зависит не от того, что он сказал или о чем умолчал, и не от того, как его ответы или молчание расценил следователь. Судьба чиновника такого уровня, каким являлся Анатолий Сердюков, решается исключительно в Кремле, причём, на самом высоком уровне.

Если бы о таком решении Сердюкову было известно, он, скорее всего, точно знал бы и какие вопросы ему зададут, и как на эти вопросы следует отвечать. Поскольку бывший министр обороны принял решение отказаться от дачи показаний, мы вправе предположить, что либо решение о его судьбе в Кремле ещё не принято, либо, если принято, ему (Сердюкову) содержание этого решения не известно. В этом случае, как представляется, тактика, выбранная Сердюковым, выглядит вполне логичной.

Дело в том, что «право не свидетельствовать против себя или близких родственников» — это лишь официальное название статьи, но не её суть. Сутью же статьи 51-й Конституции Российской Федерации является возможность в полной мере воспользоваться принципом презумпции невиновности, который позволяет подследственному не делать работу за следователя. Поскольку бремя доказывать вину лежит на плечах государства, оно (это бремя) не лежит на плечах подследственного.

Здесь видится уместным привести личный опыт автора этих строк по использованию права отказа от дачи показаний в США. Допрос проводился на основании доноса отставного американского сержанта о том, что автор этих строк на территории США занимается шпионажем в пользу Российской Федерации. Обвинение обосновывалось тем, что... ВНИМАНИЕ!!! данный человек получил в стране происхождения (СССР) более высокое образование, чем требует та работа, которую он выполняет (на тот момент) в США. А, так же, по-прежнему использует родной язык (русский) для общения с членами семьи и соотечественниками. В ответ на отказ от дачи показаний по данному поводу американский следователь отреагировал точно так же, как следователь, допрашивавший Анатолия Сердюкова — раз отказываешься отвечать, значит, имеешь, что скрывать. А, раз есть, что скрывать, значит, за этим, возможно, стоит преступление. Сказать-то он это сказал, но в ответ получил лишь улыбку допрашиваемого. А в результате, вопрос никакого продолжения не имел...

Конечно же, любой следователь (как американский, так и российский) понимает, что скрывают не только преступление, но, например, и моменты личной жизни. И это вполне оправдано хотя бы за тем, чтобы личная жизнь оставалась личной, а не превращалась в публичную. Но любой следователь на отказ от дачи показаний реагирует именно так, особенно, если объективных доказательств совершения преступления у следствия нет. В таких случаях, единственный способ «раскрутить дело» — это заставить подследственного разговориться с тем, чтобы зацепиться за неосторожно сказанное слово.

Если проводить прямую аналогию с этим американским случаем, то мы имеем право предположить, что непосредственно на Анатолия Сердюкова у следствия действительно ничего серьёзного нет. Хотя, нельзя и забывать о том, что прямые аналогии между российским и американским следствием вряд ли можно считать состоятельными.

В любом случае, приняв такую тактику, бывший министр обороны, как минимум, сократил количество нежелательных для себя утечек из СК в прессу. Что же касается его действительной виновности или невиновности, то данная позиция Сердюкова во время следственных действий никакой информации по этому поводу, скорее всего, не несёт...

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

котовас
Карма: 5
13.01.2013 14:48, #4739
У хорошего следователя всегда козырный туз припасен в кармане. Но самое главное во всем этом - логика. Если к примеру директор завода не знает что главбух ворует, это означает по меньшей мере беспечное или (халатное) отношение к своим должностным обязанностям.
СВО на Украине закончится
67.3% Денацификацией и демилитаризацией всей без исключения территории Украины
Начнёт ли Китай до конца года специальную военную операцию на Тайване?
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть