Главная ошибка НАТО, приблизившая кризис альянса, - расширение на Восток

Политолог Павленко: расширение на восток - главная ошибка НАТО
Западные интеллектуалы пытаются осмыслить контекст юбилейного саммита альянса
10 июля 2024  16:11 Отправить по email
Печать

Какова судьба НАТО? Этим вопросом на Западе многие задаются в связи с 75-летием альянса и юбилейным саммитом в Вашингтоне. Профессор Гарварда Стивен Уолт в Foreign Policy очерчивает круг тех проблем, которые, на его взгляд, могут помешать Североатлантическому блоку сохраниться в прежнем виде.

В отличие от тех, кто бьёт в литавры по поводу юбилея, превознося роль НАТО в противостоянии России на Украине, Уолт пытается сохранять объективность, честно перечисляя те вызовы и угрозы, которые, на его взгляд, стоят перед альянсом. Их называется четыре: перспектива «второго пришествия» Дональда Трампа, рост влияния европейских правых, в частности во Франции, «разрушительная», по его версии позиция венгерского премьера Виктора Орбана, а также серьезные расхождения между США и Европой в оценке израильско-палестинского конфликта. Мы понимаем, что это однобокая интерпретация, не учитывающая множества нюансов. «Зеркалом», в которое смотрится Трамп, является Джо Байден; они оба уже стали заложниками личной вендетты, и в американском обществе все больше говорят об узурпировавших выборы «двух стариках». Если вернуться на четыре года назад, в кампанию 2020 года, то задним числом можно понять: Трамп – не «сам», это производное от планов определенной части глобальной элиты, представленных иудейским проектом. Войдя с ним в клинч, нацистский проект, который можно обнаружить, если поскрести либералов, расколол западные элиты, ибо не захотел, а точнее, по корпоративным соображениям, не смог отказаться от идей глобального нацизма в его «зеленой» версии «устойчивого развития». Дом, разделившийся надвое, как известно, долго не стоит. Европейские правые, к которым относится и Орбан, — проекция «трампизма» и стоящих за ним «глубинных» интересов в Европе. Точно такая же, как мейнстрим европейского либерально-социалистического консенсуса – тень, отброшенная нацистским проектом. Тот факт, что центры обоих сцепившихся проектов находятся в Лондоне, а в Вашингтоне и Нью-Йорке представлены их мощные, но филиалы, в гораздо большей степени угрожает суверенитету США, чем любые внешние вызовы, будь то со стороны Китая или России. Такой же «тенью» служит и палестинский вопрос, на котором раскол между проектами достиг апогея, послужив поводом к откровенной травле Байдена его же собственными спонсорами и СМИ, обслуживающими корпоративный истеблишмент демпартии. И если Орбан, на которого нападает автор, поехал по маршруту Киев – Москва – Пекин, то это прежде всего означает перенос американского элитного противостояния в Европу. Еще это говорит о том, что оппоненты либерально-социалистского консенсуса двух лондонских интернационалов решили перезагрузить систему. Ставка на евразийские тренды с разделением сфер ответственности в «треугольнике Генри Киссинджера» (США – Россия – Китай) в гораздо большей мере соответствует национальным интересам и Европы, и самих США, чем мир однополярной гегемонии. Только, во-первых, далеко не все в западных элитах это понимают, а во-вторых, кто понимает, находится пока на периферии западного официоза. Примером этих блужданий в трех соснах является и автор, владеющий, как профессор, информацией, которую приводит: что Азия уже в три раза обгоняет Европу по удельному весу в мировой экономике - 54% против 17%, но никак не связывает этот факт с расползанием США и Европы. И не уточняет некие важнейшие детали. Например, что раскол идет не по самой Атлантике, а по Ла-Маншу, по разные стороны которого находится различные субцивилизации с разным генезисом и интересами.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

Если несовместимость причины со следствием в западном мозгу имеет место в экономике – святая святых капитализма, то что уж говорить о геополитической проекции указанных тенденций. Рассуждая о перспективах НАТО и находя их проблемными, автор материала бродит вокруг да около, но так и не добирается до мысли о том, что главная причина отчуждения берегов Атлантики – расширение Североатлантического альянса на Восток. И прямо вытекающая из него «глобализация» блока с выходом за рамки его геополитической ответственности и попыткой превращения из региональной в глобальную организацию. Между тем, европейскими правыми и не только ими, кстати, уже высказывалась вполне здравая мысль, что успех альянса в первой холодной войне отнюдь не гарантирует такового во второй. По причине того, что тогда НАТО представляла собой компактный союз, который подвергал свои глобальные амбиции жестким самоограничениям и сосредоточивался на Европе, не растекаясь силами и ресурсами по всему мировому «древу». А чем НАТО стала сейчас, после шести волн расширения, в призрачной попытке нанести России «стратегическое поражение», видят все. Кстати, эта цель альянсом негласно ставилась с самого 1991 года, и все, что в НАТО и вокруг нее происходило, было продиктовано именно этим императивом, который на днях публично высказал президент Латвии Эдгарс Ринкевичс: «Russia delenda est!», проведя прямую параллель нашей страны с Карфагеном, как рассматривалась его перспектива римскими прародителями современного Запада. «Мы виноваты тем, что хочется им кушать».

Вместо расширения на Восток, запущенного аншлюсом ГДР, автор перечисляет целый список прошлых проблем НАТО, с которыми связывает развитие центробежных тенденций. Это и Суэцкий кризис 1956 года, в котором США оказались в одном «окопе» с СССР, предъявив ультиматум Лондону, Парижу и Тель-Авиву по прекращению агрессии против Египта. И спор об американских ракетах средней дальности в Европе (1982 г.), которым европейцы сопротивлялись потому, что понимали: действия США направлены не только против Москвы, но и против Европы, которую отделяют от СССР дополнительным, ракетным «железным занавесом». И ситуация вокруг Косово в 1999 году, вкупе с последовавшей через четыре года немецкой и французской фрондой американскому вторжению в Ирак. Автор сквозь зубы признает, что

Посулы, что бесконечная экспансия на Восток приведет к созданию «единой, свободной и мирной Европы», выглядят сегодня весьма нелепо, учитывая, что на Украине бушует жестокий конфликт, а отношения с Россией подверглись глубокой заморозке.

Но дальше этого не двигается ни на миллиметр, обнаруживая очевидные, хорошо нам известные, пределы западной свободы слова и мнений. И при этом продолжает критиковать бэкграунд альянса, уже за неэффективность. Только «частичный успех» в Косово (надо полагать, под «успехом» понимается албанский геноцид сербов). Провал «цивилизаторской» миссии в Афганистане, предпринятой под предлогом событий 11 сентября 2001 года. Интервенция в Ливию 2011 года, породившая еще одно «fault state» (вновь опускаются детали: упоминаемое в статье участие США объяснялось полной неспособностью британских и французских ВВС наладить во время операции боевое взаимодействие). Опять «частичный» успех в «отражении» Киевом первого удара Москвы, отчаянно диссонирующий с нынешней украинской политической и военной деградацией, несмотря на помощь НАТО. (И снова дьявол в деталях: ни слова о том, что «отражение» было достигнуто обманом «шевелюры» Бориса Джонсона, а отнюдь не звездами с неба в военных вопросах). Подкупает, правда, следующая откровенность:

Настойчивость НАТО подкрепляется [не военными успехами, а] обширной и глубоко укоренившейся бюрократией в Брюсселе, а также действующими из полутьмы заступниками из бывших чиновников, проатлантистскими экспертами и богатыми аналитическими центрами, которые отстаивают важность альянса на каждом шагу.

Не в бровь, а в глаз! Очень напоминает едкое замечание Уинстона Черчилля в адрес высокопоставленных мемуаристов из германского генералитета, которые, по его словам, «проиграв на полях сражений, взяли реванш в мемуарах».

И вновь, как и в случае с расширением на Восток, которое Уолт решительно не видит первопричиной нынешних проблем альянса, полуправда – уже в вопросе «сдвигов в системе мировой власти», которые – «самый же очевидный источник напряженности». Какие сдвиги имеются в виду? Отнюдь не в элитах «глубинного государства». А тот самый перенос центра мировой экономики в АТР, в результате которого Европа утратила статус «ценного стратегического трофея».

Ни Советского Союза, ни Варшавского договора больше нет, и у России больше нет возможностей завоевать и подчинить себе весь европейский континент. Да, она ведет спецоперацию на Украине и в перспективе сможет угрожать небольшим странам Прибалтики, но сама мысль о том, что российская армия развернет блицкриг в Польше и двинется к Ла-Маншу, смехотворна. …Между тем Китай превратился в соперника США сопоставимой силы - …грозного технологического конкурента и крупнейшую торговую державу в мире.

Инерционный парадокс, который очень многое объясняет в западном политическом менталитете! Трамп – угроза НАТО, но при этом выводы, которые делаются на основе его установок, оказывается, – актуальные. Приверженность догматическим стереотипам, среди которых – цепляние за НАТО, всегда играет злую шутку, в этом можно убедиться на примере распада СССР. Но автор в упор не видит этого противоречия и с упорством, достойным лучшего применения, шельмует Трампа, даже не вникая в особенности обнародованного его окружением видения будущего той же НАТО. Напомним, REX об этом уже писал. Речь идет о двух основополагающих тезисах «второго пришествия». Во-первых, стоп расширению на Восток, вместо которого компромисс с Россией и остановка глобализации противостояния, которая, надо полагать, имеет конченой целью тот самый «треугольник Киссинджера». Во-вторых, двухуровневая НАТО, в которой полноценным американским зонтиком пользуются лишь те, кто платит положенные 2% на военный алтарь. Остальные же – «кошка бросила котят…» и далее по известному тексту.

Чем это противоречит авторским оценкам «юбилейной» ситуации в НАТО – непонятно. Но Трамп все равно «угроза», как и связанные с ним правые, включая Ле Пен и Орбана. О чем говорят подобные материалы, которых на Западе пока не засилье, но все больше и больше? О том, что, по Владимиру Высоцкому, там:

Переворот в мозгах

Из края в край,

В пространстве

Масса трещин и смещений…

Но за стереотипы держатся мертво. Хотят двигаться вперед, но старое никак не отпускает. Классическая формула «перестройки», которую мы познали на своем горбу, а им, видимо, это сделать еще предстоит. И похмелье будет горьким.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Считаете ли вы необходимым запретить никабы в РФ?
Нужно ли ужесточать в РФ миграционную политику?
93.2% Да
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть