Адвокатам нерожденных: о доводах против абортов

Я заметил, что все сторонники абортов – это люди, которые уже успели родиться
15 августа 2018  10:30 Отправить по email
Печать

Я заметил, что все сторонники абортов –

это люди, которые уже успели родиться

Рональд Рейган

В извечном споре сторонников и противников абортов меня всегда удивляло отсутствие реакции вторых на такой, довольно примитивный, довод первых, что, дескать, женщина сама хозяйка своего тела и имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Такое впечатление, что довод этот в глазах как сторонников, так и противников абортов выглядит непобиваемым, и возразить на него просто нечего. Если, конечно, абстрагироваться от моральной и религиозной аргументации.

Вообще говоря, можно и не трогать мораль с религией, и не касаться личного опыта, а аргументы все равно найти. Адвокаты нерожденных в нескончаемом многовековом процессе могли бы использовать следующие доводы в защиту своих подопечных.

Во-первых, любой ребенок всегда является творением двух человек, причем в равной степени. Ребенок – это не самозародившееся новообразование в теле женщины, а продукт совместного деяния двух людей, и совершенно непонятно, почему нужно отдавать предпочтение мнению матери над мнением отца. Только потому, что женщине достается основная тяжесть в вынашивании ребенка, не дает ей права отказаться от этого; так же как отказ мужчины от жены и ребенка не снимает с него обязанности по их содержанию в виде алиментов.

Раз общество считает разумной и необходимой обязанность мужчины по содержанию жены и детей, даже в случае его ухода из семьи, представляется столь же разумным и необходимым вменить женщине в обязанность вынашивание ребенка до его рождения. И ссылки на распоряжение своим собственным телом тут не должны работать, поскольку, во-первых, ребенок, даже если назвать его «плодом», это уже не только тело женщины, но и часть тела мужчины, а во-вторых…

Во-вторых, в определенных обстоятельствах тело человека не принадлежит ему полностью и безоговорочно. Самый ходовой и распространенный пример – служба в армии. Любое мало-мальски нормальное и здоровое общество признает, что одной из естественных обязанностей мужчины является служба в армии и защита Родины. Включающая, в том числе, и вероятность пожертвовать жизнью. В том числе, по приказу.

Это никому не нравится, никто по доброй воле не предпочтет смерть жизни, но все нормальные люди понимают, что в экстремальных условиях мужчина обязан пожертвовать своей жизнью ради жизни других. В армии, в МВД, в МЧС, в других иерархических и военизированных структурах, при наступлении определенных, четко прописанных обстоятельств, право распоряжения жизнью человека переходит к его командиру, который имеет право послать его в том числе и на смерть.

Если мы признаем это право в отношении мужчины, почему мы должны отказываться от этого в отношении женщины? Если общество имеет право распоряжаться телом военнообязанного мужчины и требовать от него готовности отдать жизнь за Родину или еще за какие-нибудь принципы, почему оно не имеет право требовать от женщины куда менее серьезной жертвы: всего лишь девятимесячного вынашивания ребенка? Хотя бы лишь этого, если уж потом женщина откажется от ребенка в пользу отца или государства.

У нас ведь эмансипация, у нас ведь равноправие полов. Вот только почему речь идет всегда лишь о равенстве прав, а не обязанностей? Если мужчина обязан что-то, и общество это признает, тогда и женщина должна быть обязана что-то, и это тоже общество должно признать. Адвокаты нерожденных и неродившихся вполне могли бы использовать этот довод.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Нужно ли ужесточать в РФ миграционную политику?
Какой общественно-политический строй в России?
43% социалистический
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть