Адвокат Юрий Гервис, представляющий интересы фигурантки уголовного дела «Оборонсервиса» Ирины Егоровой заявил, что Судогодский суд Владимирской области вынес решение о её условно-досрочном освобождении. Об этом сообщает ИА REGNUM со ссылкой на «Вести».
Егорова обратилась с просьбой об условно-досрочном освобождении, отбыв половину срока заключения. Это обращение осуждённой было поддержано прокуратурой.
Решение суда вынесено 20 июня. Гервис пояснил, что Егоровой дали положительную характеристику в колонии, где она отбывала наказание. При этом администрация исправительного учреждения выступила против её условно-досрочного освобождения.
Вот как прокомментировал это событие адвокат, старший партнер юридического бюро "Байбуз и партнеры" Вадим Байбуз:
Уголовный кодекс максимально четко определяет возможность и порядок освобождения лица, осужденного за совершение преступления. Ст. 79 УК РФ установлено, что лицо, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу и отбывающее наказание может быть условно-досрочно освобождено, при условии, что осужденный полностью или в части возместил вред, причиненный преступлением и суд не нашел необходимым отбытие им полного срока, постановленного в приговоре, в виду того, что исправление возможно и в случае сокращения срока пребывания в исправительном учреждении.
Поскольку преступления по обвинению в которых была осуждена Ирина Егорова являются тяжкими, условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее половины срока назначенного наказания.
Основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, либо отказа в нем является обращение последнего или его законного представителя с ходатайством в суд. По их поручению ходатайство может быть подано адвокатом.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривается судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
При рассмотрении ходатайства суд разрешает следующие вопросы:
- отношение осужденного к учебе и труду;
- наличие поощрений и взысканий со стороны администрации исправительного учреждения в котором он содержится;
- отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба потерпевшим.
Ключевым вопросом при рассмотрении ходатайство об УДО для суда, как правило, является наличие положительного заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к лицу механизма условно-досрочного освобождения.
Вторым по важности является вопрос отношения осужденного к совершенному преступлению, а именно, признание вины и раскаяние.
В большинстве случаев, наличия вышеуказанных критериев вполне достаточно для удовлетворения судом ходатайства об УДО.
В случае же Ирины Егоровой имело место и возмещение ущерба, причиненного совершением преступления. Следует заметить, что размер этих убытков имел весьма впечатляющий размер, и их возмещение само по себе являлось одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года указал, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Пленум также заметил, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Чем администрация исправительного учреждения мотивировала свою позицию нам не известно, однако обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства должны были свидетельствовать о том, что осужденная утратила общественную опасность и полностью исправилась.
Однако следует отметить, что в большинстве случаев в подобных ситуациях когда администрация дает осужденному положительную характеристику и ходатайствует об отказе в удовлетворения ходатайства об УДО, суды становятся на сторону администрации и отказывают в досрочном освобождении.
Мотивируя тем, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, является обязанностью осужденного, а не его достоинством.
Комментарии читателей (0):