С трудом заключенное перемирие в Сирии все же нарушается, и не без помощи Турции. Новость об обстреле Турцией позиций Исламского государства в Сирии в ответ на ракетную атаку приграничного города Килиса могла бы обелить Анкару («борется с террористами»), если бы ей не предшествовала новость об обстреле турецкой стороной позиций сирийских правительственных войск в провинции Латакия. Даже беглый обзор политики Эрдогана дает понять, что «борьба против режима Асада» ведется намного более интенсивно, чем «борьба против ИГИЛ ("Исламское государство" - организация, запрещенная на территории РФ)».
Концепция Анкары «ноль проблем с соседями», стратегически верная по сути, но оказавшаяся непосильной для реализации, превратилась в «ноль друзей среди соседей». Турция, еще несколько лет назад считавшаяся спокойным государством, смогла ухудшить внешнеполитические связи на всех направлениях. Ситуация внутри страны также напряженная. Помимо прочего, на фоне участившихся терактов США и Израиль объявили об отзыве из Турции семей своих дипломатов и военных.
В значительной степени Анкара действует по инерции: ее близорукая политика зашла настолько далеко, что отступать уже некуда. Несмотря на всю угрозу со стороны ИГ, Турция борется с ним, по сути, лишь на словах. На деле связь Анкары и исламистов очень тесная. Помимо еще сохраняющихся путей поставок нефти в Турцию можно назвать как минимум две «выгодных» сферы бизнеса: налаженная сеть по отправке «пушечного мяса» в ряды террористов и их потенциальное инвестирование в турецкую экономику (приобретение ИГ зданий и земель для возможного размещения руководителей организации в случае краха ИГ в Сирии и Ираке).
В контексте новости об обмене ракетными ударами обращает на себя внимание то, как подобные известия используются в рамках информационного противостояния. Для сравнения можно привести несколько заголовков: «Турция открыла ответный огонь по позициям ИГИЛ» («Русская Служба Новостей». Смысловая нагрузка: ИГИЛ – враг, так как первый обстрелял Турцию), «Турция ответила на ракетный обстрел со стороны Сирии» («РБК». Смысловая нагрузка: ИГ не указывается, а потому непонятно, кто именно обстрелял Турцию), «Турция снова обстреляла территорию Сирии» («Вести.ру». Здесь агрессором снова преподносится Турция, поскольку нет указания на ИГ и на то, что удар был ответным). Такой простой пример демонстрирует, как игра слов позволяет СМИ формировать определенный образ и вкладывать «нужный» информационный подтекст.
Кабасакалова Мария Георгиевна - магистр в области международных отношений, эксперт по внешней политике США и российско-американским отношениям (Россия)
Комментарии читателей (0):